Orosz szárazföldi erők és fegyverzetük

Igen ezt mondtam de az 57 milisnél ez kérdőjeles.
Annál sem valószínű, az a nagy puttony a torony hátulján több mint valószínű, hogy a lőszer, továbbá, ha megnézed a T-15-öt, akkor jól látszik, hogy a deszanttér felett van a torony, ami ha belóg a deszantterbe akkor a 8-ból azonnal csak 4 embernek marad hely.
 
  • Tetszik
Reactions: ghostrider
Rosszul mondtam! Ha belóg a deszanttérbe a T-15-ön az 57-es torony akkor egy darab embernek nem marad hely.
stock-photo-moscow-russia-victory-day-parade-rehearsal-russian-army-t-armata-heavy-infantry-20969936.jpg
 
  • Tetszik
Reactions: ghostrider
Ezt amúgy szerintem média általi évtizedes bevésődés is okozza ami az öbölháború óta megy.

Kiskoromban én is a NatGeo-féle hatásvadász népbutító dokukon szocializálódtam, hogy szar T-72-es meg Abrams - Chally - Leó 2-es szentháromság, sőt sikerült a Wehraboo-ságig eljutnom. Aztán elkezdtem érdeklődni a harkocsik után, részletesebben, és teljesen nulláztam és újonnan építettem fel nézeteimet, és kedvelem is a T-72-est.

De nem csak a T-72-esnek van brutális népszerűtlensége, a T-80-as Csecsenföldi harcait is sikeresen eltorízották, szétkürtölték, és azt is szidják, mint a bokrot.
 
Azért az kemény, hogy az orosz szárazföldi erők topikban ismét sikerült előhozni a német fostaligát, és idehányni megint a sok baromságot....
Esküszöm nem utáltam a típust, de ha még pár topikot szétoffoltok azzal szarral, esküszöm csinálok egy Leopárd 2-es voodu bábút és megszúrkálom :D




És nem az utóbbinak a darabkáit kellet össze szedni a sivatagban....

A darabkákra esett Leót egy VBIED ütötte ki. A Leclercből is darabkák msradtak volna...
 
1561479587_a220m_mvms-2015_01.jpg

Itt a Baikal harci modul ez belógós. Ezzel van szerelve a Manul is szerintem.
@fip7 ki tudsz segíteni ? volt valahol még videó és belső teres fotók is BTR-82 ről 57mm-es gépágyúval de az istennek se találom meg.
Ami eddig megjelent kép azalapján az Epoch torony van rajta ami 30mm-es gépágyúval van felfegyverezve. Ez a torony a modernizált BMP-3 protón van,
de annál a Manul egyel újabb dolog.
 
  • Tetszik
Reactions: krisss
A Leclerc haladt komótosan a kietlen sivatag úton, és szemből jött a Metyisz-M, beütötte a veszélyeztetett részt. És mégis túlélte, egyben, 3 / 3 fővel, nem pedig atomjaira szakadt, mint a Leopárd. Arról is volt hitvita a Harckocsi páncélok és lőszerek topic 54. oldala környékén.
Szemből. A Leo 2A4-et meg oldalról, emlékeim szerint.
És még olyan is volt, hogy a T-64B / BV-t háromszor lőtték meg ATGM-el, 2 az teknőt ért, lángra kapott a harckocsi orrában tárolt üzemanyagtartály, de megfogta a kumulatív sugarat, és 3 / 3 fő tudott élve kikászálódni.
A Leopárd megint nem élte volna túl.
Ezt nem tudod, csak hiszed. Ráadásul az eddig tárgyalt kísérleti eredmények nem ezt mutatják.
Nem nehéz belátni, hogy mint a Szovjetek, mind a Franciák, és sok más értelmesebb, és tudatosabb harckocsit terveztek, mint a Németek.
Ezen rágódsz, de annyira utálod a németeket, hogy indulattól remegő kézzel nem sikerült értelmes mondatot leírnod.
Egyrészt a nyugati harckocsik közül szerinted miért választotta a többség a Leopardot? Még a kanadaiak is....
 
  • Tetszik
Reactions: Catles and Chima3ra
Van fent a neten torony ledobós Abrams is ,és voltak túlélők a török Leo2A4 személyzet közzül is.

Igen, másik topicban én is posztoltam ily módon megsemmisült Abrams képét, csak az épp 2 x 155-ösből tákolt IED-re hajtott, meg 2 / 4 halott vagy túlélő volt, attól függ, hogy nézzük. És az USA Abrams veszteségeit ismerem, azoknál szinte ismeretlen ez. Az Iraki Kormányerők Abrams-ei is jól viselték az Iszlám Állam elleni harcokat, sőt gyakran váltogattak gazdát. A Szaúdi veszteségeknek utánanézek, de a típusreleváns topicba folytatom azt.

A Jatagánnal az a probléma, hogy egy egy példányos Ukrán parádés harckocsi, az első vízválasztó ott szokott lenni egy harcjármű/harckocsi esetében , amikor el jön a sorozatgyártás ideje....

A Jatagánnal nem maga a kiforratlanság a baj, hanem hogy érdeklődő hiányában sem az alapmodellnek (T-84 Oplot), sem a a modernizáltjának (T-84-120 Jatagán) nem vitték túlzásba a gyártását és fejlesztését. A Thai-ok vettek 40 T-84-es Oplotot, megvannak, és Ukrajna meg kemény 6 darabot. És a Jatagáné még rosszabbul alakult.
 
  • Tetszik
Reactions: Catles
Igen, másik topicban én is posztoltam ily módon megsemmisült Abrams képét, csak az épp 2 x 155-ösből tákolt IED-re hajtott, meg 2 / 4 halott vagy túlélő volt, attól függ, hogy nézzük. És az USA Abrams veszteségeit ismerem, azoknál szinte ismeretlen ez. Az Iraki Kormányerők Abrams-ei is jól viselték az Iszlám Állam elleni harcokat, sőt gyakran váltogattak gazdát. A Szaúdi veszteségeknek utánanézek, de a típusreleváns topicba folytatom azt.



A Jatagánnal nem maga a kiforratlanság a baj, hanem hogy érdeklődő hiányában sem az alapmodellnek (T-84 Oplot), sem a a modernizáltjának (T-84-120 Jatagán) nem vitték túlzásba a gyártását és fejlesztését. A Thai-ok vettek 40 T-84-es Oplotot, megvannak, és Ukrajna meg kemény 6 darabot. És a Jatagáné még rosszabbul alakult.
Hogy lehet valami kiforrott, ha csak prototípus létezik belőle?
 
A Leclerc haladt komótosan a kietlen sivatag úton, és szemből jött a Metyisz-M, beütötte a veszélyeztetett részt, mert nem szárazon hordja a tartaléklőszert, mint a Leó. És mégis túlélte, egyben, 3 / 3 fővel, nem pedig atomjaira szakadt, mint a Leopárd. Arról is volt hitvita a Harckocsi páncélok és lőszerek topic 54. oldala környékén.

h2XfO2j.jpg


nWlBirP.jpg


És még olyan is volt, hogy a T-64B / BV-t háromszor lőtték meg ATGM-el, 2 az teknőt ért, lángra kapott a harckocsi orrában tárolt üzemanyagtartály, de megfogta a kumulatív sugarat, és 3 / 3 fő tudott élve kikászálódni.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

A Leopárd megint nem élte volna túl.

Nem nehéz belátni, hogy mint a Szovjetek, mind a Franciák, és sok más értelmesebb, és tudatosabb harckocsit terveztek, mint a Németek.
Kiragadsz egy példát mind a két oldalról és egyből messzemenő következtetéseket vonsz le.

A képen látható Leclerc az Emirátusok egyik Leclercje a 302 számú amelyet Jemenbe vetettek be az volt a szerencséje ,hogy az ATGM szemből nem az elől lévő lőszertárolót találta el ,hanem szemből a páncélt átütve a dízel üzemanyag tartályt repesztette meg, a tócsa a harckocsi alatt dízelüzemanyag, amúgy ezen eset után két nappal egy Metisszel kilőttek egy Leclercet.

Jogosan kérdezheted ,hogy ezt honnan tudom, onnan ,hogy én fordítottam le és raktam be a Leclerc Jemeni tevékenységéről szóló cikket a Leclerc topikba még lájkoltad is...:-)

A téma az volt, hogy Mennyire jó vagy rossz a T-72-es, relevánsan hoztam a Csecsenföldi szereplést, hosszú angol szöveggel, erre dudi elkezdett ellenkezni, hogy ne 30 - 40 éves dolgokkal jöjjek, és akkor a szokásos kistársaság közösen folytatta, hogy a Leóból is ugyanolyan koros példányok bőgtek le, de annak nincs olyan brutális népszerűtlensége mint a T-72-esnek.
Te hasonlítottad össze a Leo2A4-t a T-72B-l....
 
  • Imádom
  • Tetszik
Reactions: Ocses and Chima3ra
Igen, másik topicban én is posztoltam ily módon megsemmisült Abrams képét, csak az épp 2 x 155-ösből tákolt IED-re hajtott, meg 2 / 4 halott vagy túlélő volt, attól függ, hogy nézzük. És az USA Abrams veszteségeit ismerem, azoknál szinte ismeretlen ez. Az Iraki Kormányerők Abrams-ei is jól viselték az Iszlám Állam elleni harcokat, sőt gyakran váltogattak gazdát. A Szaúdi veszteségeknek utánanézek, de a típusreleváns topicba folytatom azt.



A Jatagánnal nem maga a kiforratlanság a baj, hanem hogy érdeklődő hiányában sem az alapmodellnek (T-84 Oplot), sem a a modernizáltjának (T-84-120 Jatagán) nem vitték túlzásba a gyártását és fejlesztését. A Thai-ok vettek 40 T-84-es Oplotot, megvannak, és Ukrajna meg kemény 6 darabot. És a Jatagáné még rosszabbul alakult.
A Thai-ok rosszul vannak az Oplotok katasztrófális gyártási minőségétől és kiforratlanságától, azt kell mondani ,hogy hulladékok....
 
  • Tetszik
Reactions: Ocses
Kiragadsz egy példát mind a két oldalról és egyből messzemenő következtetéseket vonsz le.

A képen látható Leclerc az Emirátusok egyik Leclercje a 302 számú amelyet Jemenbe vetettek be az volt a szerencséje ,hogy az ATGM szemből nem az elől lévő lőszertárolót találta el ,hanem szemből a páncélt átütve a dízel üzemanyag tartályt repesztette meg, a tócsa a harckocsi alatt dízelüzemanyag, amúgy ezen eset után két nappal egy Metisszel kilőttek egy Leclercet.

Jogosan kérdezheted ,hogy ezt honnan tudom, onnan ,hogy én fordítottam le és raktam be a Leclerc Jemeni tevékenységéről szóló cikket a Leclerc topikba még lájkoltad is...:)

Előbb találkoztam ezzel a jelenséggel a Harckocsi páncélok és lőszerek topicban, és az a bekedvelés utólagosan történt.

Te hasonlítottad össze a Leo2A4-t a T-72B-l....

Mit kellett volna a T-72B ellen hozni ? Nem csak az kilőhető, hanem az alapmodellű Abrams, a Chally 1 / modernizáció nélküli Chally 2 is égne, mint a máglyarakás.
 
A Thai-ok rosszul vannak az Oplotok katasztrófális gyártási minőségétől és kiforratlanságától, azt kell mondani ,hogy hulladékok....

A T-84-es az tulajdonképpen egy T-80U, szögletes toronnyal, és marketingnévvel. A Pakiknak 320, Szovjet korszakban legyártott, de Ex-Ukrán T-80U-t passzoltak el, azok mindmáig megvannak, és nincs panasz rájuk. Otthon komoly leépítések történtek a Harkovi gyárban, de aztán felmerült, hogy mégis kéne, hűbeleBalázs módra megnyitották / reaktiválták a T-80U gyártósorát, és a gyorsan óccsón nagyonjót alapon össze is gányolták, a jobb minőségű részegységet olcsóval, silánnyal helyettesíteni, kispórolni a karbantartást, és íme is az Oplot.
 
  • Tetszik
Reactions: Wilson
Előbb találkoztam ezzel a jelenséggel a Harckocsi páncélok és lőszerek topicban, és az a bekedvelés utólagosan történt.
És ez mit von le vagy tesz hozzá a 302-s számú Leclerc elleni ATGM támadás tényeihez? A lájkolást azért említettem, hogy azt bizonyítja, hogy te is olvastad ezt az összefoglalást.
Mit kellett volna a T-72B ellen hozni ? Nem csak az kilőhető, hanem az alapmodellű Abrams, a Chally 1 / modernizáció nélküli Chally 2 is égne, mint a máglyarakás.
Innen indult az egész...
 
A T-84-es az tulajdonképpen egy T-80U, szögletes toronnyal, és marketingnévvel. A Pakiknak 320, Szovjet korszakban legyártott, de Ex-Ukrán T-80U-t passzoltak el, azok mindmáig megvannak, és nincs panasz rájuk. Otthon komoly leépítések történtek a Harkovi gyárban, de aztán felmerült, hogy mégis kéne, hűbeleBalázs módra megnyitották / reaktiválták a T-80U gyártósorát, és a gyorsan óccsón nagyonjót alapon össze is gányolták, a jobb minőségű részegységet olcsóval, silánnyal helyettesíteni, kispórolni a karbantartást, és íme is az Oplot.
Igen ez így van és ezek miatt biztos lehet benne mindenki, hogyha a Jatagan gyártásba került volna, az is így végezte volna, gyakorlatilag az ukrán harckocsigyártás kézműves színtre esett vissza ,ha nem olvastad volna raktam be egy ukrán cikket az ukrán haderő topikjában múlt év augusztusában.
 
  • Tetszik
Reactions: Mark1993
És ez mit von le vagy tesz hozzá a 302-s számú Leclerc elleni ATGM támadás tényeihez? A lájkolást azért említettem, hogy azt bizonyítja, hogy te is olvastad ezt az összefoglalást.

Ezen is ment a hitvita, 10,000-szer, hogy kell-e frontálisan üzemanyag-e a harckocsi, vagy nem. A másik topicban dudi / Speziale a Leó 2-es metszeti rajzaival bizonygatja, hogy "rossz" feature ez.
 
  • Tetszik
Reactions: fip7 and Wilson
Ezen is ment a hitvita, 10,000-szer, hogy kell-e frontálisan üzemanyag-e a harckocsi, vagy nem. A másik topicban dudi / Speziale a Leó 2-es metszeti rajzaival bizonygatja, hogy "rossz" feature ez.
Nem szeretném ezt a vitát eldönteni...:-).

Ebben a konkrét esetben nem volt belőle probléma , de azért ha az ember józan paraszti ésszel végig gondolja akkor egy becsapódó ATGM és egy dízelüzemanyag tartály biztos hogy nem a legjobb barátok, de az is igaz, hogy a harckocsik előlrő/elöl a legvédetebbek.
 
Ezen is ment a hitvita, 10,000-szer, hogy kell-e frontálisan üzemanyag-e a harckocsi, vagy nem. A másik topicban dudi / Speziale a Leó 2-es metszeti rajzaival bizonygatja, hogy "rossz" feature ez.

persze, mert szemmel láthatóan azt az egyszerű dolgot nem sikerült megérteni/feldolgozin, hogy attól, hogy a Leopard-ban ott nem üzemanyag van, attól még az nem krepp-papír...hanem történetesen NERA páncélzat...
a Leopard topikba be lett rakva forrás olyan páncélelrendezésre amit teszteltek a németek orrban lévő üzemanyaggal...de elvetették azt a megoldást
 
  • Vicces
Reactions: Mark1993 and fip7
Nem szeretném ezt a vitát eldönteni...:-).

Ebben a konkrét esetben nem volt belőle probléma , de azért ha az ember józan paraszti ésszel végig gondolja akkor egy becsapódó ATGM és egy dízelüzemanyag tartály biztos hogy nem a legjobb barátok, de az is igaz, hogy a harckocsik előlrő/elöl a legvédetebbek.

az üzemanyag a folyadék jellege miatt valóban biztosít valamilyen szintű védelmet HEAT ellen....2 probléma van:

1) Mark úgy tesz, mintha a Leopardban ott semmi sem lenne, holott valójában NERA páncél van
2) az mondjuk érdekelne, hogy mi van akkor ha a tartály csak félig/harmadig van már, és a HEAT találat a tartály felső részét éri...
 
  • Tetszik
Reactions: Wilson
az üzemanyag a folyadék jellege miatt valóban biztosít valamilyen szintű védelmet HEAT ellen....2 probléma van:

1) Mark úgy tesz, mintha a Leopardban ott semmi sem lenne, holott valójában NERA páncél van
2) az mondjuk érdekelne, hogy mi van akkor ha a tartály csak félig/harmadig van már, és a HEAT találat a tartály felső részét éri...
Kitesznek egy táblát, hogy ne ide lőjj.
 
  • Tetszik
Reactions: Chima3ra and Wilson