1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

Stavatti Machete

Diskurzus a(z) 'Közepes és könnyű csapásmérő repülőgépek' témában - Phoenix által indítva @ 2017. február 14..

  1. Phoenix

    Phoenix Active Member Szerkesztőségi tag

    Stavatti Machete SM-27 és SM-28
     
    zsolti likes this.
  2. zsolti

    zsolti Well-Known Member

    Na ezeknek van/lenne létjogosultsága leginkább napjainkban. Az irány jó: megalomániát félretéve, költséghatékonyan beszerezni valós - hasznos képességet a realitáshoz igazítva. A drónok sem rosszak, de itt a pilóta azért a helyszínen el tudja dönteni jobb hatásfokkal, hogy egy esküvői menetet fog leradírozni, vagy tényleg rosszéletű terroristákat, + a gépágyú nagyon hasznos/költséghatékony tud lenni még mindig.
     
  3. emel

    emel Well-Known Member

    Itt azért két dologra kíváncsi lennék.
    - Eddig mindig az volt az egyik kifogás (a dollárhiányon kívül) az A-10 ellen, hogy a szuperszonikus típusoknál jóval lassúbb, vagyis később ér egy akció színhelyére ahol a földi csapatok beavatkozást kérnek. Na most egy LGT-gép még az A-10-nél is LASSÚBB, egy egyenes szárnyú gázturbinás meg ugyanaz a sebességkategória. Szóval akkor hogy is van ez, pontosan mi is lenne az a valós igény amire a már "ingyen" meglévő (megtervezett, letesztelt, legyártott, kifizetett, kiképzett személyzetű, felújított) A-10 nem képes?!!
    - Az olcsóságot se nagyon tudom elhinni, hiszen a fentiek szerint az A-10-nél már csak az üzembentartási költséggel kell számolni. Bármely más tipusnál ezzel szemben pluszként felmerül a gyártási/vételi költség, a rendszerbeállítás és a kiképzések költsége, egy új tipusnál ráadásul még a 0-ról tervezés/kifejlesztés/tesztelés és a sorozatgyártás felszerszámozásának további plusz költsége is. Mitől lenne ez olcsóbb mai árakon számolva mint az A-10-nél a puszta üzemeltetési költség?!! Ráadásul bármely új tipus ilyen célú rendszeresítése csak évek múlva hoz bevethető kapacitást, az A-10 meg ott áll a piros vonalon bevetésre készen!
    Szóval dögöljek meg ha értem az USAF részéről ezt a komédiát..... (a gyártók részéről értem az ambíciót).
     
    fishbed, fip7 and zsolti like this.
  4. ruhakupac

    ruhakupac Member

    Én nem értem a koncepciót.
    Az OV-10-eket jelentősen átalakították és nagyon beválltak a nyilvános hírek szerint.
    Viszont a Bronco más repülési/bevetési profillal rendelkezik, mint a Texan és a Tucano.
    Az A10 legnagyobb gondja amúgy pont a gépágyú, vagyis annak a lőszere. A célt és környékét beteríti az uránpor, ami nehézfém, súlyosan mérgező. (Meg a lőszer darabára se aprócska.)
    Tehát a kérdésem az, hogy miért kell egy második típus a Texan mellé? (Az USAF már egyszer megfúrta a Tucanot, mert nem amerikai fejlesztés. Az OV-10 újragyártása reménytelen, a gyártósort bezúzták rég.)
     
  5. zsolti

    zsolti Well-Known Member

    Nyilván sok mindenben nem látom a logikát én sem az A-10 ügyében... Ami repképes-felújított állapotban van, azokból kisajtolnám én is az utolsó utáni pillanatig az üzemidőt. Utána, ha mindenképpen kéne valami ÚJ szerzemény, akkor pedig ilyenek felé mennék el. Persze NEM az F-35 helyett, hanem optimalizált darabszámokkal, egymás mellett. Viszont nagyon jó ez az irány, NEM KELL minden Pick-upra, tevére F-35+SDB/GBU...
     
  6. emel

    emel Well-Known Member

    Az A-10 gépágyúlőszere a legkisebb gond, ahhoz lenne a legolcsóbb hagyományos lőszert gyártani, hiszen a meglévő uránkarbidos lőszer az kimondottan csak harckocsik ellen fontos, minden másra bőven elég a 30mm-es hagyományos.
     
    fip7 likes this.
  7. kelepisti

    kelepisti Well-Known Member

    Az A-10-el még vagy 20 évig repülhetnének, hiszen most cserélik még mindig a régi szárnyakat kompozitra. Új gépágyúlőszert töredékéből gyárthatnák (vanm is egyébként hagyományos, de lehetne urán nélküli pld. APFSDS wolfram nyíillövedék is a tankok ellen. Igaz, az A-10-est még mindig drágább karbantartani és üzemeltetni mint a full könnyű COIN gépeket, de ha a teljes költséget nézzük akkor annak egy része elkerülhető, mert már le vagy gyártva (mármint a Hog javítókészletek, berendezések, fegyverkocsik stb.. valamint nem kell kiképzeni sem hajózókat, se műszakiakat nagyobb számban.
    Tehát a tenderek közül a második értelmetlen, az elsőnek van rációja, de kis darabszámban hiszen ezekhez a repülőgépekhez a szintén vannak már bizonyos karbantartási bázis, mivel más változatban már repülnek akár a Légierőnél, akár a civil életben.. (tehát pld. a hajtóműhöz nem kell kitalálni új javítókészleteket stb.
     
  8. Telak2

    Telak2 Active Member

    Namost az A-10 ben van még MAX. 20 év szolgálat. Ha egy irakihoz hasonló, vagy intenzívebb konfliktus beüt, ennél kevesebb lesz az üzemídő, mert nagyobb az igénybevétel.
    Idén elkezdik a pályáztatást, az még 2-3 év mire eldől ki nyeri a jogot az új típusra. ég ez után is 4-5 évbe is beletelhet a berepülési program, alapvetőbb fegyvertesztek stb. Elkezdődik a sorozatgyártás, mire elfogadható darabszám lesz bevethető újabb évek telnek el, és már ott tartunk, hogy az A-10 közeledik a nyugdíjhoz. Szóval szerintem teljesen logikus már most elkezdeni
     
  9. fip7

    fip7 Well-Known Member

    Most nem azért , de a Super Tucano ára 9-14 millió dollár között van valahol a netes infók szerint.
    Számoljunk 10 millióval. Ha ezt elosztjuk az A-10-s 10 ezer dolláros repülési költségével abból kijön 1000 repült óra!
    És ezek csak a "nyers" költségek. Egy Tucano teljes rendszeresítési költsége benne lehet vagy másfélszer ennyiben+ a netes források szerint 500$/óra az üzemeltetési költsége.
    Ha ezt számoljuk ki akkor 15 millió osztva 9500 dolláros A-10 repórával (üzemköltség mínusz Tucano üzemköltség) egyenlő 1579 repóra.
    Vagyis a legrosszabb esetben 1000, a legjobb esetben majdnem 1600 repórát lehet az A-10-hez venni abból a pénzből amiért Tuca szintű gépeket akarnak venni!

    A Trexton Scorpionja meg 20 millió dollárba kerül már most :D
    Ennyi pénzből 2000-3000 órát repkednének még az A-10-esek....:rolleyes:

    Abba meg már bele sem megyek hogy harcértékben mekkora a különbség egy A-10-s meg a fenti gépek között....:mad:
     
  10. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Több féle lőszer van a GAU-8-hoz, COIN környezetben semmi szükség nincs a DU-s lőszerre.
     
  11. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    +
    Az A-10C flotta hatalmas és nem 20, hanem iknább 30 év van minden új gépben. Ha a flotta fele leáll, akkor is hegyekben állnak az új gépek donornak. Egyszerűen az A-10 olyan szinten a végén van, hogy új típus rendszeresítésének semmi értelme, mert a gyártás és rendszersítés költségéből évtizedeket repülhet az A-10C flotta.
     
  12. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Az A-10C görgetett repóra költsége inkább 16-18 USD/óra.
    A Tucano ára meg mesében 14 misi, csak a TGP az alján 5-6 milla. Márpedig az minden géphez kell...
    A civil Tucano lehet, hogy 500 USD-rét repül. A katonai biztosan nem, mert abban van radar, fegyverek, katapultülés, Rover, data link, RWR, MAWS, dispenser, amit akarsz.

    Ne vicceljük már, ez az érték kb. keró költsége + a pilóta bérével van egy nagyságrendben.
    1 liter keró kb. 1 USD, a belső kapacitás kb. 500 ezzel a gép elkaristol 4-5 órát bevetésen, fegyverrel. (Ne a max átrepülési távolságot nézzétek...) Óránként kb. 100 USD a keró és a pilóta bére is valahol óránként min. 25-30 USD. És akkor ez tényleg nagyon fapados, mert a gépbe kell olaj, stb. Egy PGM data link képes COIN gép nem repült élettartamból 3-4 ezer USD alatt sehol, de ez is igen optimista megközelítés.
     
  13. amanitin

    amanitin Member

    az USAF-ban ez a szám 250-300 dollárról indul fölfelé, egy kezdő vadászgép pilóta fizetését és az átlagos éves repórát figyelembe véve
     
  14. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Biztos? 100 k USD/év esetén az egy napra eső összeg 275 USD. Ha egy nap repül egy hosszú bevetést, akkor kb. ennyi bérköltség.
     
  15. fip7

    fip7 Well-Known Member

    Molni

    Én a cikkben és a neten fellelhető adatokból "dolgoztam", 5 perc google elven. E miatt az adataim valószínűleg nem tűpontosak.
    Viszont azt tökéletesen bemutatják, hogy mekkora hülyeség az A-10 helyet játékrepülőket rendszeresíteni ;)
     
  16. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Az A-10C program előtt vagy még nagyon az elején lett volna, az A-10C és az UACV kontójára. Most már semmi értelme, az USAF elkésett vele. Kb. 20+ év szolgálat és folyamatos COIN részvétel után lenne valahol rentábilis. Ezt meg ki akarja? Ki szerez be egy gépet arra építve, hogy még 20 évig folyamatosan ez lesz?
     
  17. amanitin

    amanitin Member

    a kérdés az volt, hogy mennyi a pilóta bére per repült óra. Az átlagos repült óraszámmal kell elosztani a fizetést. Bért akkor is kell fizetni amikor nem repül.
     
  18. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Pontosan ezért van az, hogy naponta ~300 USD egy pilóta fizetése attól függetlenül, hogy repül vagy sem, repülési pótékkal kicsit magasabb. Egy gép nem tud 0-24 órában repülni 3 pilótával, ezért az óránkénti bérköltsége a 275-300 USD nevetséges. Az szabadúszó ügyvédcápák keresnek talán ennyit vagy ennyit sem.
     
  19. emel

    emel Well-Known Member

    Ráadásul kár a pilóta bérét számolgatni/saccolgatni, hiszen bármely típus teljes repült-óra költségében szerintem benne van a pilóta bére is, anélkül elég lenne nehéz repültetni akár F-16-ot akár B-1-et. :)
     
  20. amanitin

    amanitin Member

    nem fogalmaztam egyértelműen. A repóránkénti üzemeltetés összköltségnél a kérdés nem az, hogy a pilóta mennyit keres _miközben repül_. Az nyílván nem olyan nagyon sok. De a pilótát akkor is fizetni kell, amikor nem repül, és ez nem választható vagy megúszható. Tehát ez is üzemeltetési költség. Egy 50k-t kereső kezdő repül mondjuk 150 órát, ami gondolom nem rossz. Ez 333 dollár fajlagos pilóta bérköltséget jelent per rep óra.
     

Ezen oldal megosztása