Stavatti Machete

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

zsolti

Well-Known Member
2015. augusztus 8.
14 540
30 227
113
Stavatti Machete SM-27 és SM-28
Na ezeknek van/lenne létjogosultsága leginkább napjainkban. Az irány jó: megalomániát félretéve, költséghatékonyan beszerezni valós - hasznos képességet a realitáshoz igazítva. A drónok sem rosszak, de itt a pilóta azért a helyszínen el tudja dönteni jobb hatásfokkal, hogy egy esküvői menetet fog leradírozni, vagy tényleg rosszéletű terroristákat, + a gépágyú nagyon hasznos/költséghatékony tud lenni még mindig.
 

emel

Well-Known Member
2013. február 11.
9 084
15 012
113
Na ezeknek van/lenne létjogosultsága leginkább napjainkban. Az irány jó: megalomániát félretéve, költséghatékonyan beszerezni valós - hasznos képességet a realitáshoz igazítva. A drónok sem rosszak, de itt a pilóta azért a helyszínen el tudja dönteni jobb hatásfokkal, hogy egy esküvői menetet fog leradírozni, vagy tényleg rosszéletű terroristákat, + a gépágyú nagyon hasznos/költséghatékony tud lenni még mindig.
Itt azért két dologra kíváncsi lennék.
- Eddig mindig az volt az egyik kifogás (a dollárhiányon kívül) az A-10 ellen, hogy a szuperszonikus típusoknál jóval lassúbb, vagyis később ér egy akció színhelyére ahol a földi csapatok beavatkozást kérnek. Na most egy LGT-gép még az A-10-nél is LASSÚBB, egy egyenes szárnyú gázturbinás meg ugyanaz a sebességkategória. Szóval akkor hogy is van ez, pontosan mi is lenne az a valós igény amire a már "ingyen" meglévő (megtervezett, letesztelt, legyártott, kifizetett, kiképzett személyzetű, felújított) A-10 nem képes?!!
- Az olcsóságot se nagyon tudom elhinni, hiszen a fentiek szerint az A-10-nél már csak az üzembentartási költséggel kell számolni. Bármely más tipusnál ezzel szemben pluszként felmerül a gyártási/vételi költség, a rendszerbeállítás és a kiképzések költsége, egy új tipusnál ráadásul még a 0-ról tervezés/kifejlesztés/tesztelés és a sorozatgyártás felszerszámozásának további plusz költsége is. Mitől lenne ez olcsóbb mai árakon számolva mint az A-10-nél a puszta üzemeltetési költség?!! Ráadásul bármely új tipus ilyen célú rendszeresítése csak évek múlva hoz bevethető kapacitást, az A-10 meg ott áll a piros vonalon bevetésre készen!
Szóval dögöljek meg ha értem az USAF részéről ezt a komédiát..... (a gyártók részéről értem az ambíciót).
 

ruhakupac

Active Member
2012. július 31.
157
35
28
Én nem értem a koncepciót.
Az OV-10-eket jelentősen átalakították és nagyon beválltak a nyilvános hírek szerint.
Viszont a Bronco más repülési/bevetési profillal rendelkezik, mint a Texan és a Tucano.
Az A10 legnagyobb gondja amúgy pont a gépágyú, vagyis annak a lőszere. A célt és környékét beteríti az uránpor, ami nehézfém, súlyosan mérgező. (Meg a lőszer darabára se aprócska.)
Tehát a kérdésem az, hogy miért kell egy második típus a Texan mellé? (Az USAF már egyszer megfúrta a Tucanot, mert nem amerikai fejlesztés. Az OV-10 újragyártása reménytelen, a gyártósort bezúzták rég.)
 

zsolti

Well-Known Member
2015. augusztus 8.
14 540
30 227
113
Itt azért két dologra kíváncsi lennék.
- Eddig mindig az volt az egyik kifogás (a dollárhiányon kívül) az A-10 ellen, hogy a szuperszonikus típusoknál jóval lassúbb, vagyis később ér egy akció színhelyére ahol a földi csapatok beavatkozást kérnek. Na most egy LGT-gép még az A-10-nél is LASSÚBB, egy egyenes szárnyú gázturbinás meg ugyanaz a sebességkategória. Szóval akkor hogy is van ez, pontosan mi is lenne az a valós igény amire a már "ingyen" meglévő (megtervezett, letesztelt, legyártott, kifizetett, kiképzett személyzetű, felújított) A-10 nem képes?!!
- Az olcsóságot se nagyon tudom elhinni, hiszen a fentiek szerint az A-10-nél már csak az üzembentartási költséggel kell számolni. Bármely más tipusnál ezzel szemben pluszként felmerül a gyártási/vételi költség, a rendszerbeállítás és a kiképzések költsége, egy új tipusnál ráadásul még a 0-ról tervezés/kifejlesztés/tesztelés és a sorozatgyártás felszerszámozásának további plusz költsége is. Mitől lenne ez olcsóbb mai árakon számolva mint az A-10-nél a puszta üzemeltetési költség?!! Ráadásul bármely új tipus ilyen célú rendszeresítése csak évek múlva hoz bevethető kapacitást, az A-10 meg ott áll a piros vonalon bevetésre készen!
Szóval dögöljek meg ha értem az USAF részéről ezt a komédiát..... (a gyártók részéről értem az ambíciót).
Nyilván sok mindenben nem látom a logikát én sem az A-10 ügyében... Ami repképes-felújított állapotban van, azokból kisajtolnám én is az utolsó utáni pillanatig az üzemidőt. Utána, ha mindenképpen kéne valami ÚJ szerzemény, akkor pedig ilyenek felé mennék el. Persze NEM az F-35 helyett, hanem optimalizált darabszámokkal, egymás mellett. Viszont nagyon jó ez az irány, NEM KELL minden Pick-upra, tevére F-35+SDB/GBU...
 

emel

Well-Known Member
2013. február 11.
9 084
15 012
113
Én nem értem a koncepciót.
Az OV-10-eket jelentősen átalakították és nagyon beválltak a nyilvános hírek szerint.
Viszont a Bronco más repülési/bevetési profillal rendelkezik, mint a Texan és a Tucano.
Az A10 legnagyobb gondja amúgy pont a gépágyú, vagyis annak a lőszere. A célt és környékét beteríti az uránpor, ami nehézfém, súlyosan mérgező. (Meg a lőszer darabára se aprócska.)
Tehát a kérdésem az, hogy miért kell egy második típus a Texan mellé? (Az USAF már egyszer megfúrta a Tucanot, mert nem amerikai fejlesztés. Az OV-10 újragyártása reménytelen, a gyártósort bezúzták rég.)
Az A-10 gépágyúlőszere a legkisebb gond, ahhoz lenne a legolcsóbb hagyományos lőszert gyártani, hiszen a meglévő uránkarbidos lőszer az kimondottan csak harckocsik ellen fontos, minden másra bőven elég a 30mm-es hagyományos.
 
  • Tetszik
Reactions: fip7

kelepisti

Well-Known Member
2010. május 5.
1 965
4 838
113
Az A-10-el még vagy 20 évig repülhetnének, hiszen most cserélik még mindig a régi szárnyakat kompozitra. Új gépágyúlőszert töredékéből gyárthatnák (vanm is egyébként hagyományos, de lehetne urán nélküli pld. APFSDS wolfram nyíillövedék is a tankok ellen. Igaz, az A-10-est még mindig drágább karbantartani és üzemeltetni mint a full könnyű COIN gépeket, de ha a teljes költséget nézzük akkor annak egy része elkerülhető, mert már le vagy gyártva (mármint a Hog javítókészletek, berendezések, fegyverkocsik stb.. valamint nem kell kiképzeni sem hajózókat, se műszakiakat nagyobb számban.
Tehát a tenderek közül a második értelmetlen, az elsőnek van rációja, de kis darabszámban hiszen ezekhez a repülőgépekhez a szintén vannak már bizonyos karbantartási bázis, mivel más változatban már repülnek akár a Légierőnél, akár a civil életben.. (tehát pld. a hajtóműhöz nem kell kitalálni új javítókészleteket stb.
 

Telak2

Well-Known Member
2016. október 28.
1 099
1 221
113
Namost az A-10 ben van még MAX. 20 év szolgálat. Ha egy irakihoz hasonló, vagy intenzívebb konfliktus beüt, ennél kevesebb lesz az üzemídő, mert nagyobb az igénybevétel.
Idén elkezdik a pályáztatást, az még 2-3 év mire eldől ki nyeri a jogot az új típusra. ég ez után is 4-5 évbe is beletelhet a berepülési program, alapvetőbb fegyvertesztek stb. Elkezdődik a sorozatgyártás, mire elfogadható darabszám lesz bevethető újabb évek telnek el, és már ott tartunk, hogy az A-10 közeledik a nyugdíjhoz. Szóval szerintem teljesen logikus már most elkezdeni
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
13 554
27 406
113
Most nem azért , de a Super Tucano ára 9-14 millió dollár között van valahol a netes infók szerint.
Számoljunk 10 millióval. Ha ezt elosztjuk az A-10-s 10 ezer dolláros repülési költségével abból kijön 1000 repült óra!
És ezek csak a "nyers" költségek. Egy Tucano teljes rendszeresítési költsége benne lehet vagy másfélszer ennyiben+ a netes források szerint 500$/óra az üzemeltetési költsége.
Ha ezt számoljuk ki akkor 15 millió osztva 9500 dolláros A-10 repórával (üzemköltség mínusz Tucano üzemköltség) egyenlő 1579 repóra.
Vagyis a legrosszabb esetben 1000, a legjobb esetben majdnem 1600 repórát lehet az A-10-hez venni abból a pénzből amiért Tuca szintű gépeket akarnak venni!

A Trexton Scorpionja meg 20 millió dollárba kerül már most :D
Ennyi pénzből 2000-3000 órát repkednének még az A-10-esek....:rolleyes:

Abba meg már bele sem megyek hogy harcértékben mekkora a különbség egy A-10-s meg a fenti gépek között....:mad:
 

molnibalage

Well-Known Member
2010. április 18.
41 180
60 811
113
Én nem értem a koncepciót.
Az OV-10-eket jelentősen átalakították és nagyon beválltak a nyilvános hírek szerint.
Viszont a Bronco más repülési/bevetési profillal rendelkezik, mint a Texan és a Tucano.
Az A10 legnagyobb gondja amúgy pont a gépágyú, vagyis annak a lőszere. A célt és környékét beteríti az uránpor, ami nehézfém, súlyosan mérgező. (Meg a lőszer darabára se aprócska.)
Tehát a kérdésem az, hogy miért kell egy második típus a Texan mellé? (Az USAF már egyszer megfúrta a Tucanot, mert nem amerikai fejlesztés. Az OV-10 újragyártása reménytelen, a gyártósort bezúzták rég.)
Több féle lőszer van a GAU-8-hoz, COIN környezetben semmi szükség nincs a DU-s lőszerre.
 

molnibalage

Well-Known Member
2010. április 18.
41 180
60 811
113
Az A-10-el még vagy 20 évig repülhetnének, hiszen most cserélik még mindig a régi szárnyakat kompozitra. Új gépágyúlőszert töredékéből gyárthatnák (vanm is egyébként hagyományos, de lehetne urán nélküli pld. APFSDS wolfram nyíillövedék is a tankok ellen. Igaz, az A-10-est még mindig drágább karbantartani és üzemeltetni mint a full könnyű COIN gépeket, de ha a teljes költséget nézzük akkor annak egy része elkerülhető, mert már le vagy gyártva (mármint a Hog javítókészletek, berendezések, fegyverkocsik stb.. valamint nem kell kiképzeni sem hajózókat, se műszakiakat nagyobb számban.
Tehát a tenderek közül a második értelmetlen, az elsőnek van rációja, de kis darabszámban hiszen ezekhez a repülőgépekhez a szintén vannak már bizonyos karbantartási bázis, mivel más változatban már repülnek akár a Légierőnél, akár a civil életben.. (tehát pld. a hajtóműhöz nem kell kitalálni új javítókészleteket stb.
+
Namost az A-10 ben van még MAX. 20 év szolgálat. Ha egy irakihoz hasonló, vagy intenzívebb konfliktus beüt, ennél kevesebb lesz az üzemídő, mert nagyobb az igénybevétel.
Idén elkezdik a pályáztatást, az még 2-3 év mire eldől ki nyeri a jogot az új típusra. ég ez után is 4-5 évbe is beletelhet a berepülési program, alapvetőbb fegyvertesztek stb. Elkezdődik a sorozatgyártás, mire elfogadható darabszám lesz bevethető újabb évek telnek el, és már ott tartunk, hogy az A-10 közeledik a nyugdíjhoz. Szóval szerintem teljesen logikus már most elkezdeni

Az A-10C flotta hatalmas és nem 20, hanem iknább 30 év van minden új gépben. Ha a flotta fele leáll, akkor is hegyekben állnak az új gépek donornak. Egyszerűen az A-10 olyan szinten a végén van, hogy új típus rendszeresítésének semmi értelme, mert a gyártás és rendszersítés költségéből évtizedeket repülhet az A-10C flotta.
 

molnibalage

Well-Known Member
2010. április 18.
41 180
60 811
113
Most nem azért , de a Super Tucano ára 9-14 millió dollár között van valahol a netes infók szerint.
Számoljunk 10 millióval. Ha ezt elosztjuk az A-10-s 10 ezer dolláros repülési költségével abból kijön 1000 repült óra!
És ezek csak a "nyers" költségek. Egy Tucano teljes rendszeresítési költsége benne lehet vagy másfélszer ennyiben+ a netes források szerint 500$/óra az üzemeltetési költsége.
Ha ezt számoljuk ki akkor 15 millió osztva 9500 dolláros A-10 repórával (üzemköltség mínusz Tucano üzemköltség) egyenlő 1579 repóra.
Vagyis a legrosszabb esetben 1000, a legjobb esetben majdnem 1600 repórát lehet az A-10-hez venni abból a pénzből amiért Tuca szintű gépeket akarnak venni!

A Trexton Scorpionja meg 20 millió dollárba kerül már most :D
Ennyi pénzből 2000-3000 órát repkednének még az A-10-esek....:rolleyes:

Abba meg már bele sem megyek hogy harcértékben mekkora a különbség egy A-10-s meg a fenti gépek között....:mad:

Az A-10C görgetett repóra költsége inkább 16-18 USD/óra.
A Tucano ára meg mesében 14 misi, csak a TGP az alján 5-6 milla. Márpedig az minden géphez kell...
A civil Tucano lehet, hogy 500 USD-rét repül. A katonai biztosan nem, mert abban van radar, fegyverek, katapultülés, Rover, data link, RWR, MAWS, dispenser, amit akarsz.

Ne vicceljük már, ez az érték kb. keró költsége + a pilóta bérével van egy nagyságrendben.
1 liter keró kb. 1 USD, a belső kapacitás kb. 500 ezzel a gép elkaristol 4-5 órát bevetésen, fegyverrel. (Ne a max átrepülési távolságot nézzétek...) Óránként kb. 100 USD a keró és a pilóta bére is valahol óránként min. 25-30 USD. És akkor ez tényleg nagyon fapados, mert a gépbe kell olaj, stb. Egy PGM data link képes COIN gép nem repült élettartamból 3-4 ezer USD alatt sehol, de ez is igen optimista megközelítés.
 

molnibalage

Well-Known Member
2010. április 18.
41 180
60 811
113
az USAF-ban ez a szám 250-300 dollárról indul fölfelé, egy kezdő vadászgép pilóta fizetését és az átlagos éves repórát figyelembe véve
Biztos? 100 k USD/év esetén az egy napra eső összeg 275 USD. Ha egy nap repül egy hosszú bevetést, akkor kb. ennyi bérköltség.
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
13 554
27 406
113
Molni

Én a cikkben és a neten fellelhető adatokból "dolgoztam", 5 perc google elven. E miatt az adataim valószínűleg nem tűpontosak.
Viszont azt tökéletesen bemutatják, hogy mekkora hülyeség az A-10 helyet játékrepülőket rendszeresíteni ;)
 

molnibalage

Well-Known Member
2010. április 18.
41 180
60 811
113
Molni

Én a cikkben és a neten fellelhető adatokból "dolgoztam", 5 perc google elven. E miatt az adataim valószínűleg nem tűpontosak.
Viszont azt tökéletesen bemutatják, hogy mekkora hülyeség az A-10 helyet játékrepülőket rendszeresíteni ;)
Az A-10C program előtt vagy még nagyon az elején lett volna, az A-10C és az UACV kontójára. Most már semmi értelme, az USAF elkésett vele. Kb. 20+ év szolgálat és folyamatos COIN részvétel után lenne valahol rentábilis. Ezt meg ki akarja? Ki szerez be egy gépet arra építve, hogy még 20 évig folyamatosan ez lesz?
 

molnibalage

Well-Known Member
2010. április 18.
41 180
60 811
113
a kérdés az volt, hogy mennyi a pilóta bére per repült óra. Az átlagos repült óraszámmal kell elosztani a fizetést. Bért akkor is kell fizetni amikor nem repül.
Pontosan ezért van az, hogy naponta ~300 USD egy pilóta fizetése attól függetlenül, hogy repül vagy sem, repülési pótékkal kicsit magasabb. Egy gép nem tud 0-24 órában repülni 3 pilótával, ezért az óránkénti bérköltsége a 275-300 USD nevetséges. Az szabadúszó ügyvédcápák keresnek talán ennyit vagy ennyit sem.
 

emel

Well-Known Member
2013. február 11.
9 084
15 012
113
a kérdés az volt, hogy mennyi a pilóta bére per repült óra. Az átlagos repült óraszámmal kell elosztani a fizetést. Bért akkor is kell fizetni amikor nem repül.
Ráadásul kár a pilóta bérét számolgatni/saccolgatni, hiszen bármely típus teljes repült-óra költségében szerintem benne van a pilóta bére is, anélkül elég lenne nehéz repültetni akár F-16-ot akár B-1-et. :)
 

amanitin

Member
2011. május 18.
54
0
6
az óránkénti bérköltsége a 275-300 USD nevetséges. Az szabadúszó ügyvédcápák keresnek talán ennyit vagy ennyit sem.

nem fogalmaztam egyértelműen. A repóránkénti üzemeltetés összköltségnél a kérdés nem az, hogy a pilóta mennyit keres _miközben repül_. Az nyílván nem olyan nagyon sok. De a pilótát akkor is fizetni kell, amikor nem repül, és ez nem választható vagy megúszható. Tehát ez is üzemeltetési költség. Egy 50k-t kereső kezdő repül mondjuk 150 órát, ami gondolom nem rossz. Ez 333 dollár fajlagos pilóta bérköltséget jelent per rep óra.