Gondolkodtam, hogy be tegyem-e ide ezt a videót, mert lehet vitát fog generálni:
A videó címe: Mit mond a fizika a valóságról?
Elmondom amit én láttam a videó végig nézése során, aztán aki máshogy látja, nyugodtan írja le, miért vagyok hülye.
Szóval van egy szerintem végtelenül nagy arcú csávó, aki előadja egy másik nála jóval okosabb csávó könyve alapján, hogy már mindent is tudunk a világ alaptermészetéről, az összes alapvető törvényt ismerjük. Ez a Lord Kelvin effektus, amikor egy rész területen művelt ember, aki minden más téren ostoba, univerzális kinyilatkoztatásokat tesz.
A videóban állítja, hogy ő nem Lord Kelvin (érzi magán a párhuzamot) de szerintem az.
Szóval azt állítja, hogy minden alapvető dolgot ismerünk csak a kombinációkat nem.
És ami érdekessé teszi a videót, az nem is a csávó előadása (egy full pongyola valami), hanem a nézőközönség "apró" kérdései.
Leegyszerűsítve:
1. Uram, mi a tér?
Válasz: Hát ő nem tudjuk. Még azt se , hogy homogén-e meg semmit róla
2. Uram, mi a gravitáció? Lehet, hogy egy mező? És akkor miért is nem volt a mezőknél bemutatva amikor magyarázott róla?
Válasz, hát ő fingunk sincs róla , de vannak rá matematikai modelljeink... (Bravó)
3. Uram, mi is a Spin?
Van rá matekunk a megfigyelések alapján....
Rendben uram, de mi a Spin? Miből származik, mi okozza?
Jah, arról fingunk sincs XD
4. Uram, mi is a sötét anyag és energia?
Válasz, például a neutrinó. Csak hát az mégse lehet stb...
(Magyarán fingotok sincs róla, de még arról se, hogy egyáltalán létező dolgok-e ezek)
1. És akkor nekem is lett volna számtalan kérdésem, mint pl. miért nem homogén a kozmikus háttér sugárzás?
2. Hány mező is van akkor?
(Csak mert ugye minden amit érzékelünk/és közvetlenül nem érzékelünk az mezők rezgése, szóval nagyon nem mindegy)
3. Ha bármilyen térben lehet gyorsabb a fénynél (foton) egy akár tömeggel is rendelkező részecske akkor vákuumban miért is nem?
4. Nem lehet, hogy ez inkább megfigyelő eszköz probléma?
(Gondolok arra, hogy minden mérésünk fénysebesség korlátos, így ami annál gyorsabb kiesik a mérési tartományunkból)
5. Ha a mezők mindent is kitöltenek, akkor mi okozza bennük vákuumban a kvantum fluktuációt?
Ugye elvileg ez energia szint ingadozás, honnan van hozzá energia? Miből jön a vákuum energia? (nullponti energia) Egyenletes-e? ****
Csak mert valaki, egy Einstein nevű faszi ezt utólag, a saját képletének visszaszámolása alapján rakta be az egyenletébe, kozmológiai állandó néven.
(Amiről később azt mondta, hogy élete legnagyobb tévedése volt, mivel semmilyen alapja sincs)
6. Ha minden valójában csak mező rezgések alapján tárolt információ, akkor lehet, hogy a világunk egy alacsonyabb/eltérő dimenzió szám holografikus kivetülése csupán?
7. Vagy esetleg létezhetnek még olyan mezők amik nem lépnek közvetlen kölcsönhatásba velünk?
És nem lehet, hogy ezeket a mezőket érzékeljük valójában "tömegnek"?
És ezért van az, hogy a látható világegyetem tömege a teljes tömeg kb. 5%-a?
És nem lehet, hogy a gravitáció, az ezen mezőkkel való kölcsönhatás? Egyfajta mező összetartás? Egy kölcsönhatás mechanizmus amely összetartja a különböző általunk látható és nem látható mezőket?
Amelyek együtt alkotják azt, amit térnek hívunk?
És még van jó pár olyan furcsaság, ami elviekben nem lenne lehetséges vagy a jelenlegitől eltérő elméleti megközelítés.
És ez a nagy szófosásom semmi másról nem szólt, csak, hogy nyugisak a tudósok, hogy amúgy minden alapelméletünk tökéletes, minden alap kölcsönhatást ismerünk és csak apró lyukak vannak az elméleteinkben
***A kvantumtérelméletből származó elméleti vákuum energia és a kozmológiából származó megfigyelt vákuum energia közötti eltérés komoly viták forrása,
az előre jelzett értékek mintegy 120 nagyságrenddel meghaladják a megfigyelést, ezt az eltérést "a fizika történetének legrosszabb elméleti előre jelzésének" nevezik.
www.ibm.com
Saját állításuk szerint jó százezer (!) mintából dolgoztak. 
en.wikipedia.org
