W
Wilson
Guest
Ha nem akar meghalni akkor erősen javasolt a dolog ,mielőtt beizzítják azt a "tűzhányót"Remélem a sofőr csóka azért kiszáll, mielőtt felpörög ez a gatling-gun!
[HUN] Tüzérség fejlesztése: Vontatott vagy önjáró tüzérség beszerzése?
- Téma indítója honved
- Indítva
Ha irányított skulci alatt fenyőfás autó illatosítóra gondolsz akkor igen , kb ennyi infó van arrol hogy mivel hogy érkeznek a phzk
Mondjuk anno arról volt szó, hogy teljes logisztikával! Ami akkor esetleg tartalmazza a kisegítő járműveket is ( lőszerszállító, tüzérfelderítő stb, stb) és teljes municióval!??? Vagy a teljes logisztika csak a felkészítést tartalmazza?
Jézusmariaszentjószef....
1.Felejtsétek el a vontatott tüzérséget,az csak a papucsos szinten lévő ellen ellen megfelelő.Akiknek felderitő dronjai,tűzbemérő lokátorai,hangbemérp készülékei vannak BMS és automatizált tüzvezet rendszerrel,2 perc alatt ledarálják a vontatott lövegeket.....
2.Felejtsétek el,hogy tartalékos,gyakorlatlan,alig kikébzett manusok mászkáljanak a manővererőkkel.Több kárt okoznának,mint hasznot.
3.A tüzérségnek nem csak egyszeri tűzcsapásokat kell tudni adnia,hanem folyamatos tűzkiváltást igénylő feladatai is vannak.Különféle fedező és zavarótüzek,zárótüzek (tüzérsagértóink talán irnak ezekröl egy kicsit....).Amig nincs meg a korlátlan tűzfölény,felderitési és légtéruralmi fölény,addig a saját tüzérségünk mozgékony állásváltogató harcmodorra kényszerül.A papiron lévő tűzképességét igy nem tudja folyamatosan kihasználni.(lásd Angola,hol a kubaiak légi fölénye miatt az addig a csatateret uraló búr tüzérség csődöt mondott,és elvesztették a csatát).Emiatt,hogy a folyamatos tűztámogatást fent lehessen tartani,hiába sokkal jobbak a mai lövegek,több tűzeszközre van szükség,mint régen.
1.Felejtsétek el a vontatott tüzérséget,az csak a papucsos szinten lévő ellen ellen megfelelő.Akiknek felderitő dronjai,tűzbemérő lokátorai,hangbemérp készülékei vannak BMS és automatizált tüzvezet rendszerrel,2 perc alatt ledarálják a vontatott lövegeket.....
2.Felejtsétek el,hogy tartalékos,gyakorlatlan,alig kikébzett manusok mászkáljanak a manővererőkkel.Több kárt okoznának,mint hasznot.
3.A tüzérségnek nem csak egyszeri tűzcsapásokat kell tudni adnia,hanem folyamatos tűzkiváltást igénylő feladatai is vannak.Különféle fedező és zavarótüzek,zárótüzek (tüzérsagértóink talán irnak ezekröl egy kicsit....).Amig nincs meg a korlátlan tűzfölény,felderitési és légtéruralmi fölény,addig a saját tüzérségünk mozgékony állásváltogató harcmodorra kényszerül.A papiron lévő tűzképességét igy nem tudja folyamatosan kihasználni.(lásd Angola,hol a kubaiak légi fölénye miatt az addig a csatateret uraló búr tüzérség csődöt mondott,és elvesztették a csatát).Emiatt,hogy a folyamatos tűztámogatást fent lehessen tartani,hiába sokkal jobbak a mai lövegek,több tűzeszközre van szükség,mint régen.
A tüzérségi tartalék nem fog gépesített csatákat vívni, nem is arra kell. Szóval nagyon el vagy tévedve! Minden olyan tüzérségi eszköz, ami a gépesített erők harcát támogatja a gépesített erők hadrendjében kell legyen. A tüzérségi tartalékra olyan feladatoknál lehet szükség, mint az urbánus területen vagy hegyvidéken vívott harc ha mi vagyunk a támadók és az ott harcoló könnyű erőinket támogatnunk kell. Itt ellentevékenységre max cirkálódrónok szintjén kell számítani az ellenség védelmi pozícióinak jellegéből adódóan. Mi se gondolhatjuk komolyan, hogy saját tüzérség túlmutat a 120mm-es vontatott aknavetőkön a területvédelmi erőknél, mert ezek az erők nem tudnának komolyabb tüzérséget megvédeni, ahogy az ellenség hegyekbe, városokba szoruló gépesített erői is először a tüzérségi és páncélos eszközeiket fogják elveszteni a velünk folytatott harcban. A tüzérségi tartalék mennyiségi eszköz, aminek a szerepe, hogy területet, komolyabb struktúrákat romboljanak vele. Ha lenne elég jó állapotú és működőképes D-20 lövegünk vagy három osztálynyi mennyiségben, akkor még az is tökéletes lenne tüzérségi tartaléknak az elkövetkező évtizedekre! A lényeg, hogy olcsó legyen nagyon, tehát vontott a legjobb.
Ebből a szempontból érdemes lehet figyelni a NATO partnerek selejtezéseit, hátha van valakinek érdemleges mennyiségű és kivonás alatt álló 155mm-es vontatott lövege, hogy azt mi lezsírozzuk egy jövőbeni konfliktusra és arra kiképezzük a területvédelmiseink egy részét.
Erre kell tüzérségi tartalék!
Orosz tüzérség Groznijt lövi a csecsen háborúban:
És az eredmény:
Amerikai tüzérség Moszult lövi az ISIS elleni háborúban:
És az eredmény:
Szír tüzérség Aleppót lövi:
És az eredmény:
Orosz tüzérség Groznijt lövi a csecsen háborúban:
És az eredmény:
Amerikai tüzérség Moszult lövi az ISIS elleni háborúban:
És az eredmény:
Szír tüzérség Aleppót lövi:
És az eredmény:
F
Filter
Guest
Jó sok sületlenséget sikerült összehoznod ebben a hsz-ben....
Én abban egyetértek, hogy nem kéne erőltetni a vontatott tüzérséget semmiképp.
Minél magasabb szintű automatizáltságot minden rendszerbe!
Nincs lövegenként fölösleges 8-10 emberünk! A PZH 3-4 fővel elműködőik - ha nagyon kell akkor 2-vel is. A kerekes AGM-ek szintén.
Kijön kb. egy lövész raj a vontatott és az automata-önjáró lövegek személyzetigényének különbségéből!
Nincs lövegenként fölösleges 8-10 emberünk! A PZH 3-4 fővel elműködőik - ha nagyon kell akkor 2-vel is. A kerekes AGM-ek szintén.
Kijön kb. egy lövész raj a vontatott és az automata-önjáró lövegek személyzetigényének különbségéből!
F
Filter
Guest
Tény hogy jobb az önjáró mint a vontatott. Csak hányszor annyiba is kerül?
Vontatott marad még jó sokáig...lásd senki nem vonta ki őket,hanem modernizálják.
Speciális terepen meg csak vontatott marad meg. Sivatag,hegység, tengerpart, dzsungel...hasonlíts össze egy vontatott csövet egy önjáróval súlyra ,D 30=3200kg, pzh 56 tonna.
Na ezért nem életképes mindenhol az önjáró.
D-30at szétszeded és viszed, na a pzh-t nem fogod.
US alkalmaz frontszakaszokon tüzér-támpontokat ( tüzértelep), ami rendelkezik légvédelemmel,és gyalogos védelemmel, körkörös tűztámogatást ad.
A telepek által lefedett zónák fedik egymást,így támogatni tudják egymást.
Ehhez elengedhetetlen a légimozgékonyságú tüzérség.
USA-Oo -nál látni hogy a helik repkednek a lövegekkel...együtt mozognak a frontal.
Franciáknál légimozgékony 120-as AV ütegek vannak.
Vontatott marad még jó sokáig...lásd senki nem vonta ki őket,hanem modernizálják.
Speciális terepen meg csak vontatott marad meg. Sivatag,hegység, tengerpart, dzsungel...hasonlíts össze egy vontatott csövet egy önjáróval súlyra ,D 30=3200kg, pzh 56 tonna.
Na ezért nem életképes mindenhol az önjáró.
D-30at szétszeded és viszed, na a pzh-t nem fogod.
US alkalmaz frontszakaszokon tüzér-támpontokat ( tüzértelep), ami rendelkezik légvédelemmel,és gyalogos védelemmel, körkörös tűztámogatást ad.
A telepek által lefedett zónák fedik egymást,így támogatni tudják egymást.
Ehhez elengedhetetlen a légimozgékonyságú tüzérség.
USA-Oo -nál látni hogy a helik repkednek a lövegekkel...együtt mozognak a frontal.
Franciáknál légimozgékony 120-as AV ütegek vannak.
F
Filter
Guest
( Annó még pont @ijasz -al beszélgettünk a tüzértelepek létjogosultságáról a modern harctéri körülmények között....)
De van. Úgy hívják: területvédelmi tartalékos. Ott nincs mennyiségi problémánk úgy tűnik!
És tízszer-hússzor vagy még drágábban egy olyan részfeladatra, amire az első hidegháborús vontatott tarackágyú is tökéletes? Nem a dandár és hadosztálytüzérségről beszélünk itt a vontatott eszközök máig meglévő létjogosultsága kapcsán!
Persze hihetjük azt, hogy tüzérségi tartaléknak is legalább kerekes eszköz kell, csak legyen intő jel a franciák gondja!
Ugyan a francia CAESAR-ok Maliban:
Szét tudták lőni Timbuktut:
De most mégis fűt-fát behívnak oda maguk helyett -többek közt minket is-, hogy végre kivonulhassanak, mert nem bírják anyagilag ilyen szinten!
Eszemben sincs a PZH-t erőltetni azt pedig szeretném már a gondolatcsírájában elpusztítani, hogy magyar tüzérség sivatagba vagy dzsungelbe menjen...
Nekem a teherautós megoldások azok amik ár/érték kettősét hozzák.
Őszintén: franciák fegyverei nem éppen a legjobbak - elég megnézni a export adataikat! Hadihajókban rakétákban még csakcsak, de a szárazföldi fegyvereiket a kutya se veszi!De van. Úgy hívják: területvédelmi tartalékos. Ott nincs mennyiségi problémánk úgy tűnik!
És tízszer-hússzor vagy még drágábban egy olyan részfeladatra, amire az első hidegháborús vontatott tarackágyú is tökéletes? Nem a dandár és hadosztálytüzérségről beszélünk itt a vontatott eszközök máig meglévő létjogosultsága kapcsán!
Persze hihetjük azt, hogy tüzérségi tartaléknak is legalább kerekes eszköz kell, csak legyen intő jel a franciák gondja!
Ugyan a francia CAESAR-ok Maliban:
Szét tudták lőni Timbuktut:
De most mégis fűt-fát behívnak oda maguk helyett -többek közt minket is-, hogy végre kivonulhassanak, mert nem bírják anyagilag ilyen szinten!
Ami pedig a PZH-t illeti sokkal nagyobb tűzerőt képvisel mint a vontatott - pláne a mi
152-eseink! Egy videóban 10-et lő kevesebb mint egy perc alatt! Ráadásul 2 percen belül reagál a beérkező koordinátákra!
Hol tud ilyet vontatott kézzel töltögetős vagy az ócska D20-asunk?
PZH 56 tonna - és akkor mi van? El megy árkon bokron magától. Max a Duna meg Tisza lehet akadály, de kell venn pár M3 csoda-tutajt és meg van oldva!
Nekem is tetszik a teherautós csak automata legyen!
Ne ilyen IFA-s megoldás mint a CAESAR - olyan még Currusnál is összeberkácsolnának a D20-ból! Nincs igazán komoly előnye a vontatotthoz képest...
Ez nagyon messze van a valóságtól. Kitör a háború valamely szomszédunkkal. Mondjuk egy nagyobb határszakasszal rendelkezővel. Kénytelen leszel ezt a szakaszt az ellenőrzésed alatt tartani, amihez nem lesz elég a hivatásos/szerződéses állomány, sem a 2-3 dd. Lesz egy jól felszerelt , mindennel ellátott gl dd-unk, melyet valószínűleg koncentráltan fognak alkalmazni valamely szakaszon. Erre az ellen is nagy eséllyel a legmodernebb egységeit küldi, ha fel akarja tartóztatni. Dandárunk a lynx harcjárműveire nagyon vigyázni fog, ezért nem akarja Pzk-k védernyője alól kiengedni, különben az ellen tüzérsége nagyon megfingatja őket, jópárat javításra küldve. Ezek az erők egy kb. 20-30 km-es szakaszon találkoztak és kíntatják egymást. Közben a front többi szakaszán szittyáinkat és a tartalékos, valamint SOROZOTT alakulataink tüzérségi fedezet nélkül olyan ellennel találják szembe magukat, akik elavult D-20 vagy D-30 lövegeikkel kedvükre lövöldöznek ránk. Igaz a radarjaink észlelik (bár tudják, hogy azonnal kiszúrták őket de azért csak nonstop radaroznak), de a közelben sincs senki, aki visszalőhetne, ezért minimum földhöz szögezik csapatainkat, vagy T-55 vagy 72- vel megindulva átmennek rajtunk, a menő dandárunk oldalába, hátába stb... A vége az lesz, hogy cseszheted. Igenis, a mennyiség ma is döntő, ha nincs atomod.
Mindezt a hibás felfogás miatt. A harcoló zlj-aknak biztosítani kellene a teljes szakaszon az általános tűztámogatást, 155-ösök védelme által, Ha ez nincs meg, hiába van saját 120-as av ütege, azt szétkapja bármely régebbi löveg is.
Minimum a másik dd-nak és az öt szittyának kellene még önjáró tüzérséget biztosítani, azaz legalább plusz 2-4 osztály. És lesz még 7 tartalékos ezredünk, akikből szintén vezényelhetnek frontvonalra, vagy a főerők mögé tartaléknak. Szerintem még minimum 5 osztály vontatott 105/155 kellene (4 osztály M zárolt) a korábban vázolt feladatokra. Ez csak a csöves létminimum.
Ez nekem nagyon soknak tűnik! Ennek a fele sem lesz! Sőt szerintem egy ideig marad ez a 24-es db szám!
Valószínű, hogy nem lesz, de háború esetén sokan halnak meg emiatt. Amúgy kerekes önjáróból (pl. Caesar) nem lenne olyan drága összehozni még 3 osztályt. Vontatott esetében meg le kellene csapni jobb állapotú, zárolt M-198, Fh-77 stb-re, aztán itthon tovább tárolni és páron kiképzést folytatni. Az RM-mel a Pzh tűzvezetőjéjez hasonlót lehetne rájuk fejleszteni és máris minőségi ugrást tettek.
Volt itt a fórumon videó magyar D20 -ról, 1 perc alatt 10 lövést adtak le.
Modern tűzvezető rendszerrel a D20 még ma is használható fegyver. Legalábbis sokkal jobb mint a semmi.