A wikivel nem ez a baj, ha politikai, ideológiai, történelmi dolgokról van szó, hanem a "Reliable soruce" követelmény és a totális liberális uralom a szerkesztők között.
A szennysajtó természetesen mindig megbízható forrás, a fősodorba nem illő, pedig soha. NYT, Washington Post, CNN akármennyit hazudhat, mindig megbízható forrásnak számít a wikipedián, míg az RT akkor sem, ha azt írta, tegnap esett az eső, vagy felkelt a nap.
Ebből adódik a jól ismert körkörös hivatkozás wikipediára applikált változata: john doe leírja a NYT-ban, hogy te szélsőjobboldali populista vagy, akkor az hiába vélemény, mivel megbízható forrás is lehozta, onnantól a wikipedián keresztül tényállításnak fog minősülni, mivel ez egy enciklopédia hivatkozásokkal.
Hasonló ez nagyban, mint nálunk a weyerbélázás: pár napja is örültek maguknak a libbantak, hogy a Bloomberg elítélte Magyarországot stb stb. MEgnézed kik jegyzik a cikket: Klág Dávid, Kőműves Anita stb stb.
Nézd meg pl mit ír a wikipedia Jack Posobiecről, vagy Mike Cernovich-ról, és mit ír Rachel Maddowról vagy Malcolm Nance-ről.
A wikipedia az egyoldalú liberális véleményterror egyik eszköze.