Találtam két érdekes ábrát:
![]()
![]()
Megkezdte a gyári(tengeri) teszteket a Belgorod!
A tengók Oroszország életbiztosításai. Akkor is képesek brutális csapásmérésre, amikor az ország esetleg már nem. Ehez képest VV Putyin pont leszarja sztem, hogy mennyire precízen bombázbak szét pl. egy ukrán célpontot.Mi lett volna, ha az atomtengókra elköltött pénzt mondjuk a szárazföldi erőkre költötték volna... meg a légierőnek több precíziós fegyverrel, TGP-re, MAWS-ra stb... de ez itt off.
A tengók Oroszország életbiztosításai. Akkor is képesek brutális csapásmérésre, amikor az ország esetleg már nem. Ehez képest VV Putyin pont leszarja sztem, hogy mennyire precízen bombázbak szét pl. egy ukrán célpontot.
Nincs akkora különbség. Az US Navy 72 tengeralattjáró, az orosz meg 54 db.Szerintem nem a legjobb életbiztosítás az oroszok számára tengóra tenni a stratégiai elrettentő erőt, mert az USA-nak igen sok vadásztengója van, és fejlettebb a szenzortechnikája is. Inkább arra jó, hogy költekezésre kényszerítse az ellenfelet is.
Persze van logika a triád fenntartásában, de a szárazföldi ICBM-ek és a bombázókról indított CM-ek nehezebben elpusztíthatók és költséghatékonyabbak szerintem. Amikor azok már nem képesek csapásmérésre, addigra az orosz SSBN flottát is elpusztította a USN.
Egyébként nem az a baj persze (haszonelvűen gondolkodva) ha nem precízen bombáznak szét ukrán célpontokat, hanem hogy nem tudnak nem statikus célpontokat támadni, a statikusokat is csak standoff fegyverekkel, mert még mindig nem tudták kiiktatni az ukrán légvédelmet.
Akkor már régen lenyomták volna őket. Az USA/NATO ellen hiába lenne csúcs szf.-i erő, az önmagában kevés lenne, a légierő pedig felejtős, hogy olyan szinten egálba legyenek, hiába lenne neki TGP, meg MAWS. Pont arra költenek, amivel egy nagy háborút közvetlenül elkerülhetnek. Brutális atom ütő erő, légvédelem, űrhadviselés. Utána jöhet más. Ezek a tengók már nem "zakatolnak", mint a régiek.Mi lett volna, ha az atomtengókra elköltött pénzt mondjuk a szárazföldi erőkre költötték volna... meg a légierőnek több precíziós fegyverrel, TGP-re, MAWS-ra stb... de ez itt off.
A nagy különbség a rendelkezésre állás.Nincs akkora különbség. Az US Navy 72 tengeralattjáró, az orosz meg 54 db.
Miért is?A nagy különbség a rendelkezésre állás.
Azért én ezt a Belgorodos hírt egyelőre fenntartásokkal fogadom.
A Poseidon meg még 1000%, hogy messze a késztől.
Szerintem ezt rosszul látod mivel az oroszok az új atom-tengeralattjáróikra telepített nukleáris ballisztikus rakétáikkal gyakorlatilag már a (orosz) kikötőik elöl indítva őket is képesek csapást mérni az USA-ra,Amelett, hogy a legújabb tengeralattjáróik gyakorlatilag ugyanolyan csendesek mint az amerikai "társaik".Szerintem nem a legjobb életbiztosítás az oroszok számára tengóra tenni a stratégiai elrettentő erőt, mert az USA-nak igen sok vadásztengója van, és fejlettebb a szenzortechnikája is. Inkább arra jó, hogy költekezésre kényszerítse az ellenfelet is.
Persze van logika a triád fenntartásában, de a szárazföldi ICBM-ek és a bombázókról indított CM-ek nehezebben elpusztíthatók és költséghatékonyabbak szerintem. Amikor azok már nem képesek csapásmérésre, addigra az orosz SSBN flottát is elpusztította a USN.
Egyébként nem az a baj persze (haszonelvűen gondolkodva) ha nem precízen bombáznak szét ukrán célpontokat, hanem hogy nem tudnak nem statikus célpontokat támadni, a statikusokat is csak standoff fegyverekkel, mert még mindig nem tudták kiiktatni az ukrán légvédelmet.
A működés biztosítása érdekében a fórum alapvető, illetve opcionális sütiket használ..