NMS re 30 ast? pláne légi célok ellen? hát nemtudom oda azért kell a tűzgyorsaság. szerintem nem bírná az NMS vagy a gépágyú tűzgyorsasága lenne tetű lassú. akkor már inább egy vontatott UFO
Drónok, pilóta nélküli légi járművek (UAV/UCAV) elleni védekezés
- Téma indítója desertfox
- Indítva
-
- Címkék
- drónok elleni hadviselés
M230 gépágyú (a legelterjedtebb 'könnyű 30mm') 650 lövést "tud" percenként, ami nem rossz. Ráadásul a drónok lassúak (100-250 km/h között jellemzően), nem kell nagy tűzsebesség.
Simán rámegy egy NMS-re - ha JLTV elbírja, akkor a török 4x4-esek is. Ami még jól jöhet "kísérő légvédelmi" feladatokhoz, hogy Kongsberg Protector RCWS-e két Stingert is tud működtetni. Nálunk mondjuk Mistral van, de az is rárakható vélhetően...
de hány perc az élettartama ennek a szétkönnyített 30 asnak? és van programozható változata?M230 gépágyú (a legelterjedtebb 'könnyű 30mm') 650 lövést "tud" percenként, ami nem rossz. Ráadásul a drónok lassúak (100-250 km/h között jellemzően), nem kell nagy tűzsebesség.
Simán rámegy egy NMS-re - ha JLTV elbírja, akkor a török 4x4-esek is...
Szétkönnyített?!?
A 80-as évek óta ez AH-64 Apache fegyverzete! Baromi kipróbált cucc.
A lőszere miatt könnyebb: 30x113mm lőszert lövi a Lynx/Skyranger 30x173mm helyett.
1500 méter "csak" épp ezért a lőtávja viszont bármire rátehető. Mint már 3x le írtam: van hozzá közelségi gyújtós lőszer, ami pont drónok miatt lett hozzá kifejlesztve.
M-SHORAD "légvédelmis" Stryker ezzel van/lesz felszerelve: erre épül az amerikai csapatok közeli légvédelme.
Szóval eze egy létező valós koncepció és eszköz. Én "ötletem" csak annyi, hogy nekünk is kellene ilyen török 4x4-esekre hogy a front mögött is legyen drónok elleni védelme a tüzéreknek, vezetési pontoknak, stb.
Ezt hogy érted?
Lynxbe és a Skyrangerbe is programozható (időzíthető) 30-as van...
épp azért kikönnyített mert heli fegyverzete és épp azért alacsony az élettartama.Szétkönnyített?!?
A 80-as évek óta ez AH-64 Apache fegyverzete! Baromi kipróbált cucc.
A lőszere miatt könnyebb: 30x113mm lőszert lövi a Lynx/Skyranger 30x173mm helyett.
1500 méter "csak" épp ezért a lőtávja viszont bármire rátehető. Mint már 3x le írtam: van hozzá közelségi gyújtós lőszer, ami pont drónok miatt lett hozzá kifejlesztve.
M-SHORAD "légvédelmis" Stryker ezzel van/lesz felszerelve: erre épül az amerikai csapatok közeli légvédelme.
Szóval eze egy létező valós koncepció és eszköz. Én "ötletem" csak annyi, hogy nekünk is kellene ilyen török 4x4-esekre hogy a front mögött is legyen drónok elleni védelme a tüzéreknek, vezetési pontoknak, stb.
én 4x4 re inkább a 20 mm est választanám. 23 lenne a legjobb de hát nato...
egy alap 30 as gépágyú 50 millió egy programozható 150 minimum...
Northrop Gruman dolgozik a közelségi gyújtós 20 mm-esen. Ennél kisebbre már nem lehet lemenni és nem is érdemes...
Nem hiszem, hogy kisebb az élettartam mint más gépágyúknak - a kisebb súlyt a gyengébb lőszerrel és titán alkalmazásával érték el. Fontos nagyobb űrméret, mert repeszhatással dolgozik: a 20 mm kevés ehhez.
A 23m mm NATO megfelelője a 25mm-es, de inkább akkor már 30x113mm-es. Mint írtam: ez már egy létező kipróbált fegyver.
Csak tegyük rá majd NMS-re, gyártsunk belől vagy 50-80-at és már is nem kell annyira parázni drónoktól a front mögöttieknek.
Ahead vagy semmi drónok ellen, molni szamitasait keresd elő.M230 gépágyú (a legelterjedtebb 'könnyű 30mm') 650 lövést "tud" percenként, ami nem rossz. Ráadásul a drónok lassúak (100-250 km/h között jellemzően), nem kell nagy tűzsebesség.
Simán rámegy egy NMS-re - ha JLTV elbírja, akkor a török 4x4-esek is. Ami még jól jöhet "kísérő légvédelmi" feladatokhoz, hogy Kongsberg Protector RCWS-e két Stingert is tud működtetni. Nálunk mondjuk Mistral van, de az is rárakható vélhetően...
Akkor szegény amerikaiaknak annyi, mert ők az M-SHORAD Strykerre és a közelségi gyújtóra szavaztak.
Biztos nem látták "Molni számításait"...
figyu én nem vagyok ellene de vagy az élletartama iszonyatkicsi vagy az ára arany... 23 mm nek nem a 25 a megfelelője a natoba.
Honnan veszed hogy kicsi az élettartama?! mire alapozod?
Valami forrást tegyél már mellé!
Az orosz 23-as sokkal közelebb áll a NATO 25mm-eshez mint 20mm-eshez.
Orosz lőszer: 23×152 mm
NATO lőszer: 25×137mm
Nem ez lesz az első hogy a célnak nem megfelelő eszközt gyárt valakiAkkor szegény amerikaiaknak annyi, mert ők az M-SHORAD Strykerre és a közelségi gyújtóra szavaztak.
Biztos nem látták "Molni számításait"...
1 mert légplatformra tervezték.
2 mert iszonyat könnyű
akkora a súlya mint a kpvt nek hiába akkora a lőtávja is.
minden légierőnek tervezett gépágyú élettartama alacsony nem szempont a tartósság.
nézd meg a francia rokonát ott taálsz nyilvános adatot vagy nézd meg az összes többi csöves légifegyver élettartamát am a 2. vh után készült (de alatta is lehet nézelődni elötte meg nemmigen repkedett repüllőgép speciál légi platformra tervezett gépágyúval)
Szerintem meg mind a kettő lehet jó. Az AHEAD lőszer sokoldalúbb, földi célok ellen, pl. fedezék mögötti gyalogság ellen is jó. Az közelségi gyújtóval ezt nem lehet megcsinálni, mert valószínűleg föld közelben idő előtt felrobbanna.
Légi célok esetén nincs ilyen probléma: csak a cél tudja aktíválni. Előny még, hogy egyszerűbb: nem kell ismerni a cél távolságát a gyújtó beállításához, nem kell programozó elektronika. Elég ha lőszert a cél 5-10 méteres körzetébe juttatják (vagy amennyi a repeszfelhő hatásos távolsága). Szóval könnyebb olcsóbb drón elleni megoldásnak jó lehet közelségi gyújtós 30x113mm-es gépágyú. Nem, hiszem hogy az amcsik ezt nagyon benézték volna M-SHORAD Strykerrel.
De kérdezzük meg az általad említett szakit: @molnibalage -t mit gondol erről.
M
molnibalage
Guest
A a közelségi gyújtó érzékenysége megfelelő, akkor a hatásmechanizmus és lefedés szempontjából közel AHEAD lehet.
Az, hogy mit tudnak ma elérni ezen a téren, én nem tudom.
Az, hogy mit tudnak ma elérni ezen a téren, én nem tudom.
