Rosszul fogalmazam.
A rotor tengely függőleges állásakor gondolnám hozzáférhetőnek a hajtóművet.
V-280 Valor (Bell, USA) / MV-75
- Téma indítója boki
- Indítva
-
- Címkék
- flraa program ymv-75a
A rotor tengely függőleges állásakor gondolnám hozzáférhetőnek a hajtóművet.
T
Törölt tag
Guest
Az elméletemet, hogy a magassága ölte meg a Defiant reményeit, most látom picit igazolódni.
Ebbe teljesen véletlenül most futottam bele Drummond tweetterén:
Ez így ennem a formában egyértelművé teszi, hogy mi is lehet a baja a Pentagonnak a Defiant-tal.
Igazából azon tűnődöm, hogy mennyit tudnának levenni a Valor magasságából, ha mégis inkább az egész hajtóművet forgatnák el?Valóban magas - igazán csak a koax miatt. De a Valor se alacsonyabb:
És vajon befére-e ebbe az építési hosszba egy kisebb átmérőjű, de több lapátos koax légcsavar/forgószárny?
Csak mert annak kisebb átmérő mellett is nagyobb vonó/emelőereje lenne, kisebb vibráció és örvénygyűrű, nulla nyomaték és precesszió aszimmetria mellett.
Arról nem is beszélve, hogy a 45 fokos és vízszintes rotor döntésnél a kisebb átmérő kisebb kitakarást eredményezne, ami a földközeli manőverezésnél jöhetne jól.
M
molnibalage
Guest
Nem tök mindegy? Az elvárt műszaki paraméterekbe nem fér bele egy alacsonyabb heli.
Amúgy komolyan gondolja bárki is, hogy ezen egy "kit érdekel" paraméter alapján döntenek?
Hogy "fú, magas, nem kell"?
Vannak olyan cégek, ahol ha 1,5 méternél magasabban dolgozol már lezuhanás elleni védelem kell.
Amúgy 1,5 méteres esésbe is frankón bele lehet halni.
Itt a két versenyzőnél nincs lényeges eltérés. Magasan, vagy kurva magasan dolgozol.
Ha védelem nélkül leesel, akkor mindkettőnél nagyon fáj / belehalsz.
Amúgy a Super Stallion is elég magas...
Amúgy komolyan gondolja bárki is, hogy ezen egy "kit érdekel" paraméter alapján döntenek?
Hogy "fú, magas, nem kell"?
Vannak olyan cégek, ahol ha 1,5 méternél magasabban dolgozol már lezuhanás elleni védelem kell.
Amúgy 1,5 méteres esésbe is frankón bele lehet halni.
Itt a két versenyzőnél nincs lényeges eltérés. Magasan, vagy kurva magasan dolgozol.
Ha védelem nélkül leesel, akkor mindkettőnél nagyon fáj / belehalsz.
Amúgy a Super Stallion is elég magas...
Azért nem árt, ha a gépet be lehet húzni ugyanazon a hangárajtón, amin idáig a Blackhawk befért.
De tegyük is ezt félre.
Engem az foglalkoztat, hogy vízszintes rezsimben a Valor légcsavarjai mennyiben lógnak a törzs alá.
Jobban örülnék annak, ha valahogy csökkenteni lehetne az átmérőt. Például több lapáttal. Bonyolódna az agy kialakítása?
Viszont az örvénygyűrű erőkarja csökkenne.
És ami miatt még szimpatikusabb lenne egy kisebb forgószárny/légcsavar átmérő, az a 45 fokos és 90 fokos helyzet, mert akkor több szabad lőirány marad a szárnytőnél, illetve a törzs mentén az esetleges függesztményeknek.
És a vibráció is csökkenne.
Én mindenképpen csökkenteném a rotorátmérőt.
A helikopter pozícióban mért magassággal meg biztos lehet még kezdeni valamit.
T
Törölt tag
Guest
Erre az az igen egyszerű megoldás, hogy travel módban értelmetlen az doorgunner munkája. Egyszerűen túl nagy a földhöz viszonyított sebesség ahhoz hogy a földön lévő célokat pontosan el lehessen találni, ráadásul a gép mozgásának irányára nagy szögben.
Tehát ha ténylegesen problémát jelentene az, hogy belóg a propeller kör a lőiranyba, akkor úgy sincs alkalmazva a géppuska. Ha meg földetérés, és indulás, vagy szimpla függeszkedés során szükséges az ajtó géppuska alkalmazása, akkor a propellerek fel vannak hajtva. És itt jön ki a Valor konstrukció előnye (pl. az Osprey-jel szemben), hogy nem fordul bele a függőleges módban sem a hajtóműgondola a lővonalba.
A tárolási méretet (főleg magasság) szépen lehet majd csökkenteni, ha összehajthatóra alakítják a propellert.
Erre több módszer is lehetne. Akár a hagyományos összehajtható helikopter propellerek mintájára, vagy a hajtómű gondola oldalaira is hajthatóak lennének szirom szerűen.
Az SB1 esetén viszont képtelenség csökkenteni a magasságot - konstrukciós okokból.
Bár a Stallion USMC gép, utánanéztem, még magasabb is.
Amúgy is a Valor esetében munkavédelmileg csak az a magasság a kritikus, ami még mozgó alkatrészt tartalmaz, mert azt kell a szárnyról elérni. Vagy egy odagurítható platformról.
Ha az áramvonalazó kúpot akarják szerelgetni, az úgyis emelőkosaras meló lesz.
Ezen most lépjünk is túl.
Hanem én megint feltaláltam valamit.
Mi lenne, ha a lapátokat a bekötési pontjuknál fogva úgy lehetne egy csavarorsós mechanizmussal és egy forgáspont körül hátranyilazni, ahogy a rotorokat átállítják vízszintesbe?
Ezzel lecsökkenne az átmérő, de megnőne a fordulatszám és a nagyobb repülési sebességekhez optimálisabb lapátforma és fordulatszám alakulna ki.
Az ötletet a Schtemme 10 movit légcsavarnyitó mechanizmusa adta, de ahogy látom, magán a kérdéskörön már más is agyalt, csak szerintem sokkal kevésbé elegáns módon:
The Attributes of a Variable-Diameter Rotor System Applied to Civil Tiltrotor Aircraft - NASA Technical Reports Server (NTRS)
The attributes of a variable diameter rotor concept applied to civil tiltrotor aircraft are investigated using the V/STOL aircraft sizing and performance computer program (VASCOMP). To begin, civil tiltrotor viability issues that motivate advanced rotor designs are discussed. Current work on the...
Ez is egy érdekes ötlet, bár ez nem csökkenti se az átmérőt, se a komplexitást, ezért ezt csak mint alternatívát hozom fel:
Itt lényegében a hátsó légcsavar az azonos irányba forgó melső légcsavar saját réselt fékszárnya.
Ki beszél itt a door gunnerről?
Én csak a Hellfire-eket meg az APKWS-t szeretném elindítani a szárnyról anélkül, hogy a légcsavart lőném szét.
Én viszont leginkébb a tőnél nyilaznám hátrafele a lapátokat, melyek eleve íves profilúak lennének és akkor a fordualtszám növelésével csökkenne az átmérő, ami kedvezőbb lenne a nagy sebességű rezsimekhez.
Tök jó dolog: Halandóknak még szemléletesebb lenne, hogy az 1-2%-os +tömeg és 5-20%-os költségnövekedés mennyi előnyt jelent a szokásos/klasszikus megoldáshoz képest.
Pölö: ennyivel nagyobb felszálló-/hasznos-tömeget és/vagy nagyobb sebességeket tesz lehetővé?
A számokat te tudod, becsülve/kb.
...és teljesebb a gondolatmenet, nekünk "civileknek".
Kösz.
.
Pölö: ennyivel nagyobb felszálló-/hasznos-tömeget és/vagy nagyobb sebességeket tesz lehetővé?
A számokat te tudod, becsülve/kb.
...és teljesebb a gondolatmenet, nekünk "civileknek".
Kösz.
.
Egyik érdekes Bell-féle ötlet volt a tilt rotork magasságának csökkentésre az alsószárnyas kialakítás, de van itt sok más koncepció is. Látszik, hogy ez a cég alaposan körbejárta a témát:
T
Törölt tag
Guest
Nem a karbantartói munkavégzés magasságával van probléma, hanem a meglévő infra használatáról. Illetve arról, hogy az MH-60/SH-60 mint leváltandó platform helyett egyetlen típust tudnak-e alkalmazni, vagy a hajófedélzetre meg kell tartani a H-60-as platformot.
Ez már csak azért is kívánatos lenne, mert a Valor alkalmazási előnye igazán a tengeri alkalmazásban jön ki. Nem véletlen, hogy az Ospreyt elsősorban a USMC, és a Navy igényei miatt lett kifejlesztve.
Bocs de nincs szuperszámítógépem és a CFD szoftverem is a másik PC-n van, ami tavaly novemberben végleg beszart, így még várat magára a számok prezentálása.
Az innováció amúgy sem a számokkal, hanem az ötlettel kezdődik, csak a félművelt manágereknek ez nem sokat mond. Ők számok nélkül vakok az ilyesmihez.
De a változtatható nyilazású lapátvég nem az én ötletem, én csak továbbvittem a gondolatfolyamot az egész lapátra, mint olyanra.
És lássuk be, a progresszív nyilazású (értsd: ívelt) lapátok hatásfoka a nagyobb repülési sebességeken jobb, mint a nyilazatlanoké. Akinek ez új, az nézzen rá legalább az A400M légcsavarjára.
És ez a dizájn már kezd beszüremkedni a forgószárnyak világába is, mivel ezek fordulatszáma is elkezdett nőni az utóbbi időben. Lásd: Airbus H160.
Ebből a kettőből egy dolog következik, magyarán, ha a tilt rotorunk eleve progresszív nyilazású lapátokkal rendelkezne és vízszintes módban eleve nagyobb sebességeket célzunk meg, akkor abból következhet, hogy a fordulatszámot növeljük, az átmérőt meg csökkentjük. De akkor már miért ne tehetnénk ezt a lapátok nyilazásával, ha az úgyis egyszerre jelentene két problémára is megoldást?
A számokat majd a modellezés utén prezentálom.
T
Törölt tag
Guest
Hja erre már megvan a megfejtés. Az utastér helyére építik be a fegyvertárat, amiből a gép teste mellé emelnék ki a felhasználandó rakétát. Erre vannak fix konzolos tervek, és vannak kitolható/kinyíló variánsok is.
Utóbbinak az az előnye, hogy a géptestben hátul további készlet fegyverzet is eltárolható. Ezek cseréje megoldható lenne sines, vagy robotkaros elven is.
M
molnibalage
Guest
Nyilván nem terveztek olyan eszközt, am nem fér be a meglevő infrába...
T
Törölt tag
Guest
Háát hogy ide az SB-1 biztosan nem fér be az tuti!
A Valor viszont a fentebbi módon összehajtva szinte biztosan.
A korábban emlegetett CH-53K azért irreleváns, mert azt kizárólag helikopter hordozóról/partraszálló hajóról üzemelteti a Marines. Ahol meg a hangárfedélzetben van jó nagy belmagasság.
Viszont a Navy minden egyes felszíni hajójára kell minimum 1, de romboló osztály esetén inkább 2 helikopter a komplex feladatokra.
A tengeren a nagyobb hatótávolság, és sebesség 2 olyan feature, amelyik gyakorlatilag mindent visz.
Tudod, ha van 2 géped, amelyik teljesíti az alap feltételeket, akkor azt fogják választani, amelyiket több feladatra lehet elsütni, akár a fegyveres erők minden ágába. Ez olcsóbbá teszi a gép gyártását, fenntartását, logisztikáját.
M
molnibalage
Guest
A Valor szállító heli mióta váltója egy ASW helinek....?Háát hogy ide az SB-1 biztosan nem fér be az tuti!
A Valor viszont a fentebbi módon összehajtva szinte biztosan.
A korábban emlegetett CH-53K azért irreleváns, mert azt kizárólag helikopter hordozóról/partraszálló hajóról üzemelteti a Marines. Ahol meg a hangárfedélzetben van jó nagy belmagasság.
Viszont a Navy minden egyes felszíni hajójára kell minimum 1, de romboló osztály esetén inkább 2 helikopter a komplex feladatokra.
A tengeren a nagyobb hatótávolság, és sebesség 2 olyan feature, amelyik gyakorlatilag mindent visz.
Tudod, ha van 2 géped, amelyik teljesíti az alap feltételeket, akkor azt fogják választani, amelyiket több feladatra lehet elsütni, akár a fegyveres erők minden ágába. Ez olcsóbbá teszi a gép gyártását, fenntartását, logisztikáját.
És ez miért jobb, mint megtartani a deszantteret és nem annak kárára fegyverezni fel a gépet?
A Blackhawk esetében csak a door gunner-ek vesznek el némi hasznos helyet, a rakétafegyverzet nem igényel abból semmit.
A Valor esetében miért lenne jobb lemondani a kettős hasznosításról, arról nem is beszéve, hogy a jókora szárnyai így csak a vízszintes repülésben termelnek felhajtóerőt, illetve túlméretes konzolként funkcionálnak, de nem lehet rájuk függeszteni semmit.
Az soha nem szerencsés egy multifunkciósnak szánt eszköznél, hogy amit nyersz a réven, elveszted a vámon. Van 10 ezer lóerőnyi hajtásunk 14 katonára, VAGY fegyverzetre. Ekkora teljesítménynél a minimum az ÉS kapcsolat kell, hogy legyen.
Vagy arra gondolsz, hogy ez egy nagy sebességű gép? Netán a hasznos terhelés indokolja?
Hát ahhoz, hogy 520km/h-val repíts 14 katonát, vagy megemelj és 150 csomós sebességgel repíts 4500kg-nyi külső terhet, nem kellene 10 ezer lóerőnyi tengelyteljesítmény.
A Valor külső teheremelő kapacitása kb a Mi-8-aséval azonos, de az elvan 2x1600-1800 lóerővel.
Egy 7 tonnás üres tömegű Embraer 120-as civil repülőgép elvisz 30 utast 2x1800 lóerővel 550km/h utazósebességgel. A Valor prototípusa üresen 8200kg, max tömege 14 tonna, 14 felfegyverzett katonát el tud vinni vízszintes repülésben 520km/h-val, 2x5000 lóerővel.
Láthatjuk, hogy ez a svájcibicska valahol nagyon nem hatékony.