[HUN] Tüzérség fejlesztése: Vontatott vagy önjáró tüzérség beszerzése?

Majd ha a fulunkon folyik ki a pz, meg az új 120 mm és önjáró, meg már rajszinten van dedikált 60mm üteg, akkor érdemes elgondolkodni azon, hogy kellene még egy 100-130 mm közötti lovegtipus és most akkor önjáró legyen vagy sem..
A jelenlegi urmeretekkel teljesen elfogadhatóan le van fedve a közvetett tűz, feltéve, ha megfelelő a mennyiség.
 
Látod, hogy 57mm-es, és a nyugatiak is éppn az IFV-k 30mm-es lövegéne növelésén gondolkodnak, de nem a 105-ös vagy nagyobb űrméret feltámasztásán. A kérdés, hogy hol akarod bevetni a fegyverzetedet. Nyugat és közép európában a nyugati teorikusok mániákusan távoltartják magukat a polgári lakosság védelme érdekében a városi harctól. Európa urbánus vidék. A honvédségnek doktrína kell, hogy akarja az ország vezetése bevetni. Nos nem érdekszféra ukrjana, oroszország, meg közel-kelet, az kvázi ahol meghalhat X ezer ember, ahol bedozerolhatnak lövészárkokba 10 ezreket, mint az amcsik Irakban vagy éppen Líbiában sem szükséges mindig precíziós támadásokat intézni.
Szerintem ezért nem értük egymást. Én a katonapolitika, és doktrína után probálom a honvédség bevetései körzetinek megfelelően alakítani a fegyverzetet, ezért jutok más eredményekre.
És ennek ellenére az összes jelenkori háborúban döntő jelentőségű a városharc.......És ahol "valódi",nem alacsony intenbzitású COIN/terrorista ellenes háború folyik,ott komoly tűzerőt vetnek be városokban.Ez Eszék ostromakor ugyanigy volt,mint most Bahkmutban.
Majd ha a fulunkon folyik ki a pz, meg az új 120 mm és önjáró, meg már rajszinten van dedikált 60mm üteg, akkor érdemes elgondolkodni azon, hogy kellene még egy 100-130 mm közötti lovegtipus és most akkor önjáró legyen vagy sem..
A jelenlegi urmeretekkel teljesen elfogadhatóan le van fedve a közvetett tűz, feltéve, ha megfelelő a mennyiség.
Nagyon nem.
Kérdezd már meg az amcsikat,hogy miért 105milissel erősitették meg a zl tüzérséget,miért nem 155milis M777-ekkel?Mart talán arra a feladatkörre a 105milis a jobb......
 
Nagyon kíváncsi leszek az orosz rétegzett tüzérség kiértékelésére. Reméljük látunk ilyet. A 2014 es ukrán szakadár háborúról is volt egy nagyon jó tüzérségi összehasonlítás. Mostanában eltűnt a netről nem találom. Na egy olyan jó lenne pont. És akkor lehet vitatkozni a hatásosságokról a tények makacs dolgok. :rolleyes:
 
  • Tetszik
Reactions: Pogány and Venom85
  • Tetszik
Reactions: ZeiG and LMzek 2.0
És ennek ellenére az összes jelenkori háborúban döntő jelentőségű a városharc.......És ahol "valódi",nem alacsony intenbzitású COIN/terrorista ellenes háború folyik,ott komoly tűzerőt vetnek be városokban.Ez Eszék ostromakor ugyanigy volt,mint most Bahkmutban.

Nagyon nem.
Kérdezd már meg az amcsikat,hogy miért 105milissel erősitették meg a zl tüzérséget,miért nem 155milis M777-ekkel?Mart talán arra a feladatkörre a 105milis a jobb......
Így van! Az IBCT tüzér osztálya 2 üteg M119-esből, és 1üteg M777-ből áll.
 
Így van! Az IBCT tüzér osztálya 2 üteg M119-esből, és 1üteg M777-ből áll.
Igen,de ez a mi szempontunkbol most nem releváns.IBCT elsősorban COIN/megszálló feladatokra van szervezve.Bár a Denel 105L58 LEO vontatott változatát hasonló célbol rendszeresiteném,de kis mennyiségben,alsősorban missziós területellenörző tüzérségi feladatra (viszont ha bekövetkezne az idönként itt a forumon vizionált balkáni összeomlás,akkor egy "aktiv" határ tüzbázis hálózatrol való fedezésére is jol megfelelne-csak én ilyen szintű balkáni összeomlásra a belátható időben nem számitok)
Ami nekünk releváns,arrol @ijasz és @Szittya irt.
 
  • Tetszik
Reactions: Pogány
És ennek ellenére az összes jelenkori háborúban döntő jelentőségű a városharc.......És ahol "valódi",nem alacsony intenbzitású COIN/terrorista ellenes háború folyik,ott komoly tűzerőt vetnek be városokban.Ez Eszék ostromakor ugyanigy volt,mint most Bahkmutban.

Nagyon nem.
Kérdezd már meg az amcsikat,hogy miért 105milissel erősitették meg a zl tüzérséget,miért nem 155milis M777-ekkel?Mart talán arra a feladatkörre a 105milis a jobb......
Én aláírom, hogy ez 105mm körüli irmeret jó lenne, sőt (nagyon sajnálom q gvozgyikqkat), de most azt mondanám, hogy nice to have kategória. Nem letszukseglet. Mennyiség kellene nagyon.
 
  • Tetszik
Reactions: LMzek 2.0
Én aláírom, hogy ez 105mm körüli irmeret jó lenne, sőt (nagyon sajnálom q gvozgyikqkat), de most azt mondanám, hogy nice to have kategória. Nem letszukseglet. Mennyiség kellene nagyon.
Forditva.Mivel erőforrás hiányunk van,ezért a mennyiségi bővitést úgy is megoldhatjuk,hogy ahova megfelel,tán még jobb is,oda 105milist rendszeresitünk.Mert olcsóbb,olcsóbban fenttartható,és kisebb logisztikát igényel-vagyis kevesebb erőforrást foglal le.
Mint fentebb irtam,nem is egyféle,hanem kapásbol 4 féle könnyűtarackot rendszeresitenék.És mindegyiknek megvan a helye,szerepe a hadszervezetben.Pl,szittya zl-k mellé nem szervezhetsz PzH-kat,bekik jóval könnyebb (szó szerint,kilóra értve is),egyszerűbb szervezetszerű tüzérségi támogatás kell.Pl egy nagy mozgékonyságú platós,vagy könnyebb PSZH/PSZJ alapjárműre kalapálható könnyű páncéltornyos kivitelben.Merthogy az aknavetők magukban kevesek (mondjuk nem feltétlen kell közvetlenül beszervezni a zl kötelékbe,lehet megerősitő elemként is kiutalni egy tüzéralakulattol-de én valamennyit azért közvetlenül beleszerveznék.Pk azzal bizton számolhat).Sőt,én egy könnyű,de modern moduláris kis sorozatvetőt is mellékelnék hozzá.Merthogy abbol sem csak a PULS kategória kell.
 
Ez is jól jönne:

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
Igen,a régi lőszerek végfázis korigáltakká tehetők velük.Zsidók még 122/152milis gránátokhoz is gyártanak olyat-de van már 105milishez is,és 120milis aknavető löszerekhez is.De van már török is
https://www.roketsan.com.tr/uploads/docs/kataloglar/ENG/1628388943_105-155-en.pdf
Egy kis olvasni való.Csak kostolónak
https://www.thinkdefence.co.uk/2022/02/the-l118-105mm-light-gun-replacement/
 
  • Tetszik
Reactions: ijasz
20150730165248.jpg

Ez meg a Denelé.(nem tudom a honlapot belinkelni,belga net nem engedi).5-6 országbol is beszerezhető már.Búr és a zsidó olyat is kinál,ami GPS független inerciális vezérlést használ,de már félaktiv lézeres protók is vannak.
Szóval ma már válogatni is lehet közöttük.És már nem csak 155milis kategóriában,akár 81milis aknavető lőszerhez is (BAe már a 60milishez valót fejleszti-de szerintem a többiek is)
 
Nos erre a távolságra találták ki a CG recoille fegyvert amit a könnyűlövész is magával vihet. Repesz-romboló vagy termobárikus fejjel van olyan hatásfoka mint 105-el lődözni, amelyet szintén nem vihet magával egy könnyűlövész. Átalkul a tűztámogatás rendszere a XXI. században különösen mikor a könnyűlövészeket drontechnika is védi (és támadhatja) akár öngyilkos néhány kg-os drónok formájában, illetve Ők is bevethetnek illetve kérhetnek drónokat. A saját felderítő drónokkal láthatják az ellenség helyzetét (persze urbánus hadviselésben, amit éppen a NATO végre elismert, hogy létezik - az amcsik már egy évtizede - nehezebb a felderítés, de ott még kevesebb szerepe van az ilyen könnyűtüzérségnek..
Sajnos, azt kell mondjam, nem vagy képben a harcászattal és a támogató fegyverek kategóriáival. A CG egy valóban sokoldalú, de raj- és szakasz szintű tűztámogató fegyver. Attól, hogy mini tüzérségnek hívják, még nem az, ahogy a 60/81 mm-es aknavetők sem. Közel sem egy távolságból operál: 11-19 km vs. 300-2000m. Sem a repeszhatás, sem a romboló erő nem azonos, főleg nem az alkalmazás módja, bár valóban ki lehet vele váltani pár tűzfeladatot. Mivel a lövész szakasz/század tűztámogatóinak egyidejűleg hordozható lőszerkészlete igen korlátozott, ráadásul a széles választék miatt a javadalmazás összeállítása sem biztos, hogy egyezik a hirtelen fellépő igényekkel, mindig rá lesz szorulva a külső tűztámogatásra.
A dróntechnika minden fegyvernem alkalmazását átírja és a lehetőségeit kibővíti nemcsak a lövészekét. A tüzérséget legalább annyira forradalmasította, pont úgy, mint a precíziós lövedékek, gyújtók megjelenése vagy a digitalizált tűzvezetés.
 
Nos erre a távolságra találták ki a CG recoille fegyvert amit a könnyűlövész is magával vihet. Repesz-romboló vagy termobárikus fejjel van olyan hatásfoka mint 105-el lődözni, amelyet szintén nem vihet magával egy könnyűlövész. Átalkul a tűztámogatás rendszere a XXI. században különösen mikor a könnyűlövészeket drontechnika is védi (és támadhatja) akár öngyilkos néhány kg-os drónok formájában, illetve Ők is bevethetnek illetve kérhetnek drónokat. A saját felderítő drónokkal láthatják az ellenség helyzetét (persze urbánus hadviselésben, amit éppen a NATO végre elismert, hogy létezik - az amcsik már egy évtizede - nehezebb a felderítés, de ott még kevesebb szerepe van az ilyen könnyűtüzérségnek..
Basszus! Ez a komment nekem kimaradt. Pedig...:D
 
@ijasz a 105mm ágyú/tarack helyett nem lenne megfelelő egy modern 120mm es aknavető ? Csak mint laikus kérdezem véletlenül se kötözködés csak pl hatótávban én nem látok nagy különbséget és az aknavető egy egyszerűbb szerkezet valamint akad hozzá egy magyar tulajdonú gyár :)
 
Sajnos, azt kell mondjam, nem vagy képben a harcászattal és a támogató fegyverek kategóriáival. A CG egy valóban sokoldalú, de raj- és szakasz szintű tűztámogató fegyver. Attól, hogy mini tüzérségnek hívják, még nem az, ahogy a 60/81 mm-es aknavetők sem. Közel sem egy távolságból operál: 11-19 km vs. 300-2000m. Sem a repeszhatás, sem a romboló erő nem azonos, főleg nem az alkalmazás módja, bár valóban ki lehet vele váltani pár tűzfeladatot. Mivel a lövész szakasz/század tűztámogatóinak egyidejűleg hordozható lőszerkészlete igen korlátozott, ráadásul a széles választék miatt a javadalmazás összeállítása sem biztos, hogy egyezik a hirtelen fellépő igényekkel, mindig rá lesz szorulva a külső tűztámogatásra.
A dróntechnika minden fegyvernem alkalmazását átírja és a lehetőségeit kibővíti nemcsak a lövészekét. A tüzérséget legalább annyira forradalmasította, pont úgy, mint a precíziós lövedékek, gyújtók megjelenése vagy a digitalizált tűzvezetés.
Szerintem szinte senki nincs képben a XXI. századi kihívásokkal a tüzérséggel szemben. Ahogy olvasom itt a legtöbben faszán felvázoltok egy hidegháborús gondolkodást ahol a "rétegezett tüzérség" különböző űrméretű tűzeszközökkel operál. Ebben gyakorlatilag ahol a front végigvonul kvázi a civilizáció elpusztul, mert a nagyobb ürméretű lövegekkel és a sorozatvető rakétatüzérség szétbassza az előtte lévő terepszakaszon a településeket, a frontvonalon a lövészárokba kényszeríti az ATGM kezelőket stb. majd az MBT-k és IFV-k átvonulása után a maradék ellenállást követlen irányzású kisebb ürméretű tüzérséggel támogatott gyalogság felszámolja.
NOs ezt megendegi a harcászat, Irakban, közel-keleten, Eszéknél, és jelenleg Ukrajna nagyobb részében - Kijev-nél, vagy éppen Ogyesszánál már kevésbé.. Budapest, Bécs, német, francia, holland stb. területeken meg semmiképpen.. Erre ugyanis a nyugati katonai gondolkodás, illetve a civil kontroll a hadsereg felett, már beleszólna... Az 5. cikkely és a nuki háború félelme mellett a totális pusztítás sem megengedhető a nyugati demokráciák környezetében.
 
@ijasz a 105mm ágyú/tarack helyett nem lenne megfelelő egy modern 120mm es aknavető ? Csak mint laikus kérdezem véletlenül se kötözködés csak pl hatótávban én nem látok nagy különbséget és az aknavető egy egyszerűbb szerkezet valamint akad hozzá egy magyar tulajdonú gyár :)
Egy 105 mm-es 18-20 km közötti lőtávot tud, míg egy 120-as aknavető 8-9 km-et maximum. Ettől függetlenül nem hiszem hogy szükséges nekünk 105-ös: nem hiába kopott ki a legtöbb NATO haderőből a 155 mm-es javára...
 
Egy 105 mm-es 18-20 km közötti lőtávot tud, míg egy 120-as aknavető 8-9 km-et maximum. Ettől függetlenül nem hiszem hogy szükséges nekünk 105-ös: nem hiába kopott ki a legtöbb NATO haderőből a 155 mm-es javára...
A legtöbb aknavető. A Rak 12 km-t tud, a Nona 12,8 km-t, a Vena pedig 18 km-t.
Legyen a vontatott löveg 6 km-re a frontszakasztól (teljes lőtáv kb. harmada, ez a standard). A 9 km-es aknavető tűz talán épp nem éri már el, azaz a counter-battery fire magasabb szintű reagálást igényel. Ekkor a 105 mm-es vontatott löveg 12 km-re lő be a frontvonal mögé, míg a vonaltól 2-3 km-re helyezett Rak önjáró aknavető 9-10 km-re, a Vena pedig 15-16 km-re.
Ha önjáró tornyos aknavető megoldásban gondolkozunk, akkor mobilisebb lesz, kevésbé érzékeny az ellenséges tüzérségi tűzre (azaz páncélozott), gyorsabb reagálási képességgel fog rendelkezni, és több mindenre is jó lesz (pl közvetlen irányzásos tűztámogatás).

Itt a szűk keresztmetszet a rendszer ára volna. egy önjáró tornyos aknavető árának töredéke egy vontatott 105 mm-es löveg. Persze a kiegészítő rendszerek (pl helikopter légi szállításhoz, vagy egy-egy plusz teherautó vontatáshoz) szűkítik a különbséget, de nem egyenlítik ki.
 
  • Tetszik
Reactions: LMzek 2.0