Vajon az ukránok hány pz kapnak az új gyártású 100 db eszközökből. Tippem szerint 30 t mi veszünk át 70 t meg a BW.
Ez mar jo ideje igaz. Viszont ha van, akkor teruletvedelemre megeri megtartani, de manoverezo ddoknak mar nem eroltetnem, mindenhova SPH kellene.Nah azt olvastam tegnap valami jenki fomuftitol hogy felejtős a vontatott.
Kb. 2 éve nyilatkozta egy egyik MH illetékese egy interjúban, hogy a jövőt illetően nem számolnak vontatott lövegekkel, csak önjárók lesznek. Persze akkor még nem volt háború, de várhatóan továbbra is az önjárók jelentik a fő irányt...Ez mar jo ideje igaz. Viszont ha van, akkor teruletvedelemre megeri megtartani, de manoverezo ddoknak mar nem eroltetnem, mindenhova SPH kellene.
Kb. 2 éve nyilatkozta egy egyik MH illetékese egy interjúban, hogy a jövőt illetően nem számolnak vontatott lövegekkel, csak önjárók lesznek. Persze akkor még nem volt háború, de várhatóan továbbra is az önjárók jelentik a fő irányt...
Tegnap meg azt olvastam Simplicustol(?) vagy Zaluzsnijtol (?), hogy milyen jól és okosan felhasználják az oroszok a D-20-at.Ez mar jo ideje igaz. Viszont ha van, akkor teruletvedelemre megeri megtartani, de manoverezo ddoknak mar nem eroltetnem, mindenhova SPH kellene.
Most, hogy védekeznek. Előtte, a manőverező hadművelet alatt hullottak, mint a legyek, ha megnezed a statisztikákat. Hiányzik náluk is a shoot & scoot, azért használják a régi szarijat, no meg mert azokhoz van bőven buta lövedék meg személyzet (utóbbi szintén fogyoeszkoz az orosz mentalitás szerint.)Tegnap meg azt olvastam Simplicustol(?) vagy Zaluzsnijtol (?), hogy milyen jól és okosan felhasználják az oroszok a D-20-at.
@Pogány megoldja neked egyszerre a kettőt!A bónusz nem kell. Olyan kevés T72 maradt, és felújítás után sem érnének sokat. Azt a pénzt tüzésrségre kell költeni, annak sokkal több értelme van. Még a D-20 felújításnak is több értelme lenne.
Még a D-20 felújításnak is több értelme lenne.
Nem ér annyit. De hét üteg elférne a területvédelemnél működőképes állapotban!Milyen furcsa baleset lenne 2-3 osztálynyit teherautó platóra rakni.
Csak dupla kabinos kell, hogy elférjen egy járműben az egész bagázs.
Azon az unimogon én már szívesebben látnék vasziljok aknavetőket.
Megfelel ?Egy ilyen gép azért jó volna, a Leókat védeni 155mm-el a háttérből!
Szét lettek vágva, vagy el lettek advaEgy ilyen gép azért jó volna, a Leókat védeni 155mm-el a háttérből!
Nem, ha kicseréled a csövet akkor cserélned kell a töltő rendszert is, de akkor már, hogy el is férj át kell tervezd az egész alvázat aztán eljutsz a PZH 2000-hez dupla annyi pénzért.- Nem egyszerűbb lett volna löveget cserélni bennük, hogy NATO kompatibilisek legyenek?
Senki se őrzi meg, mindenki vagy átadja az ukránoknak vagy vágják szét amint csak lehetőségük van rá.Más országok megőrzik s hadrendben tartják!
de a pzh-k dandárközvetlen tüzérség a d20 asokat nem tervezték dandárközvetlennek hanem hadosztályközvetlennek pl.Na de ez elég kevés, az a 24 db! S mennyibe is került?Valamint nem éppen harckocsi védelemre szánták!
Egyrészt,kevés.Harci tapasztalat az,hogy egy dd tüzérségi támogatására kb egy (vegyes) tüzér dd kell(ene).Plusz zlhcsop-onként egy (vegyes) tüzér osztály.....Megfelel ?
![]()
6 db 122 mm es rakétasorozatvető bezony minden dandárnak kijárna minimum. a csöves tüzérség melléEgyrészt,kevés.Harci tapasztalat az,hogy egy dd tüzérségi támogatására kb egy (vegyes) tüzér dd kell(ene).Plusz zlhcsop-onként egy (vegyes) tüzér osztály.....
Másrészt ezek a modern hosszúcsövű messzehordoknak azért hátrányaik is vannak.Hamar túlmelegszenek,tartós tűzfeladatokra kevésbé alkalmassak.
A működés biztosítása érdekében a fórum alapvető, illetve opcionális sütiket használ..