Az ügynök halála
Amúgy nem érdekes az, hogy Navalnij pár nappal Tucker Carlson Putyin interjúja után meghal?
Először megy a sipítozás, hogy Tucker hogyan merészel interjút csinálni vele, ez bűncselekmény, árulás stb, másnapra aztán megnézik 100+ millióan, mindenki erről beszél, Carlsonnak meg kurvaanyját és dupla kasztrálás, amiért segédkezett abban, hogy Putyin ilyen PR győzelmet arathasson azzal, hogy leültek vele nyugatról, és pár óra alatt százmilliók ismerkedhettek meg az orosz nézőponttal.
Másnap beindul a fejvakarás Washingtonban, hogy hogyan, mivel lehetne semlegesíteni egy ekkora PR győzelmet, mi az, ami elveszi az élét, ami azonnal elviszi a közbeszéd figyelmét vele kapcsolatban a másik végletig, ami nem egyszerűen negálja mindazt a pozitív eredményt, amit az interjú által elért, de ismét szörnnyé válik az arra fogékony, agymosott nyugati közvélemény szemében?
"Navalnijnak meg kell halnia" - szinte biztos vagyok benne, hogy ez így, ebben a formában elhangzott Washingtonban február 10 és 15 között. Cui prodest - egy ekkora PR győzelem után a 21. század legkomolyabb vezetője miért hozna egy ennyire irracionális, hibás döntést? Mit ért volna el vele? Navalnij odahaza élve jelentéktelen volt, ezt mindenki tudta. Pont a halála volt az, ami a totális jelentéktelenségből kissé kimozdította őt, ilyet Putyin miért akarhatott volna? Pont a választások előtt, egy háború közepén, amikor a stabilitás mindennél fontosabb, és pont egy ilyen PR győzelem után? Ugyan...
Persze, az agymosottak elhiszik azt a szokásos idióta magyarázatot, amivel a teljes irracionalitás miatti kétség elhessegethető - "Putyin ezzel akart üzenni". Kinek az isten szerelmére, és mit? Mi újdonság lett volna ebben az üzenetben? Semmi. Ha pedig a mérleg egyik serpenyőjébe a semmit teszed, a másikba meg a szart, akkor ki szerint hihető el az, hogy egy Putyin szintű játékos ilyen döntést hoz?
Meg kell hagyni, odaát a deepstate műhelyében is vannak nagy játékosok - na nem a Biden - mert Navalnij kinyírása óriási húzás a nagy sakktáblán folyó játszma szempontjából: tisztáldozat. A Navalnij nevű bábúval a nyugat beszorult, más érdemi lépésre már nem volt lehetőség, adott helyzetében de facto értéktelenné vált, de feláldozásával meg tudta akadályozni, hogy az ellenfél előnyre tegyen szert, sőt, akár maga javára is fordíthatta a helyzetet, ez majd a következő lépésekből kiderül.
Az ügynök halála után senki nem beszélt már a Putyin interjúról, senki nem elemezgette Putyin történelmi, biztonságpolitikai fejtegetéseit, sőt, el is tűnt a közbeszédből, mintha meg sem történt volna. Navalnij halála mindent vitt, minden arról szólt, mindenki arról gyártott teóriákat, mindenki Putyint vádolta, lehetett gyilkosozni, szörnyezni, ukrajnáért aggódni, és a háborús retorikában szintet lépni. És ez a másik kulcsmozzanat.
Ha a fentiek valakinek még nem nyitnák fel a szemét a 'ki tette' kérdést illetően, akkor azok a mozzanatok, hogy a kedves neje mindjárt ott volt, ahol, azt mondta, amit, és hirtelen a csapból is ő folyt, majd jött Fico, Macron, és a brémai muzsikusok, nagyon is megerősítik ezt a teóriát.
Nem gondolnám, hogy Fico fizetett orosz ügynök lenne, ilyen szinten már nem nagyon lehetséges ez (bár Kun Miklós lehet most megmosolyogná ezt a feltételezésem), de orosz behatásra szivárogtathatott (akár a tudtán kívül is). Sötét léphetett volna mást miután a csel lelepleződött, de kitartott mellette, így jött a Macron féle eszkaláció. Világos a sakkot úgy hárította, hogy a brémai muzsikusok lehallgatásával ő adott sakkot sötétnek.
Ahogy a BND korábbi vezetője mondta, ilyet a nagyhatalmak nem csinálnak, hogy ilyen fajsúlyú kérdésben ennyire direktben szivárogtatnak. Ilyet csak akkor csinál - figyelsz? - ha komolyabb is van a tarsolyukban, és az elérni kívánt cél érdekében az adott hírszerzési csatorna lelepleződése sem túl nagy ár - mert ugye a BND pontosan tudja, hogy a másik oldalon egy racionális döntéseket hozó, kibaszott nemzetközi nagymester áll. És ezek azok a finomságok, amiket csak nagyon kevesek vesznek észre, mert a többség agyát egyszerű, 1 bites narratívákkal ki lehet mosni. Ők pontosan tudják, hogy egy racionális döntéseket hozó nagymesterrel állnak szemben, de a saját bázis meggyőzése érdekében miért ne mondhatnának egy olyan együgyű panelt, ami az ellenfél totális irracionalitását feltételezi?
Nem kell ilyen ellentmondásokkal foglalkozni, elég annyit mondani, hogy ami irracionálisnak látszik és nem feltételezhető a másik félről, az valójában igenis racionális: a gonosz szörnyeteg racionalitása, pl mert "üzenetet akar küldeni". 1000ből 999 ember ezt beszopja és tovább is lép.
Az igazi probléma az, hogy a nagy sakkjátszma abba a szakaszába ért, amikor a felek sorozatosan adják egymásnak a sakkot. Elég egy rossz lépés bármelyik fél részéről, és matt.
novayagazeta.eu
europeanconservative.com
