Tu-22M Backfire (Tupoljev, Szovjetunió)

[BJani]

Beidézem ide a ghostrider által az ukránosba betett szuper videókat, mert szépen illeszkedik a tegnapi eszmecserébe.
Remélem a NATO katonánk is megnézi őket...

A FAB-3000 bombákról. Nagyon előtérbe került az alkalmazásuk. A hordozók listája bővülhet, nem kell sok átalakítás hozzájuk. A Tu-22M3 mellett (amelyik legalább három darabot hordozhat, már komolyan szóba kerül a MiG-31, Szu-24, Szu-30 repülőgépek, mint hordozók. A Szu-34 már biztos, hiszen a 3 db PTB-3000 pót üzemanyagtartályok helyet simán hordozhatja. Nagyjából 10-15km magasságból vethetőek be, áramvonalazott orr szekcióval, UMPK kitekkel jól illeszkednek a sorba. FAB-250, FAB-500, FAB-1500, FAB-3000 bombák UMPK kitekkel alkalmazva, szép kis lista, ráadásul olcsósított formában.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

FAB-250 UMPK kittel

Egy kis korrekciós bomba ismertető.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

Mint látható pl a második videó vége felé (kb 12:30-tól), az is el van magyarázva, hogy az UPMK-1500 kithez miért is tartozik áramvonalazó kúp. Nyilván a nagyobbakhoz is ugyanígy tartozék lenne, nem lepne meg, ha már készülnének is.

 

[nyugger]

Beidézem ide a ghostrider által az ukránosba betett szuper videókat, mert szépen illeszkedik a tegnapi eszmecserébe.
Remélem a NATO katonánk is megnézi őket...



Mint látható pl a második videó vége felé (kb 12:30-tól), az is el van magyarázva, hogy az UPMK-1500 kithez miért is tartozik áramvonalazó kúp. Nyilván a nagyobbakhoz is ugyanígy tartozék lenne, nem lepne meg, ha már készülnének is.

Amúgy az UMPK-s videómban én is pontosan ugyanezt mondtam a 3000 kapcsán, hogy csakis UMPK készlettel van értelme azokat bevetni, plusz ha megnézitek a mellékelt Tu-22M3 bombateret, akkor az belefér a készlettel együtt. Én viszont úgy gondolom, hogy egyelőre elértünk a felső határhoz, mert 3000 felett már csak a Tu-22M3 marad, mint érdemi hordozó (a MiG-31 túl értékes ehhez a feladathoz), ott viszont meg kellene őket osztani a H-22/32 hordozókkal.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

Plusz közben eszembe jutott az is, hogy bizony nagyban kellene már a Tu-22M3 utódját is fejleszteni. Persze megy a PAK-DA program, de szerintem ilyen igényekre nem feltétlen kellene azt használni. Igazából a Tu-22M3-nak saját magának kellene az utódjának lennie köztes méretben a Szu-34 és a Tu-95/160 között bombafegyverzet hordozásának képességével. Akár elővéve a Tu-22M4 terveit, ahol már egységesíteni lehetne az NK-32 hajtóműveket is az NK-25 helyett. Valszeg a múltban nem véletlen hozták elő ezt a kérdést többször, mivel az orosz bombázóflotta bizony rendesen öregszik

 

[LMzek 2.0]

Talán ide (is) illik:

Azért ehhez lenne pár észrevételem:

• a PTB-3000 póttartály nem 3000 kg, hanem 3000 liter befogadó képességű. Egy liter keró meg nem 1 kg, és a tartály sem nehéz acél, csak alu lemez. És nem csak súlyban, hanem méretben és légellenállásban sem analóg a kettő. Szóval nem kellene automatikusnak tekinteni, hogy függeszthető a PTB-3000 helyére a FAB-3000.

Érdekességképen felvetve a fentihez: Én az alapból áramvonalas póttartályból építenék át sikló-bombát az alá/fölé épített kinyiló/elforduló szárnnyal +a végére "toldott" vezérsíkokkal, +nyilván a valami áramvonalasított "dobozkával, azt "telegyömöszölve" a vezérléssel, egyebekkel...
Ha erre a "szárnyas-bombára" a célnak megfelelő teljesítményre beállított --régi szerepében már léjárt üzemórás-- hajtóművet is raknak --a tervezett 0,5-1-2-órás üzemre üzembiztosan felkészítve--, akkor: kirááály eszközöm van, kimaradt anyagokból!

+

Szerintem a korábbi sokszoros rep-gép mennyiségre méretezett póttartályok hegyekben állnak náluk, és ott ezt nem szokás eladni az Excalibur szintű, "történelmi szövetségeseknek"!

Jut eszembe, de volt részben ez a "szokás": Mintha Oo.-ban az olyanok "ugranának le a boltba" az 5.+ emeletről, akik ilyen --szintű-- üzletekben utaztak!

Nálunk K-k-Európás területi képviselő lesz belőlük, + félrenézés!

Spoiler: U.I.: ; )

.

Kíváncsian várom, hogy a sok hivatásos- és kormányzati (munka-)kötődésű helyi tagokkal feltöltött HTKA-n mikor lesz annyira önálló (közösségi) vélemény nyilvánítási hangulat, ami majd mer ezzel az agyonhallgatott dologgal "engedély nélkül" is foglalkozni!

.

.

 

[Allesmor Obranna]

Amúgy az UMPK-s videómban én is pontosan ugyanezt mondtam a 3000 kapcsán, hogy csakis UMPK készlettel van értelme azokat bevetni, plusz ha megnézitek a mellékelt Tu-22M3 bombateret, akkor az belefér a készlettel együtt. Én viszont úgy gondolom, hogy egyelőre elértünk a felső határhoz, mert 3000 felett már csak a Tu-22M3 marad, mint érdemi hordozó (a MiG-31 túl értékes ehhez a feladathoz), ott viszont meg kellene őket osztani a H-22/32 hordozókkal.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

Plusz közben eszembe jutott az is, hogy bizony nagyban kellene már a Tu-22M3 utódját is fejleszteni. Persze megy a PAK-DA program, de szerintem ilyen igényekre nem feltétlen kellene azt használni. Igazából a Tu-22M3-nak saját magának kellene az utódjának lennie köztes méretben a Szu-34 és a Tu-95/160 között bombafegyverzet hordozásának képességével. Akár elővéve a Tu-22M4 terveit, ahol már egységesíteni lehetne az NK-32 hajtóműveket is az NK-25 helyett. Valszeg a múltban nem véletlen hozták elő ezt a kérdést többször, mivel az orosz bombázóflotta bizony rendesen öregszik

Rentábilisen nem lehet az NK-25 helyére berakni az NK-32-est.
A Tu-22M4 csak odáig jutott, hogy a szükséges plusz egy sornyi zsalut kialakították a szívócsatorna oldalán a többi mellé.
De az NK-32-es annyival nagyobb, hogy nagyon bele kéne faragni a törzshátsórészbe.
Ezért van még mindig NK-25-ös a Tu-22M3M-ben.

 

[nyugger]

Amúgy az UMPK-s videómban én is pontosan ugyanezt mondtam a 3000 kapcsán, hogy csakis UMPK készlettel van értelme azokat bevetni, plusz ha megnézitek a mellékelt Tu-22M3 bombateret, akkor az belefér a készlettel együtt. Én viszont úgy gondolom, hogy egyelőre elértünk a felső határhoz, mert 3000 felett már csak a Tu-22M3 marad, mint érdemi hordozó (a MiG-31 túl értékes ehhez a feladathoz), ott viszont meg kellene őket osztani a H-22/32 hordozókkal.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

Plusz közben eszembe jutott az is, hogy bizony nagyban kellene már a Tu-22M3 utódját is fejleszteni. Persze megy a PAK-DA program, de szerintem ilyen igényekre nem feltétlen kellene azt használni. Igazából a Tu-22M3-nak saját magának kellene az utódjának lennie köztes méretben a Szu-34 és a Tu-95/160 között bombafegyverzet hordozásának képességével. Akár elővéve a Tu-22M4 terveit, ahol már egységesíteni lehetne az NK-32 hajtóműveket is az NK-25 helyett. Valszeg a múltban nem véletlen hozták elő ezt a kérdést többször, mivel az orosz bombázóflotta bizony rendesen öregszik

Még ami hirtelen eszembe jutott a FAB-3000-ek kapcsán, hogy területcélok ellen is lehetne ám őket eredményesen alkalmazni, igaz megint csak korlátozott sávban. De ilyen lehetne például egy frontközeli repülőtér, amiknél pont a háború eleje óta azt beszéltük, hogy a sima repeszromboló 500 kilós robbanófej nem elég, vagy ami még jobb az a rendezőpályaudvar/kiterjedt vasútállomás. Eddig is telibe kaptak párszor ilyen frontközeli állomásokat például Pokrovszk/Krasznoarmejszk esetében. Helyreállításnál pedig nem mindegy, hogy 500 kilós vagy 3000 kilós kaliber durrant el, ami egyszerre több vágányt is kiiktathat. Olyat sem tartanék kizártnak, hogy a célpontokat rétegesen, Iszkander és alapvetően BM/hiperszonikus/CM-UMPB-UMPK felosztásban támadnák az oroszok távolság függvényében.

Rentábilisen nem lehet az NK-25 helyére berakni az NK-32-est.
A Tu-22M4 csak odáig jutott, hogy a szükséges plusz egy sornyi zsalut kialakították a szívócsatorna oldalán a többi mellé.
De az NK-32-es annyival nagyobb, hogy nagyon bele kéne faragni a törzshátsórészbe.
Ezért van még mindig NK-25-ös a Tu-22M3M-ben.

A meglévő flottánál érthetően nem rentábilis a törzshátsórész átfaragása, viszont azt sem lehet elvárni, hogy újraindítsák az NK-25 gyártását, mert azt csak a Tu-22M3 hasznosíthatná. Itt nincsen tervben az újragyártás, mint az NK-32-nél és az azáltali évtizedes további alkalmazás a Tu-160M/PAK-DA esetében, cserébe az élettartam meg véges. Továbbra is azt mondom, hogy amilyen sokoldalú hordozóplatform tud lenni a Tu-22M3, hiba lenne azt utód nélkül veszni hagyni. Mert egyik oldalról ahogy Ukrajna is mutatja, a rakétahordozók mellett bizony szükség van bombahordozó kapacitásra, ami a Tu-95/160 esetében nincs meg és kérdés mi lesz a PAK-DA-nál. Másrészt az olyan döher nagy rakétákat, mint a Kinzsal vagy H-22/32, azokat nem is igazán lehetne egy belső fegyvertérbe beszuszakolni, külsőleg meg értelmét veszti a stealth kialakítás, ha a PAK-DA-t nézzük.

Ha viszont a korábban felvázolt módon valamilyen upgradelt formában lenne a Tu-22M a saját utódjának az alapja, akkor érdemes lenne minél nagyobb egységesítést elérni a Tu-160/PAK-DA rendszereivel, ami magába foglalná az NK-32-t is. Persze lehet ez csak az én fejemben annyira kérdés, és az oroszok meg szépen elvannak a mostani felállással.

 

[fip7]

Továbbra is azt mondom, hogy amilyen sokoldalú hordozóplatform tud lenni a Tu-22M3, hiba lenne azt utód nélkül veszni hagyni. Mert egyik oldalról ahogy Ukrajna is mutatja, a rakétahordozók mellett bizony szükség van bombahordozó kapacitásra, ami a Tu-95/160 esetében nincs meg és kérdés mi lesz a PAK-DA-nál.

Én kicsit vitatkoznék veled. Én speciál nem tartom túl sokra a Tu-22/Tu-22M vonalat.
Egy bonyolult variaszárnyas gép, amely nagyon drágán tud nagyon egyszerű dolgokat.
A Tu-160-as értelme a nagyon magas és sokáig fenntartható repülési sebesség. Ezt a Tu-22M-ek több okból sem tudják.
Cserében a Tu-22M alig jobb bombázó (alap tulajdonságait tekintve) a Tu-16-nál. Ami viszont sokkal olcsóbb gép volt, és két modernebb hajtóművel a világból kirepülne.
Az is jól látszik, hogy a Szu-34-es egy fontos kategória de nem elegendően nagy bizonyos feladatokhoz.

Nem tudjuk milyen lesz a PAK-DA, de ha van egy kis eszük akkor a B21 mérethez lövik be a gép méretét.
Egy ilyen méretű csupaszárny, szubszónikus repülőgép ideálisan ki tudná váltani a Tu-22M-eseket.
Én az oroszok helyében úgy csinálnám meg a PAK-DA-t, hogy rajzolnék egy kicsit kisebb B2-est, a burkolata a Szu-57-től származna, akárcsak a hajtóművei (utánégető nélkül). Nem lenne túl bonyolult egy ilyet készíteni.
Viszont elbírhatna akár 50 tonnát is üzemanyagban és fegyverben. (összesen)
Ezzel simán kiváltaná a Tu-22M-eket.

 

[dudi]

Még ami hirtelen eszembe jutott a FAB-3000-ek kapcsán, hogy területcélok ellen is lehetne ám őket eredményesen alkalmazni, igaz megint csak korlátozott sávban. De ilyen lehetne például egy frontközeli repülőtér, amiknél pont a háború eleje óta azt beszéltük, hogy a sima repeszromboló 500 kilós robbanófej nem elég, vagy ami még jobb az a rendezőpályaudvar/kiterjedt vasútállomás. Eddig is telibe kaptak párszor ilyen frontközeli állomásokat például Pokrovszk/Krasznoarmejszk esetében. Helyreállításnál pedig nem mindegy, hogy 500 kilós vagy 3000 kilós kaliber durrant el, ami egyszerre több vágányt is kiiktathat. Olyat sem tartanék kizártnak, hogy a célpontokat rétegesen, Iszkander és alapvetően BM/hiperszonikus/CM-UMPB-UMPK felosztásban támadnák az oroszok távolság függvényében.

A meglévő flottánál érthetően nem rentábilis a törzshátsórész átfaragása, viszont azt sem lehet elvárni, hogy újraindítsák az NK-25 gyártását, mert azt csak a Tu-22M3 hasznosíthatná. Itt nincsen tervben az újragyártás, mint az NK-32-nél és az azáltali évtizedes további alkalmazás a Tu-160M/PAK-DA esetében, cserébe az élettartam meg véges. Továbbra is azt mondom, hogy amilyen sokoldalú hordozóplatform tud lenni a Tu-22M3, hiba lenne azt utód nélkül veszni hagyni. Mert egyik oldalról ahogy Ukrajna is mutatja, a rakétahordozók mellett bizony szükség van bombahordozó kapacitásra, ami a Tu-95/160 esetében nincs meg és kérdés mi lesz a PAK-DA-nál. Másrészt az olyan döher nagy rakétákat, mint a Kinzsal vagy H-22/32, azokat nem is igazán lehetne egy belső fegyvertérbe beszuszakolni, külsőleg meg értelmét veszti a stealth kialakítás, ha a PAK-DA-t nézzük.

Ha viszont a korábban felvázolt módon valamilyen upgradelt formában lenne a Tu-22M a saját utódjának az alapja, akkor érdemes lenne minél nagyobb egységesítést elérni a Tu-160/PAK-DA rendszereivel, ami magába foglalná az NK-32-t is. Persze lehet ez csak az én fejemben annyira kérdés, és az oroszok meg szépen elvannak a mostani felállással.

Terület cél ellen sokkal jobb 1db 3000kg-s bomba helyett 6db 500kg-s bomba aminek előre meghatározoda becsapódási helyét a legoptimálisabb hatás kedvéért. Reptér ellen is vannak olyan bombák, amit direkt erre találtak ki. Igazából ez a marha nagy bomba csak nagyon speciális célok ellen alkalmazható.

 

[nyugger]

Én kicsit vitatkoznék veled. Én speciál nem tartom túl sokra a Tu-22/Tu-22M vonalat.
Egy bonyolult variaszárnyas gép, amely nagyon drágán tud nagyon egyszerű dolgokat.
A Tu-160-as értelme a nagyon magas és sokáig fenntartható repülési sebesség. Ezt a Tu-22M-ek több okból sem tudják.
Cserében a Tu-22M alig jobb bombázó (alap tulajdonságait tekintve) a Tu-16-nál. Ami viszont sokkal olcsóbb gép volt, és két modernebb hajtóművel a világból kirepülne.
Az is jól látszik, hogy a Szu-34-es egy fontos kategória de nem elegendően nagy bizonyos feladatokhoz.

Igazából a fő kérdésben egyetértünk, avagy kategória szempontjából kéne egy Tu-22M-et kiváltó, de alapjaiban Tu-16-hoz hasonló, adott esetben hol bombakamionként, hol pedig rakétahordozóként is alkalmazható típus, amely átmenetet képezne a Szu-34 és a stratégiai bombázók között. Mert érthetően nem mindenhova kell strat bombázó, de ahogy a FAB-3000/H-22-32/Kinzsal is mutatja, a Szu-34 sem elegendő mindig. Én is csak azért mondtam a Tu-22M-et, mert kicsit a Tu-160 újragyártásos vonalban gondolkodtam, de igazából mindezt nem magára a típusra, hanem a kategóriára értettem.

Nem tudjuk milyen lesz a PAK-DA, de ha van egy kis eszük akkor a B21 mérethez lövik be a gép méretét.
Egy ilyen méretű csupaszárny, szubszónikus repülőgép ideálisan ki tudná váltani a Tu-22M-eseket.
Én az oroszok helyében úgy csinálnám meg a PAK-DA-t, hogy rajzolnék egy kicsit kisebb B2-est, a burkolata a Szu-57-től származna, akárcsak a hajtóművei (utánégető nélkül). Nem lenne túl bonyolult egy ilyet készíteni.
Viszont elbírhatna akár 50 tonnát is üzemanyagban és fegyverben. (összesen)
Ezzel simán kiváltaná a Tu-22M-eket.

Lehetne igen ilyen high-low felosztás, mint a vadászok esetében, hogy nagy dögként ott lennének a 160-asok, kisebb méretben pedig a PAK-DA B-21 méretben. Tudtommal a PAK-DA elsődlegesen a Tu-95 vonal leváltására szolgálna, ahol azért égetőbb a helyzet, mint a 22M-nél, de persze megfelelően optimalizálva kettő típust is ki lehetne ezzel váltani.

Viszont a fejlesztési irány tekintetében ha a Tu-22M-et akarjuk kiváltani minden szempontból, akkor számolnunk kell a Kinzsal és a H-22/32 vonallal is, nem csupán a bombafegyverzettel vagy esetleges újabb cirkáló rakétákkal. Itt pedig annyiban vitatkoznék, hogy a fenti hiperszonikus/hiperszonikus közeli rakéták bevetési profiljához meg pont, hogy kell a szuperszonikus sebességet tudó hordozóplatform. Nem véletlenül lettek ezért a MiG-31-k és Tu-22M3-k kiválasztva a Kinzsalnál. Így cserébe megint ott vagyunk, hogy akkor mégis mi vigye őket, ha a PAK-DA szubszonikus. A MiG-41 MiG-31 pótlékként továbbra is az elfogó vadász vonalat erősíti valszeg korlátozott terhelhetőséggel, a Szu-34 kicsi, Grísa meg nem fogja csak a Kinzsal/H-22/32 vonalért átalakítani a Tu-160-kat.

 

[fip7]

Tudtommal a PAK-DA elsődlegesen a Tu-95 vonal leváltására szolgálna, ahol azért égetőbb a helyzet, mint a 22M-nél, de persze megfelelően optimalizálva kettő típust is ki lehetne ezzel váltani.

A Tu-95-ösből két fajta van. Van a rakéta hordozó meg a 142-es ASW repülőgép.
A rakéta hordozó feladatra a Tu-160-as való!
És az amúgy el tudja vinni a Kinzalt is, hiszen ez csak a bombatér forgótárának a kérdése, szerintem.

Erre nem kell új gépet kifejleszteni mert van nekik. Csak gyártani kellene normális mennyiségben.

A Tu-142-esek ASW feladatát meg polgári típus átalakításával érdemes megoldani/kiváltani.

A másik amit problémaként hozol fel az a bombakamra mérete a PAK-DA esetén.
Hát a B2-esbe rohad nagy bombák beférnek, pedig 2 db bombatere is van:

Ha a PAK-DA kisebb lenne a B2-nél, akkor 1 db bomba tere lenne, de az pont középen, amely így kellően hosszú és magas lehetne.
Egy FAB9000 is elférne benne amúgy
(A képen a B2 által kidobott MOP bomba 12 tonnás amúgy )

 

[dudi]

A Tu-95-ösből két fajta van. Van a rakéta hordozó meg a 142-es ASW repülőgép.
A rakéta hordozó feladatra a Tu-160-as való!
És az amúgy el tudja vinni a Kinzalt is, hiszen ez csak a bombatér forgótárának a kérdése, szerintem.

Erre nem kell új gépet kifejleszteni mert van nekik. Csak gyártani kellene normális mennyiségben.

A Tu-142-esek ASW feladatát meg polgári típus átalakításával érdemes megoldani/kiváltani.

A másik amit problémaként hozol fel az a bombakamra mérete a PAK-DA esetén.
Hát a B2-esbe rohad nagy bombák beférnek, pedig 2 db bombatere is van:

Ha a PAK-DA kisebb lenne a B2-nél, akkor 1 db bomba tere lenne, de az pont középen, amely így kellően hosszú és magas lehetne.
Egy FAB9000 is elférne benne amúgy
(A képen a B2 által kidobott MOP bomba 12 tonnás amúgy )

Csak T-160-al semminek a közelébe nem mész, ami vissza tud lőni, ahogy az oroszok sem teszik (ellenben a B-2-vel, vagy majd a PAK-DA-val).

 

[fip7]

Csak T-160-al semminek a közelébe nem mész, ami vissza tud lőni, ahogy az oroszok sem teszik (ellenben a B-2-vel, vagy majd a PAK-DA-val).

És mihez kellene közel mennie?
Cirkáló rakéta hordozó repülőgép

 

[fip7]

Egy FAB9000 is elférne benne amúgy

Sőt, beférhetne egy ODAB9000-s vákumbomba is

 

[ghostrider]

A Pak-DA egy teljesen más kávéház. Ráadásul nem is biztos, hogy a jövőben ez a vonal a nyerő. Egy Tu-22M4 vagy M5 hagyományos szárnyakkal, nagyobb fegyverterheléssel, légi utántöltő képességgel, olcsóbban pontosan azt a feladatkört látná el, amelyre most nem optimalizált repülőgépek vannak. Az oroszok mindig is a sokkal egyszerűbb, olcsóbb, tömegesen gyártható, nem feltétlenül csak a high-tech megoldásokat favorizálták, hanem a strapabíró, megbízható, kisebb logisztikai támogatást igénylő eszközöket. A Tu-22M3M egy ideiglenes pótmegoldás, ráncfelvarrás, korszerűsítés, kiegészítő képességek kiépítése ésszerűen kivitelezve, az adott feladatok optimálisabb megoldása érdekében. Én semmiképpen nem gondolnám végleges megoldásnak ezen a területen.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

 

[fip7]

Egy Tu-22M4 vagy M5 hagyományos szárnyakkal, nagyobb fegyverterheléssel, légi utántöltő képességgel, olcsóbban pontosan azt a feladatkört látná el, amelyre most nem optimalizált repülőgépek vannak. Az oroszok mindig is a sokkal egyszerűbb, olcsóbb, tömegesen gyártható, nem feltétlenül csak a high-tech megoldásokat favorizálták, hanem a strapabíró, megbízható, kisebb logisztikai támogatást igénylő eszközöket.

Ha ez így van akkor viszont megint nem a Tu-22-es a nyerő, főleg szárny áttervezéssel, hanem a Tu-16-os.
Azt meg kínában még mindig gyártják, szóval jó lehet ez a vonal. Csak kellene bele egy normális hajtómű.

 

[fip7]

Amúgy én egy modern (nem lopakodó) Tu-16-ost így képzelnék el:

2 db PD-14-es motor el is vinni.
Aerodinamikailag és helykihasználás szempontjából nagyon jó lenne.
Lásd: https://en.wikipedia.org/wiki/Blended_wing_body

 

[ghostrider]

A Tu-16 egy elavult konstrukció, főleg a hajtómű kialakítása nem optimális. Akkor már inkább a Tu-22 Blinder lenne újra az alap, hiszen ebből fejlesztették ki változtatható szárnynilazással a Tu-22M2/M3 változatot, az akkori fejlesztési elveknek megfelelően. Ez az X-48 szerintem felejtős ilyen célra.

 

[fip7]

Ez az X-48 szerintem felejtős ilyen célra.

Miért?
Aerodinamikailag sokkal optimálisabb a Tu-16/22 repülőgépeknél. Ahogyan helykihasználás szempontjából is.

 

[ghostrider]

Ez mitől lenne optimálisabb. Eleve szubszónikus, stealth kialakítású, baromi drága gép.

 

[fip7]

Ez mitől lenne optimálisabb. Eleve szubszónikus, stealth kialakítású, baromi drága gép.

Miért is baj, hogy szubszonikus?
Amúgy ugyan ilyen kialakítása van a B1-nek meg a Tu-160-nak is, csak ott még variaszárnnyal bonyolítva.
Miért választották ezt a formát? Mert kb. 30%-al hatékonyabb aerodinamikailag, mint a külön álló test+szárny forma.
Sok szempontból ezért hatékonyabb a Tu-160-as meg a B1-es is, mint a Tu-22M.
Érdemes elolvasni amit linkeltem szócikket.

 

[LMzek 2.0]

.

A most a Tu-22M-ben használt, "eredeti" hajtóművet az utolsó változat óta eltelt 2-3 évtized műszaki és anyagtechnológiai fejlődésinek eredményeivel nem lehet a korábban technológiai korlátokat jelentő részeken modernizálni?

Konkrétan:

• valamennyire minden hajtómű-konstrukció rugalmas, akár karbantartás során is valamelyik jellemzőre optimalizálható,
• egy 20 év alatti fejlődés szerintem lehetővé tesz akár 10% súlycsökkenést,
• mivel ez a súlypont miatt teljesen nem használható ki, becsülve 5% körüli az, amit konstrukciós változtatás nélkül el lehet érni,
• a másik 5% --nem kihasználható--súlymegtatkarítást viszont "át lehet váltani" az általam ismert francúz/amcsi gáz, az alábbikra, péládul turbina-fejlesztések paraméteret nézve
• kb. 5% teljesítmémy növekedésre,
• emellett 5% fogyasztás-csökkentésre,
• emellett 15-50% élettartam-/nagyjavítás-óraszám növelásre(javulás)!

Ennyi tartalék biztos van az utolsó --kb. 20 éve konstruál/gyártott-- hajtómú-változat óta eltelt műszaki és anyagtechnológiai fejlődésben.
Itt most a terület, és az általános műszaki fejlődési grafikonjából becsülhető folyamatokra alapoztam.
...+ szerintem!


U.I.: Én úgy emléxem, hogy a Blinder és a 22M-ek között semmi konstrukció azonosság, elem nincs, és csak a feygverkorlátozási kiskapu kihasználása végett lett/maradt ez a Tu-22 tipusnév.

.