Tu-22M Backfire (Tupoljev, Szovjetunió)

[BJani]

Beidézem ide a ghostrider által az ukránosba betett szuper videókat, mert szépen illeszkedik a tegnapi eszmecserébe.
Remélem a NATO katonánk is megnézi őket...

A FAB-3000 bombákról. Nagyon előtérbe került az alkalmazásuk. A hordozók listája bővülhet, nem kell sok átalakítás hozzájuk. A Tu-22M3 mellett (amelyik legalább három darabot hordozhat, már komolyan szóba kerül a MiG-31, Szu-24, Szu-30 repülőgépek, mint hordozók. A Szu-34 már biztos, hiszen a 3 db PTB-3000 pót üzemanyagtartályok helyet simán hordozhatja. Nagyjából 10-15km magasságból vethetőek be, áramvonalazott orr szekcióval, UMPK kitekkel jól illeszkednek a sorba. FAB-250, FAB-500, FAB-1500, FAB-3000 bombák UMPK kitekkel alkalmazva, szép kis lista, ráadásul olcsósított formában.

FAB-250 UMPK kittel

Egy kis korrekciós bomba ismertető.

Mint látható pl a második videó vége felé (kb 12:30-tól), az is el van magyarázva, hogy az UPMK-1500 kithez miért is tartozik áramvonalazó kúp. Nyilván a nagyobbakhoz is ugyanígy tartozék lenne, nem lepne meg, ha már készülnének is.

 

[nyugger]

Beidézem ide a ghostrider által az ukránosba betett szuper videókat, mert szépen illeszkedik a tegnapi eszmecserébe.
Remélem a NATO katonánk is megnézi őket...



Mint látható pl a második videó vége felé (kb 12:30-tól), az is el van magyarázva, hogy az UPMK-1500 kithez miért is tartozik áramvonalazó kúp. Nyilván a nagyobbakhoz is ugyanígy tartozék lenne, nem lepne meg, ha már készülnének is.

Amúgy az UMPK-s videómban én is pontosan ugyanezt mondtam a 3000 kapcsán, hogy csakis UMPK készlettel van értelme azokat bevetni, plusz ha megnézitek a mellékelt Tu-22M3 bombateret, akkor az belefér a készlettel együtt. Én viszont úgy gondolom, hogy egyelőre elértünk a felső határhoz, mert 3000 felett már csak a Tu-22M3 marad, mint érdemi hordozó (a MiG-31 túl értékes ehhez a feladathoz), ott viszont meg kellene őket osztani a H-22/32 hordozókkal.

Plusz közben eszembe jutott az is, hogy bizony nagyban kellene már a Tu-22M3 utódját is fejleszteni. Persze megy a PAK-DA program, de szerintem ilyen igényekre nem feltétlen kellene azt használni. Igazából a Tu-22M3-nak saját magának kellene az utódjának lennie köztes méretben a Szu-34 és a Tu-95/160 között bombafegyverzet hordozásának képességével. Akár elővéve a Tu-22M4 terveit, ahol már egységesíteni lehetne az NK-32 hajtóműveket is az NK-25 helyett. Valszeg a múltban nem véletlen hozták elő ezt a kérdést többször, mivel az orosz bombázóflotta bizony rendesen öregszik

 

[LMzek 2.0]

Talán ide (is) illik:

Azért ehhez lenne pár észrevételem:

• a PTB-3000 póttartály nem 3000 kg, hanem 3000 liter befogadó képességű. Egy liter keró meg nem 1 kg, és a tartály sem nehéz acél, csak alu lemez. És nem csak súlyban, hanem méretben és légellenállásban sem analóg a kettő. Szóval nem kellene automatikusnak tekinteni, hogy függeszthető a PTB-3000 helyére a FAB-3000.

Érdekességképen felvetve a fentihez: Én az alapból áramvonalas póttartályból építenék át sikló-bombát az alá/fölé épített kinyiló/elforduló szárnnyal +a végére "toldott" vezérsíkokkal, +nyilván a valami áramvonalasított "dobozkával, azt "telegyömöszölve" a vezérléssel, egyebekkel...
Ha erre a "szárnyas-bombára" a célnak megfelelő teljesítményre beállított --régi szerepében már léjárt üzemórás-- hajtóművet is raknak --a tervezett 0,5-1-2-órás üzemre üzembiztosan felkészítve--, akkor: kirááály eszközöm van, kimaradt anyagokból!

+

Szerintem a korábbi sokszoros rep-gép mennyiségre méretezett póttartályok hegyekben állnak náluk, és ott ezt nem szokás eladni az Excalibur szintű, "történelmi szövetségeseknek"!

Jut eszembe, de volt részben ez a "szokás": Mintha Oo.-ban az olyanok "ugranának le a boltba" az 5.+ emeletről, akik ilyen --szintű-- üzletekben utaztak!

Nálunk K-k-Európás területi képviselő lesz belőlük, + félrenézés!

Spoiler: U.I.: ; )

.

Kíváncsian várom, hogy a sok hivatásos- és kormányzati (munka-)kötődésű helyi tagokkal feltöltött HTKA-n mikor lesz annyira önálló (közösségi) vélemény nyilvánítási hangulat, ami majd mer ezzel az agyonhallgatott dologgal "engedély nélkül" is foglalkozni!

.

.

 

[Allesmor Obranna]

Amúgy az UMPK-s videómban én is pontosan ugyanezt mondtam a 3000 kapcsán, hogy csakis UMPK készlettel van értelme azokat bevetni, plusz ha megnézitek a mellékelt Tu-22M3 bombateret, akkor az belefér a készlettel együtt. Én viszont úgy gondolom, hogy egyelőre elértünk a felső határhoz, mert 3000 felett már csak a Tu-22M3 marad, mint érdemi hordozó (a MiG-31 túl értékes ehhez a feladathoz), ott viszont meg kellene őket osztani a H-22/32 hordozókkal.

Plusz közben eszembe jutott az is, hogy bizony nagyban kellene már a Tu-22M3 utódját is fejleszteni. Persze megy a PAK-DA program, de szerintem ilyen igényekre nem feltétlen kellene azt használni. Igazából a Tu-22M3-nak saját magának kellene az utódjának lennie köztes méretben a Szu-34 és a Tu-95/160 között bombafegyverzet hordozásának képességével. Akár elővéve a Tu-22M4 terveit, ahol már egységesíteni lehetne az NK-32 hajtóműveket is az NK-25 helyett. Valszeg a múltban nem véletlen hozták elő ezt a kérdést többször, mivel az orosz bombázóflotta bizony rendesen öregszik

Rentábilisen nem lehet az NK-25 helyére berakni az NK-32-est.
A Tu-22M4 csak odáig jutott, hogy a szükséges plusz egy sornyi zsalut kialakították a szívócsatorna oldalán a többi mellé.
De az NK-32-es annyival nagyobb, hogy nagyon bele kéne faragni a törzshátsórészbe.
Ezért van még mindig NK-25-ös a Tu-22M3M-ben.

 

[nyugger]

Amúgy az UMPK-s videómban én is pontosan ugyanezt mondtam a 3000 kapcsán, hogy csakis UMPK készlettel van értelme azokat bevetni, plusz ha megnézitek a mellékelt Tu-22M3 bombateret, akkor az belefér a készlettel együtt. Én viszont úgy gondolom, hogy egyelőre elértünk a felső határhoz, mert 3000 felett már csak a Tu-22M3 marad, mint érdemi hordozó (a MiG-31 túl értékes ehhez a feladathoz), ott viszont meg kellene őket osztani a H-22/32 hordozókkal.

Plusz közben eszembe jutott az is, hogy bizony nagyban kellene már a Tu-22M3 utódját is fejleszteni. Persze megy a PAK-DA program, de szerintem ilyen igényekre nem feltétlen kellene azt használni. Igazából a Tu-22M3-nak saját magának kellene az utódjának lennie köztes méretben a Szu-34 és a Tu-95/160 között bombafegyverzet hordozásának képességével. Akár elővéve a Tu-22M4 terveit, ahol már egységesíteni lehetne az NK-32 hajtóműveket is az NK-25 helyett. Valszeg a múltban nem véletlen hozták elő ezt a kérdést többször, mivel az orosz bombázóflotta bizony rendesen öregszik

Még ami hirtelen eszembe jutott a FAB-3000-ek kapcsán, hogy területcélok ellen is lehetne ám őket eredményesen alkalmazni, igaz megint csak korlátozott sávban. De ilyen lehetne például egy frontközeli repülőtér, amiknél pont a háború eleje óta azt beszéltük, hogy a sima repeszromboló 500 kilós robbanófej nem elég, vagy ami még jobb az a rendezőpályaudvar/kiterjedt vasútállomás. Eddig is telibe kaptak párszor ilyen frontközeli állomásokat például Pokrovszk/Krasznoarmejszk esetében. Helyreállításnál pedig nem mindegy, hogy 500 kilós vagy 3000 kilós kaliber durrant el, ami egyszerre több vágányt is kiiktathat. Olyat sem tartanék kizártnak, hogy a célpontokat rétegesen, Iszkander és alapvetően BM/hiperszonikus/CM-UMPB-UMPK felosztásban támadnák az oroszok távolság függvényében.

Rentábilisen nem lehet az NK-25 helyére berakni az NK-32-est.
A Tu-22M4 csak odáig jutott, hogy a szükséges plusz egy sornyi zsalut kialakították a szívócsatorna oldalán a többi mellé.
De az NK-32-es annyival nagyobb, hogy nagyon bele kéne faragni a törzshátsórészbe.
Ezért van még mindig NK-25-ös a Tu-22M3M-ben.

A meglévő flottánál érthetően nem rentábilis a törzshátsórész átfaragása, viszont azt sem lehet elvárni, hogy újraindítsák az NK-25 gyártását, mert azt csak a Tu-22M3 hasznosíthatná. Itt nincsen tervben az újragyártás, mint az NK-32-nél és az azáltali évtizedes további alkalmazás a Tu-160M/PAK-DA esetében, cserébe az élettartam meg véges. Továbbra is azt mondom, hogy amilyen sokoldalú hordozóplatform tud lenni a Tu-22M3, hiba lenne azt utód nélkül veszni hagyni. Mert egyik oldalról ahogy Ukrajna is mutatja, a rakétahordozók mellett bizony szükség van bombahordozó kapacitásra, ami a Tu-95/160 esetében nincs meg és kérdés mi lesz a PAK-DA-nál. Másrészt az olyan döher nagy rakétákat, mint a Kinzsal vagy H-22/32, azokat nem is igazán lehetne egy belső fegyvertérbe beszuszakolni, külsőleg meg értelmét veszti a stealth kialakítás, ha a PAK-DA-t nézzük.

Ha viszont a korábban felvázolt módon valamilyen upgradelt formában lenne a Tu-22M a saját utódjának az alapja, akkor érdemes lenne minél nagyobb egységesítést elérni a Tu-160/PAK-DA rendszereivel, ami magába foglalná az NK-32-t is. Persze lehet ez csak az én fejemben annyira kérdés, és az oroszok meg szépen elvannak a mostani felállással.

 

[fip7]

Továbbra is azt mondom, hogy amilyen sokoldalú hordozóplatform tud lenni a Tu-22M3, hiba lenne azt utód nélkül veszni hagyni. Mert egyik oldalról ahogy Ukrajna is mutatja, a rakétahordozók mellett bizony szükség van bombahordozó kapacitásra, ami a Tu-95/160 esetében nincs meg és kérdés mi lesz a PAK-DA-nál.

Én kicsit vitatkoznék veled. Én speciál nem tartom túl sokra a Tu-22/Tu-22M vonalat.
Egy bonyolult variaszárnyas gép, amely nagyon drágán tud nagyon egyszerű dolgokat.
A Tu-160-as értelme a nagyon magas és sokáig fenntartható repülési sebesség. Ezt a Tu-22M-ek több okból sem tudják.
Cserében a Tu-22M alig jobb bombázó (alap tulajdonságait tekintve) a Tu-16-nál. Ami viszont sokkal olcsóbb gép volt, és két modernebb hajtóművel a világból kirepülne.
Az is jól látszik, hogy a Szu-34-es egy fontos kategória de nem elegendően nagy bizonyos feladatokhoz.

Nem tudjuk milyen lesz a PAK-DA, de ha van egy kis eszük akkor a B21 mérethez lövik be a gép méretét.
Egy ilyen méretű csupaszárny, szubszónikus repülőgép ideálisan ki tudná váltani a Tu-22M-eseket.
Én az oroszok helyében úgy csinálnám meg a PAK-DA-t, hogy rajzolnék egy kicsit kisebb B2-est, a burkolata a Szu-57-től származna, akárcsak a hajtóművei (utánégető nélkül). Nem lenne túl bonyolult egy ilyet készíteni.
Viszont elbírhatna akár 50 tonnát is üzemanyagban és fegyverben. (összesen)
Ezzel simán kiváltaná a Tu-22M-eket.

 

[dudi]

Még ami hirtelen eszembe jutott a FAB-3000-ek kapcsán, hogy területcélok ellen is lehetne ám őket eredményesen alkalmazni, igaz megint csak korlátozott sávban. De ilyen lehetne például egy frontközeli repülőtér, amiknél pont a háború eleje óta azt beszéltük, hogy a sima repeszromboló 500 kilós robbanófej nem elég, vagy ami még jobb az a rendezőpályaudvar/kiterjedt vasútállomás. Eddig is telibe kaptak párszor ilyen frontközeli állomásokat például Pokrovszk/Krasznoarmejszk esetében. Helyreállításnál pedig nem mindegy, hogy 500 kilós vagy 3000 kilós kaliber durrant el, ami egyszerre több vágányt is kiiktathat. Olyat sem tartanék kizártnak, hogy a célpontokat rétegesen, Iszkander és alapvetően BM/hiperszonikus/CM-UMPB-UMPK felosztásban támadnák az oroszok távolság függvényében.

A meglévő flottánál érthetően nem rentábilis a törzshátsórész átfaragása, viszont azt sem lehet elvárni, hogy újraindítsák az NK-25 gyártását, mert azt csak a Tu-22M3 hasznosíthatná. Itt nincsen tervben az újragyártás, mint az NK-32-nél és az azáltali évtizedes további alkalmazás a Tu-160M/PAK-DA esetében, cserébe az élettartam meg véges. Továbbra is azt mondom, hogy amilyen sokoldalú hordozóplatform tud lenni a Tu-22M3, hiba lenne azt utód nélkül veszni hagyni. Mert egyik oldalról ahogy Ukrajna is mutatja, a rakétahordozók mellett bizony szükség van bombahordozó kapacitásra, ami a Tu-95/160 esetében nincs meg és kérdés mi lesz a PAK-DA-nál. Másrészt az olyan döher nagy rakétákat, mint a Kinzsal vagy H-22/32, azokat nem is igazán lehetne egy belső fegyvertérbe beszuszakolni, külsőleg meg értelmét veszti a stealth kialakítás, ha a PAK-DA-t nézzük.

Ha viszont a korábban felvázolt módon valamilyen upgradelt formában lenne a Tu-22M a saját utódjának az alapja, akkor érdemes lenne minél nagyobb egységesítést elérni a Tu-160/PAK-DA rendszereivel, ami magába foglalná az NK-32-t is. Persze lehet ez csak az én fejemben annyira kérdés, és az oroszok meg szépen elvannak a mostani felállással.

Terület cél ellen sokkal jobb 1db 3000kg-s bomba helyett 6db 500kg-s bomba aminek előre meghatározoda becsapódási helyét a legoptimálisabb hatás kedvéért. Reptér ellen is vannak olyan bombák, amit direkt erre találtak ki. Igazából ez a marha nagy bomba csak nagyon speciális célok ellen alkalmazható.

 

[nyugger]

Én kicsit vitatkoznék veled. Én speciál nem tartom túl sokra a Tu-22/Tu-22M vonalat.
Egy bonyolult variaszárnyas gép, amely nagyon drágán tud nagyon egyszerű dolgokat.
A Tu-160-as értelme a nagyon magas és sokáig fenntartható repülési sebesség. Ezt a Tu-22M-ek több okból sem tudják.
Cserében a Tu-22M alig jobb bombázó (alap tulajdonságait tekintve) a Tu-16-nál. Ami viszont sokkal olcsóbb gép volt, és két modernebb hajtóművel a világból kirepülne.
Az is jól látszik, hogy a Szu-34-es egy fontos kategória de nem elegendően nagy bizonyos feladatokhoz.

Igazából a fő kérdésben egyetértünk, avagy kategória szempontjából kéne egy Tu-22M-et kiváltó, de alapjaiban Tu-16-hoz hasonló, adott esetben hol bombakamionként, hol pedig rakétahordozóként is alkalmazható típus, amely átmenetet képezne a Szu-34 és a stratégiai bombázók között. Mert érthetően nem mindenhova kell strat bombázó, de ahogy a FAB-3000/H-22-32/Kinzsal is mutatja, a Szu-34 sem elegendő mindig. Én is csak azért mondtam a Tu-22M-et, mert kicsit a Tu-160 újragyártásos vonalban gondolkodtam, de igazából mindezt nem magára a típusra, hanem a kategóriára értettem.

Nem tudjuk milyen lesz a PAK-DA, de ha van egy kis eszük akkor a B21 mérethez lövik be a gép méretét.
Egy ilyen méretű csupaszárny, szubszónikus repülőgép ideálisan ki tudná váltani a Tu-22M-eseket.
Én az oroszok helyében úgy csinálnám meg a PAK-DA-t, hogy rajzolnék egy kicsit kisebb B2-est, a burkolata a Szu-57-től származna, akárcsak a hajtóművei (utánégető nélkül). Nem lenne túl bonyolult egy ilyet készíteni.
Viszont elbírhatna akár 50 tonnát is üzemanyagban és fegyverben. (összesen)
Ezzel simán kiváltaná a Tu-22M-eket.

Lehetne igen ilyen high-low felosztás, mint a vadászok esetében, hogy nagy dögként ott lennének a 160-asok, kisebb méretben pedig a PAK-DA B-21 méretben. Tudtommal a PAK-DA elsődlegesen a Tu-95 vonal leváltására szolgálna, ahol azért égetőbb a helyzet, mint a 22M-nél, de persze megfelelően optimalizálva kettő típust is ki lehetne ezzel váltani.

Viszont a fejlesztési irány tekintetében ha a Tu-22M-et akarjuk kiváltani minden szempontból, akkor számolnunk kell a Kinzsal és a H-22/32 vonallal is, nem csupán a bombafegyverzettel vagy esetleges újabb cirkáló rakétákkal. Itt pedig annyiban vitatkoznék, hogy a fenti hiperszonikus/hiperszonikus közeli rakéták bevetési profiljához meg pont, hogy kell a szuperszonikus sebességet tudó hordozóplatform. Nem véletlenül lettek ezért a MiG-31-k és Tu-22M3-k kiválasztva a Kinzsalnál. Így cserébe megint ott vagyunk, hogy akkor mégis mi vigye őket, ha a PAK-DA szubszonikus. A MiG-41 MiG-31 pótlékként továbbra is az elfogó vadász vonalat erősíti valszeg korlátozott terhelhetőséggel, a Szu-34 kicsi, Grísa meg nem fogja csak a Kinzsal/H-22/32 vonalért átalakítani a Tu-160-kat.

 

[fip7]

Tudtommal a PAK-DA elsődlegesen a Tu-95 vonal leváltására szolgálna, ahol azért égetőbb a helyzet, mint a 22M-nél, de persze megfelelően optimalizálva kettő típust is ki lehetne ezzel váltani.

A Tu-95-ösből két fajta van. Van a rakéta hordozó meg a 142-es ASW repülőgép.
A rakéta hordozó feladatra a Tu-160-as való!
És az amúgy el tudja vinni a Kinzalt is, hiszen ez csak a bombatér forgótárának a kérdése, szerintem.

Erre nem kell új gépet kifejleszteni mert van nekik. Csak gyártani kellene normális mennyiségben.

A Tu-142-esek ASW feladatát meg polgári típus átalakításával érdemes megoldani/kiváltani.

A másik amit problémaként hozol fel az a bombakamra mérete a PAK-DA esetén.
Hát a B2-esbe rohad nagy bombák beférnek, pedig 2 db bombatere is van:

Ha a PAK-DA kisebb lenne a B2-nél, akkor 1 db bomba tere lenne, de az pont középen, amely így kellően hosszú és magas lehetne.
Egy FAB9000 is elférne benne amúgy
(A képen a B2 által kidobott MOP bomba 12 tonnás amúgy )

 

[dudi]

A Tu-95-ösből két fajta van. Van a rakéta hordozó meg a 142-es ASW repülőgép.
A rakéta hordozó feladatra a Tu-160-as való!
És az amúgy el tudja vinni a Kinzalt is, hiszen ez csak a bombatér forgótárának a kérdése, szerintem.

Erre nem kell új gépet kifejleszteni mert van nekik. Csak gyártani kellene normális mennyiségben.

A Tu-142-esek ASW feladatát meg polgári típus átalakításával érdemes megoldani/kiváltani.

A másik amit problémaként hozol fel az a bombakamra mérete a PAK-DA esetén.
Hát a B2-esbe rohad nagy bombák beférnek, pedig 2 db bombatere is van:

Ha a PAK-DA kisebb lenne a B2-nél, akkor 1 db bomba tere lenne, de az pont középen, amely így kellően hosszú és magas lehetne.
Egy FAB9000 is elférne benne amúgy
(A képen a B2 által kidobott MOP bomba 12 tonnás amúgy )

Csak T-160-al semminek a közelébe nem mész, ami vissza tud lőni, ahogy az oroszok sem teszik (ellenben a B-2-vel, vagy majd a PAK-DA-val).

 

[fip7]

Csak T-160-al semminek a közelébe nem mész, ami vissza tud lőni, ahogy az oroszok sem teszik (ellenben a B-2-vel, vagy majd a PAK-DA-val).

És mihez kellene közel mennie?
Cirkáló rakéta hordozó repülőgép

 

[fip7]

Egy FAB9000 is elférne benne amúgy

Sőt, beférhetne egy ODAB9000-s vákumbomba is

 

[ghostrider]

A Pak-DA egy teljesen más kávéház. Ráadásul nem is biztos, hogy a jövőben ez a vonal a nyerő. Egy Tu-22M4 vagy M5 hagyományos szárnyakkal, nagyobb fegyverterheléssel, légi utántöltő képességgel, olcsóbban pontosan azt a feladatkört látná el, amelyre most nem optimalizált repülőgépek vannak. Az oroszok mindig is a sokkal egyszerűbb, olcsóbb, tömegesen gyártható, nem feltétlenül csak a high-tech megoldásokat favorizálták, hanem a strapabíró, megbízható, kisebb logisztikai támogatást igénylő eszközöket. A Tu-22M3M egy ideiglenes pótmegoldás, ráncfelvarrás, korszerűsítés, kiegészítő képességek kiépítése ésszerűen kivitelezve, az adott feladatok optimálisabb megoldása érdekében. Én semmiképpen nem gondolnám végleges megoldásnak ezen a területen.

 

[fip7]

Egy Tu-22M4 vagy M5 hagyományos szárnyakkal, nagyobb fegyverterheléssel, légi utántöltő képességgel, olcsóbban pontosan azt a feladatkört látná el, amelyre most nem optimalizált repülőgépek vannak. Az oroszok mindig is a sokkal egyszerűbb, olcsóbb, tömegesen gyártható, nem feltétlenül csak a high-tech megoldásokat favorizálták, hanem a strapabíró, megbízható, kisebb logisztikai támogatást igénylő eszközöket.

Ha ez így van akkor viszont megint nem a Tu-22-es a nyerő, főleg szárny áttervezéssel, hanem a Tu-16-os.
Azt meg kínában még mindig gyártják, szóval jó lehet ez a vonal. Csak kellene bele egy normális hajtómű.

 

[fip7]

Amúgy én egy modern (nem lopakodó) Tu-16-ost így képzelnék el:

2 db PD-14-es motor el is vinni.
Aerodinamikailag és helykihasználás szempontjából nagyon jó lenne.
Lásd: https://en.wikipedia.org/wiki/Blended_wing_body

 

[ghostrider]

A Tu-16 egy elavult konstrukció, főleg a hajtómű kialakítása nem optimális. Akkor már inkább a Tu-22 Blinder lenne újra az alap, hiszen ebből fejlesztették ki változtatható szárnynilazással a Tu-22M2/M3 változatot, az akkori fejlesztési elveknek megfelelően. Ez az X-48 szerintem felejtős ilyen célra.

 

[fip7]

Ez az X-48 szerintem felejtős ilyen célra.

Miért?
Aerodinamikailag sokkal optimálisabb a Tu-16/22 repülőgépeknél. Ahogyan helykihasználás szempontjából is.

 

[ghostrider]

Ez mitől lenne optimálisabb. Eleve szubszónikus, stealth kialakítású, baromi drága gép.

 

[fip7]

Ez mitől lenne optimálisabb. Eleve szubszónikus, stealth kialakítású, baromi drága gép.

Miért is baj, hogy szubszonikus?
Amúgy ugyan ilyen kialakítása van a B1-nek meg a Tu-160-nak is, csak ott még variaszárnnyal bonyolítva.
Miért választották ezt a formát? Mert kb. 30%-al hatékonyabb aerodinamikailag, mint a külön álló test+szárny forma.
Sok szempontból ezért hatékonyabb a Tu-160-as meg a B1-es is, mint a Tu-22M.
Érdemes elolvasni amit linkeltem szócikket.

 

[LMzek 2.0]

.

A most a Tu-22M-ben használt, "eredeti" hajtóművet az utolsó változat óta eltelt 2-3 évtized műszaki és anyagtechnológiai fejlődésinek eredményeivel nem lehet a korábban technológiai korlátokat jelentő részeken modernizálni?

Konkrétan:

• valamennyire minden hajtómű-konstrukció rugalmas, akár karbantartás során is valamelyik jellemzőre optimalizálható,
• egy 20 év alatti fejlődés szerintem lehetővé tesz akár 10% súlycsökkenést,
• mivel ez a súlypont miatt teljesen nem használható ki, becsülve 5% körüli az, amit konstrukciós változtatás nélkül el lehet érni,
• a másik 5% --nem kihasználható--súlymegtatkarítást viszont "át lehet váltani" az általam ismert francúz/amcsi gáz, az alábbikra, péládul turbina-fejlesztések paraméteret nézve
• kb. 5% teljesítmémy növekedésre,
• emellett 5% fogyasztás-csökkentésre,
• emellett 15-50% élettartam-/nagyjavítás-óraszám növelásre(javulás)!

Ennyi tartalék biztos van az utolsó --kb. 20 éve konstruál/gyártott-- hajtómú-változat óta eltelt műszaki és anyagtechnológiai fejlődésben.
Itt most a terület, és az általános műszaki fejlődési grafikonjából becsülhető folyamatokra alapoztam.
...+ szerintem!


U.I.: Én úgy emléxem, hogy a Blinder és a 22M-ek között semmi konstrukció azonosság, elem nincs, és csak a feygverkorlátozási kiskapu kihasználása végett lett/maradt ez a Tu-22 tipusnév.

.