Meg kellene vizsgáljuk hogy azt a 10+ év csúszást kiknek és minek köszönhetjük. Eredetileg a tervezett ütemterv simán tartható lett volna, ha a majdani gyözelem nem következett volna be. Mert ezután a kormányunk hitt az EU szirénhangoknak, hogy a 2016-os EU-s energia terv értelmében ki kell bővítenünk Ukrajna irányába 2880 MW-ra az átviteli kapacitást, újra üzembe helyezve egy új 750/400 kV-os trafó alállomással. Ez, a 10 Ft / kWh körüli , szokásos ukrán áras energia álomtervnek az oroszok löttek az első puskalövéssel, 2022-ben. Mivel onnan nem jön a Zöldenergia mankó, így újra Paks II építése jön helyette, és az elszúrt dolgok miatt elég nagy a titkolódzás mind az EU és mind Magyarország részéről a beruházási pénzekkel kapcsolatosan is.ne csináld már, Paks 2 eredeti számításánal 3800 milliárd volt az erőmű ára, most meg inkább 5200, ha nem nőtt az ára euróban.
Amit azért kétlek:
https://www.parlament.hu/irom42/10013/10013.pdf
10+ év csúszásban van az egész, nyilván változik az ár. Te meg úgy csinálsz mintha az eredeti számítást lehetne még használni, pont mint ahogy a zöldek számolják, hogy a szél és napenergia "ingyen van".
Nyilván kell az atomerőmű, de azért ne vakítson már el a nukleáris máglya, és lásd az egészet rózsaszínben, mert nem az. Ahogy a már most 32 fokra melegíthető Duna is mutatja, amit biólogus és természetvédők nélkül megszavazta. Értem miért kell, de megint nem volt annyi bennük, hogy rendes vizsgálat történt volna, hogy mi lesz a hatása az élővilágra (mert nyilván lesz), és ezzel kiálltak volna: Fontosabb az alacsony áramár, mint a dunavirág és sa békák, helyette sunnyogtak, és mi lesz akkor amikor majd mind a két erőmű megy egyszerre? Sunnyogás, az megy, akár a paks 2 szerződéssel, ahol a tájékoztatás a béka valaga alatt van az építkezés állásáról, a félhülye ellenzéki politikusoktól kell mindent megtudni.
Ezért most újra számoltam Paks II-őt hogy kérésednek eleget tegyünk pontosítás végett , nézzük most mi az ábra. Egyéb Paks II nyilvános adatok híján a nemzetközi CAPEX emelkedés átlag adatokat fogom használni (a legrosszabb 30% esete).
Alap ismét a Rothchlid tanulmány kiindulásnak mert azt senki sem merte támadni:
Csináljunk egy egyszerű, energiával súlyozott “élettartam-átlagot” :
– 21 évig viseljük a tőkeköltség+hiteltörlesztés (capex) komponensét,
– utána 60 évig csak az üzemeltetési oldal (O&M+üzemanyag+hulladék/leszerelés) marad.
(Tehát a drága capex-rész csak az energiatermelés 21/60 ≈ 0,35 hányadára terhelődik.)
Kiinduló bontás (Rothschild alapján, kerekítve)
Nem-capex (üzemanyag + O&M + hulladék/leszerelés + KNPA): ~17 €/MWh
Capex komponens a „régi” LCOE-ben: 33,5–40,4 €/MWh
Capex +30% mellett: 43,6–52,5 €/MWh (csak a capex-rész nő 30%-kal)
„21/60” élettartam-átlagolás :
Érvényes capex-terhelés a teljes 60 évre:
43,6–52,5 × (21/60) = 15,3–18,4 €/MWh
Új, átlagolt „élettartam LCOE” (egyszerűsítve, diszkont nélkül):
nem‑capex 17 + „élettartam-capex” 15,3–18,4 = 32,3–35,4 €/MWh
Gyors átszámítás Ft/kWh-ra (ha 1 € = 400 Ft)
32,3–35,4 €/MWh ≈ 12,9–14,2 Ft/kWh - erőművi kWh átlagár mai árfolyamon.
Lényeg: ha a capex/hitelteher csak a 60 éves üzem 21 évére esik, akkor a „teljes életre” átlagolva ~32–35 €/MWh (≈ 13–14 Ft/kWh) jön ki – diszkontálás nélkül.
Megcsinálhatjuk az elemzést „tankönyvi” pontossággal is (LCOE definíció szerint) is akkor diszkontált pénzáramokkal kell számolnunk (WACC, éves termelés, törlesztési profil). Add meg a kívánt WACC-ot és egy törlesztési ütemet (egyenlő részlet/annuitás), és kiszámolom diszkontálva is.
Forint alapon nem nagyon érdemes számolgatni hiszen ennek árfolyama - bármikor bármi lehet.