T-80

[tarzaan]

Szerintem a mai napig kísérti az oroszokat az a döntés, hogy a két haldokló gyárból a rosszabb minőségű, gyengébb termékkel rendelkező, de legalább fölöslegesen nagy kapacitású UVZ-t mentették meg a 90's években.
A T-72B nem csak rosszabb volt minden paraméterében, mint a T-80U, de már a 90's évek elején is teljesen kompromitálódott a NATO által.
Ellenben a T-80U-ról a svéd tesztig nem tudtak kb. semmit, és oda is csak azért ment el (ahogyan a görögökhöz is), mert az állam nem tartott rá igényt. (Csőd szélén volt a gyár)
Az orosz viszonyokat nézve már akkor a T-80 család megtartása lett volna a jó választás.
A T-80BV egy jól védett, nagy mobilitású harckocsi volt, amely kb. 3000-s darabszámban a rendelkezésükre állt.
És orosz viszonyok között kifejezetten jól használható volt, nem csak -40-ben, de akár +40 fokban is.
A T-80U pedig akkor simán pariban volt a 90's évek eleji nyugati vasakkal.
Extrém jó mobilitása és páncélzata volt. Megbízhatóságát a görög teszt is igazolta, pedig teljesen új automata váltóval vitték a tesztre!
És Oroszország reális anyagi helyzetét nézve nem volt szükségük 20,000 db harckocsira.
Igen az SZU összeomlása után 50+ ezerről 20 ezerre vágták vissza ezt a számot. De nem volt ennyire sem szükség.
Igazából a T-80BV+U állomány, minimális évente 50-60 db U átadása mellet simán fedezte volna az igényeiket.
Én így látom. Ez a kontextus.

A turbinának a pozitív tulajdonságait jól összeszedted, de szerintem van még kettő amit nem említettél a videóban.
Az egyik, hogy nem csak a hideget, de az extrém meleget és a nagy tengerszint feletti magasságot is jól bírja.
Ezt vissza igazolta a görög teszt is.
A másik, hogy a gázturbina az bizony léghűtéses. Vagyis nincs kitéve a vízhűtéses motoroknál fennálló hűtő rendszer sérülésnek.
A többire részben Negan válaszolt, műszakilag pontosan.
De azt ne felejtsük el, hogy a GTD-1250-es technológiája az a 80's évek szintje.
Egy mai modern gázturbina jobb termikus hatékonyságú, ergó fajlagosan kevesebbet fogyaszt.
A GTD termikus hatékonyságát nem ismerem, de más akkori szovjet gázturbináké (energia termelésben) 32-35% között mozgott.
Ma egy jó minőségű gázturbina, önmagában 40-45% között tud.
Ez pedig bizonyos esetekben jobb, mint a mai legjobb civil jármű dízelek maximális hatékonysága.
A gázturbina hatékonysága a rész terhelésen veszik el a dízelhez képest. De mint írtad, álló helyben az APU megoldhatja ezt a problémát.

A hibrid meg a hidrogén és elektromos tank meg jó nagy gyökérség.
Egyedül a D+E lehetne jó, ahol a dízel meghajt egy generátort, majd onnan direktbe megy az áram a villanymotorokra amik hajtanak.
Ennek alacsony gázállásnál, rész terhelésen van előnye, illetve megbízhatóbb, mint egy hagyományos rendszer. De helyigényes és drága.
Személygépkocsiban benzin+elektromos változatban léteznek Nissan és Honda személygépkocsik. Csak, hogy írjak valami létező példát.
De tankokban 1+MW energiákat így mozgatni, nem biztos, hogy ésszerűen lehetséges.

Én úgy tudom a 80-as évek második felében gyártott T72B-k semmivel sem voltak rosszabban védettek, mint a kortárs T80-asok, a lőszerkészlet is szerencsésebb elhelyezésű, a csecsen háború alatt pedig az orosz tábornokon a problémás szervizelhtőség miatt szindták a T80-at mint a bokrot.

Inkább az volt a rossz döntés, hogy nem vittég végig az object 187 alvázának a fejlesztését.

Obiekt 187 - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[dudi]

Én úgy tudom a 80-as évek második felében gyártott T72B-k semmivel sem voltak rosszabban védettek, mint a kortárs T80-asok, a lőszerkészlet is szerencsésebb elhelyezésű, a csecsen háború alatt pedig az orosz tábornokon a problémás szervizelhtőség miatt szindták a T80-at mint a bokrot.

Inkább az volt a rossz döntés, hogy nem vittég végig az object 187 alvázának a fejlesztését.

Obiekt 187 - Wikipedia

en.wikipedia.org

Melyik T-80-nál? Mert a T-72B kortársa ha szigorúan vesszük, akkor a T-80U aminél azért gyengébb volt a védettsége.

 

[dudi]

Összeségében a T-72B az amivel aa T-72 széria megszűnt másodrendűnek lenni, mert véleményem szerint jobb volt minden T-64 verziónál és a T-80 családból is csak az U az ami egyértelműen jobb volt nála.

 

[fip7]

Én úgy tudom a 80-as évek második felében gyártott T72B-k semmivel sem voltak rosszabban védettek, mint a kortárs T80-asok, a lőszerkészlet is szerencsésebb elhelyezésű, a csecsen háború alatt pedig az orosz tábornokon a problémás szervizelhtőség miatt szindták a T80-at mint a bokrot.

A T-72B kortársa a T-80U amely jobban védett nála. E mellet utóbbi sokkal dinamikusabb is.
A lőszer készletük ugyan ott van, csak a T-80U-ba 28 db is elfér az automata töltőben.
Az orosz tábornokokról meg annyit, hogy néha 2 fős sorozott személyzettel küldték harcba a tankokat, gyalogsági fedezett nélkül.
Semmi sem volt normálisan megszervezve. A T-80B és a T-72A/B-k pedig hasonlóan szerepeltek a városi harcokban.
Tény, hogy a legjobb védelmet a T-72B adta ezekben a harcokban a források szerint. Csak hát ugye T-80U nem volt ott bevetve, hozzá tenném teljes joggal. Fölösleges lett volna oda bevinni.
A tűzvezetés terén volt a legnagyobb szakadék a két típus között. A T-80U már a 80's évek végén hőkamerás volt, míg a T-72B még a 90's években is fényerősítéses éjjellátóval bírt.

 

[Mark1993]

És eljutunk szépen lassan a Fekete sasig ...

 

[dudi]

A T-72B kortársa a T-80U amely jobban védett nála. E mellet utóbbi sokkal dinamikusabb is.
A lőszer készletük ugyan ott van, csak a T-80U-ba 28 db is elfér az automata töltőben.
Az orosz tábornokokról meg annyit, hogy néha 2 fős sorozott személyzettel küldték harcba a tankokat, gyalogsági fedezett nélkül.
Semmi sem volt normálisan megszervezve. A T-80B és a T-72A/B-k pedig hasonlóan szerepeltek a városi harcokban.
Tény, hogy a legjobb védelmet a T-72B adta ezekben a harcokban a források szerint. Csak hát ugye T-80U nem volt ott bevetve, hozzá tenném teljes joggal. Fölösleges lett volna oda bevinni.
A tűzvezetés terén volt a legnagyobb szakadék a két típus között. A T-80U már a 80's évek végén hőkamerás volt, míg a T-72B még a 90's években is fényerősítéses éjjellátóval bírt.

Csak az UK-nak (parancsnoki változat) volt hőkamerája a HH alatt. Amivel mégis jobb volt a tűzvezetés az az, hogy a T-80B és U már rendelkezett tűzvezető számítógéppel, mígy a T-72 családnál az oroszoknak erre 2016-ig kellett várni, amikor megjelent as T-72B3.

 

[dudi]

Úgy néz ki elkezdték eltávolítani a lánctalpak feletti amúgy páncélozatlan tartályokat ezzel drasztikusan (minimum megfeleződött a mennyiség) csökkentve a hordozható mennyiséget.

 

[dudi]

Ugyanitt! Valaki nem tudja véletlen, hogy hány literes a lánctalpak feletti tartályok kapacitása? Mert én mindenhol csak az 1100 literes össz kapacitást találom (néhol odaírják, hogy amúgy két Wehrmacht kannával még 740 literrel bővíthető).

 

[fip7]

Ugyanitt! Valaki nem tudja véletlen, hogy hány literes a lánctalpak feletti tartályok kapacitása? Mert én mindenhol csak az 1100 literes össz kapacitást találom (néhol odaírják, hogy amúgy két Wehrmacht kannával még 740 literrel bővíthető).

Most ha megkapod tőlem a választ akkor elhiszed?
Kezdjük ott, hogy nem 1100 literes az összes kapacitása, ugyanis a T-80-asba kb. 2 köbméter üzemanyag fér.
Ebből 1100 liter a belső készlet, 700 liter a lánctalp fölötti külső készlet****, és 2 db 200 literes tartállyal (hordóval) bővíthető.
Ez már csak azért is van így mert minimum 500 litert eszik 100-on... Terepen kb. 800 liter/100 km a fogyasztása.

**** 8 belső és 5 külső üzemanyag tartályban van a keró elosztva.

Úgy néz ki elkezdték eltávolítani a lánctalpak feletti amúgy páncélozatlan tartályokat ezzel drasztikusan (minimum megfeleződött a mennyiség) csökkentve a hordozható mennyiséget.

Nem, nem feleződött meg a mennyiség. Lásd. fentebb.
E mellet tudni kellene, hogy a bevetési szabályzatuk szerint, harcba lépés során, elvileg tartalék lőszer nem lehet a tankban, csak a töltőben.
Illetve nem lehet üzemanyag a menettartályokban (lánctalp fölött) csak a belső tartályokban. Ha van a külsőben üzemanyag azt le kell engedni.
A II. csecsen háborúban is így vetették be őket és ez a szabályos, elvileg.
Azt, hogy gyakorlatilag miket csinálnak az meg más kérdés.

 

[dudi]

Most ha megkapod tőlem a választ akkor elhiszed?
Kezdjük ott, hogy nem 1100 literes az összes kapacitása, ugyanis a T-80-asba kb. 2 köbméter üzemanyag fér.
Ebből 1100 liter a belső készlet, 700 liter a lánctalp fölötti külső készlet****, és 2 db 200 literes tartállyal (hordóval) bővíthető.
Ez már csak azért is van így mert minimum 500 litert eszik 100-on... Terepen kb. 800 liter/100 km a fogyasztása.

**** 8 belső és 5 külső üzemanyag tartályban van a keró elosztva.



Nem, nem feleződött meg a mennyiség. Lásd. fentebb.
E mellet tudni kellene, hogy a bevetési szabályzatuk szerint, harcba lépés során, elvileg tartalék lőszer nem lehet a tankban, csak a töltőben.
Illetve nem lehet üzemanyag a menettartályokban (lánctalp fölött) csak a belső tartályokban. Ha van a külsőben üzemanyag azt le kell engedni.
A II. csecsen háborúban is így vetették be őket és ez a szabályos, elvileg.
Azt, hogy gyakorlatilag miket csinálnak az meg más kérdés.

A GTD1250 gázturbina fajlagos fogyasztása 240 g/HPh.
Ez ha nagyon egyszerűsítünk, akkor, ha:

• 500 LE-n megy, akkor óránként 150liter kerozint fogyaszt
• 1000LE-n megy, akkor óránként 300liter kerozint fogyaszt
• 1250Le-n megy, akkor óránként 375liter kerozint fogyaszt

Van egy amerikai jelentés, ami a T-80B-nél 1100+740 litert ír, viszont a T-80U nál már 1090+680litert ad meg.

 

[dudi]

Miért is távolítanák el a leereszthető tartályokat? Ha harc előtt leeresztik, akkor üresen tök mind1, hogy ott vannak, vagy sem. Ha pedig sebezhetőek, akkor csak egy acéllapot kell föléjük rakni és mehet rá az ERA.

 

[fip7]

Miért is távolítanák el a leereszthető tartályokat? Ha harc előtt leeresztik, akkor üresen tök mind1, hogy ott vannak, vagy sem. Ha pedig sebezhetőek, akkor csak egy acéllapot kell föléjük rakni és mehet rá az ERA.

A képek alapján lehet ERA Blokk került a helyére. Ezzel növelik az oldalsó védelmet. De ez csak egy tipp a részemről.

 

[dudi]

A képek alapján lehet ERA Blokk került a helyére. Ezzel növelik az oldalsó védelmet. De ez csak egy tipp a részemről.

Az akkor is nő, ha ott marad a tartály. Főleg a kumulatív fenyegetés ellen (drón), hisz azellen a tüzelőanyag valós védelmet ad ahogy az üres tank is.

 

[nyugger]

Úgy néz ki elkezdték eltávolítani a lánctalpak feletti amúgy páncélozatlan tartályokat ezzel drasztikusan (minimum megfeleződött a mennyiség) csökkentve a hordozható mennyiséget.

Egyrészt értem is meg nem is. Abból a szempontból értem, hogy miután nem a La Manche csatornáig rongyolnak non-stop - mint ahogyan azt eredetileg az NDK-s T-80B-k tették volna -, így nincs is akkora üzemanyag mennyiségre szükségük. Főképp miután Ukrajnában azért most akkora nagy napi mozgások nincsenek. Rembat és az MTO is közel van, nem lesz az, mint az első napokban, hogy szoszi ameddig tart a bor addig megyek, aztán majd jön valamikor a nafta

Spoiler: Pepsi Béla

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

Másrészt viszont ez egy ideiglenes megoldás. Gyakorlatilag ahogyan ott a kilátást, úgy itt a hatótávot és üa készletet áldozzák be. Dízelnél is probléma, de a gázturbinánál meg tudjuk mennyire. Mint a teknős tankok, hogy igen, ebben a helyzetben egy specifikus kihívásra adott megoldás, de később nem ez lesz a standard

Ebből 1100 liter a belső készlet, 700 liter a lánctalp fölötti külső készlet****, és 2 db 200 literes tartállyal (hordóval) bővíthető.

Van egy amerikai jelentés, ami a T-80B-nél 1100+740 litert ír, viszont a T-80U nál már 1090+680litert ad meg.

T-80BVM:
Емкость топливных баков, л:
внутренних 1125
наружных 700
трех дополнительных бочек 600

Belső 1125, a lánctalpak feletti 700 és elvileg 3 darab 200 literes Wehrmacht hordót tud még hátul hordozni

A GTD1250 gázturbina fajlagos fogyasztása 240 g/HPh.

GTD-1000T esetében lesz az, a gyártó Klimov, Taraszenko és a T-80BVM manuál szerint is 225 g/HPh

Удельный расход топлива, г/ л.с.ч. не более 225

Основной боевой танк Т-80У «Объект 219АС»

ОАО "Климов" - ГТД-1250

Разработка, производство и техническое обслуживание авиационных, танковых и морских газотурбинных двигателей, а также мобильных энергоустановок на их базе. Сертифицированное производство двигателей ВК-2500, ТВ3-117 и ТВ7-117С, капитальный, локальный ремонты двигателей ТВ3-117 всех модификаций...

web.archive.org

Ez ha nagyon egyszerűsítünk, akkor, ha:

• 500 LE-n megy, akkor óránként 150liter kerozint fogyaszt
• 1000LE-n megy, akkor óránként 300liter kerozint fogyaszt
• 1250Le-n megy, akkor óránként 375liter kerozint fogyaszt

Ez már csak azért is van így mert minimum 500 litert eszik 100-on... Terepen kb. 800 liter/100 km a fogyasztása.

Расход топлива на 100 км ​
По сухой грунтовой дороге	л, до	450…790
По дороге с твердым покрытием	л, до	430…500
на основных топливных баках	км	335
с дополнительными бочками	км	410

Szintén Taraszenko adat GTD-1250-re, avagy

Fogyasztás:
Terepen 450-790 l/100 km
Burkolt úton 430-500 l/100 km

Hatótáv:
Belső üa tartályokkal 335 km
Külső üa tartályokkal 410 km

A képek alapján lehet ERA Blokk került a helyére. Ezzel növelik az oldalsó védelmet. De ez csak egy tipp a részemről.

Az akkor is nő, ha ott marad a tartály. Főleg a kumulatív fenyegetés ellen (drón), hisz azellen a tüzelőanyag valós védelmet ad ahogy az üres tank is

Elvileg a dróntalálatok alapján dolgozták ki az ERA elrendezést. Szóval igen, benne lehet az, hogy igyekeznek az oldalpáncélt a futógörgők/üa tartályok térségében védeni, ahova érthető módon oldalsó Reliktet nemigen tudnak pakolni. Képzeljük el úgy, hogy felülről sréjen durran bele a drón. Egy PG-7VL is 500 mm RHA-t tud átütni, ami így simán behatolhat a küzdőtérbe. Viszont ha Reliktet pakolnak az üa tartályok helyére, akkor drasztikuan lecsökken az átütés esélye

 

[dudi]

Egyrészt értem is meg nem is. Abból a szempontból értem, hogy miután nem a La Manche csatornáig rongyolnak non-stop - mint ahogyan azt eredetileg az NDK-s T-80B-k tették volna -, így nincs is akkora üzemanyag mennyiségre szükségük. Főképp miután Ukrajnában azért most akkora nagy napi mozgások nincsenek. Rembat és az MTO is közel van, nem lesz az, mint az első napokban, hogy szoszi ameddig tart a bor addig megyek, aztán majd jön valamikor a nafta

Spoiler: Pepsi Béla

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

Másrészt viszont ez egy ideiglenes megoldás. Gyakorlatilag ahogyan ott a kilátást, úgy itt a hatótávot és üa készletet áldozzák be. Dízelnél is probléma, de a gázturbinánál meg tudjuk mennyire. Mint a teknős tankok, hogy igen, ebben a helyzetben egy specifikus kihívásra adott megoldás, de később nem ez lesz a standard


T-80BVM:
Емкость топливных баков, л:
внутренних 1125
наружных 700
трех дополнительных бочек 600

Belső 1125, a lánctalpak feletti 700 és elvileg 3 darab 200 literes Wehrmacht hordót tud még hátul hordozni

GTD-1000T esetében lesz az, a gyártó Klimov, Taraszenko és a T-80BVM manuál szerint is 225 g/HPh

Основной боевой танк Т-80У «Объект 219АС»

ОАО "Климов" - ГТД-1250

Разработка, производство и техническое обслуживание авиационных, танковых и морских газотурбинных двигателей, а также мобильных энергоустановок на их базе. Сертифицированное производство двигателей ВК-2500, ТВ3-117 и ТВ7-117С, капитальный, локальный ремонты двигателей ТВ3-117 всех модификаций...

web.archive.org

Szintén Taraszenko adat GTD-1250-re, avagy

Fogyasztás:
Terepen 450-790 l/100 km
Burkolt úton 430-500 l/100 km

Hatótáv:
Belső üa tartályokkal 335 km
Külső üa tartályokkal 410 km


Elvileg a dróntalálatok alapján dolgozták ki az ERA elrendezést. Szóval igen, benne lehet az, hogy igyekeznek az oldalpáncélt a futógörgők/üa tartályok térségében védeni, ahova érthető módon oldalsó Reliktet nemigen tudnak pakolni. Képzeljük el úgy, hogy felülről sréjen durran bele a drón. Egy PG-7VL is 500 mm RHA-t tud átütni, ami így simán behatolhat a küzdőtérbe. Viszont ha Reliktet pakolnak az üa tartályok helyére, akkor drasztikuan lecsökken az átütés esélye

Igen, valóban 225, a 240 a GTD-1000T-adata.

Ha otthagyják a külső tarzályokat tök üresen és a tetejére megy egy acéllap és az ERA az mégnagyobb védelmet adna mint amit most kapnak, hisz légüres teret adna a tartály. Ha kerozin is van benne akkor mégnagyobb védelmet adna, mert a folyadékok jobban redukálják a jet átütőerejét, mint a levegő.

Szóval akárhogy is nézem, ha a tartály tetejére rakták volna az ERA-t, akkor nagyobb védettséget kaptak volna.

Ha 430 és 790 liter közt eszik, akkor az 1125 literes legnagyobb belső üzemanyag kapacitású BVM sem nem megy el 335km-et, mert nem jön ki a matek.
A 335km-hez a minimális 430 liter/100km-es fogyasztással 1440,5 literes belső kapacitás kéne.
A legnagyobb 790 liter/km-es fogyasztással számolva pedig még 150km-es hatótáv sem jön ki még a legnagyobb 1125 literes belső kapacitádú BVM-nek sem.

Murvás hegyi utakon a svédeknek a T-80U hatótávolsága teljes belső+külső kapacitással (leoldható hordók nelkül) 335km lett.

 

[dudi]

Megvan mi a bibi az én megoldásommal (a tartály tetejére menjen az ERA). Nem fér el. Túl magasan lenne az ERA így oldalirányba nem tudna még vízszintesen sem lőni a löveggel, mert felakadna a lövegcső. Szóval azért szerelték le a tartályokat, mert másként nem tudták odapakolni az ERA-t.

 

[dudi]

*350km jött ki a svédeknek (a Leopard 2A5 370km-et tudott ugyanazon a pályán, csak az 1160 vagy 1200 litert evett meg, nem 1770 litert).

 

[fip7]

Szóval akárhogy is nézem, ha a tartály tetejére rakták volna az ERA-t, akkor nagyobb védettséget kaptak volna.

Aztán csak rájöttél miért hülyeség amit mondasz:

Megvan mi a bibi az én megoldásommal (a tartály tetejére menjen az ERA). Nem fér el. Túl magasan lenne az ERA így oldalirányba nem tudna még vízszintesen sem lőni a löveggel, mert felakadna a lövegcső. Szóval azért szerelték le a tartályokat, mert másként nem tudták odapakolni az ERA-t.

Bingó

 

[fip7]

Másrészt viszont ez egy ideiglenes megoldás. Gyakorlatilag ahogyan ott a kilátást, úgy itt a hatótávot és üa készletet áldozzák be. Dízelnél is probléma, de a gázturbinánál meg tudjuk mennyire. Mint a teknős tankok, hogy igen, ebben a helyzetben egy specifikus kihívásra adott megoldás, de később nem ez lesz a standard

Szerintem ez egy jó megoldás. Ugyanis harcba vetve amúgy se lehetne ott üzemanyag a tűzveszély miatt. Szóval lenne ott egy nagy üres tér, ami nincs kihasználva, ellenben sebezhető. Szerintem az ERA odapakolása okos dolog.
A hatótáv meg ha van megfelelő logisztika akkor lényegtelen. Akkor fontos a sok üzemanyag ha magára marad a technika.
De még akkor is ki lehet belőle futni. Lásd. első támadásuk.
Valójában ha nem akarnak mélységben támadni, hanem csak pár 10 km-eket mennek oda vissza, akkor bőven elég a belső készlet.
És hát évek óta ez a menete a jelenlegi háborúnak.
De tovább megyek, itt Európában valójában nincsenek nagy távolságok. Ha ilyen klasszikus felörlő harcot vívsz akkor nincs szükség sok keróra. Ha meg több kell, akkor gondolom a tartályokat továbbra is föl tudják hátra szerelni.

 

[ssgtzlan]

Miért is távolítanák el a leereszthető tartályokat? Ha harc előtt leeresztik, akkor üresen tök mind1, hogy ott vannak, vagy sem. Ha pedig sebezhetőek, akkor csak egy acéllapot kell föléjük rakni és mehet rá az ERA.

Azért én az üres tartályokat feltölteném valamivel mert az üres tartályban azért bőven marad üzemanyag gőz ami robbanásveszélyesebb mintha teli lenne a tartály.