Látjuk is, hogy mennyire hálásak ezért.....Röviden: az ukrán villamos energia import 51%-a Magyarországról jön, 22%-a Lengyelországból....Mr. Zelensky: SZÍVESEN!
Импорт электроэнергии в Украину вырос в разы, а экспорт немного сократился
Импорт вырос в разы.zn.ua
Ja, a forrás ukrán!!!!
www.reuters.com
Nem inkább Magyarországon át? Vagy olyen sok áramot termelünk, hogy fél Ukrajnának is elég?Röviden: az ukrán villamos energia import 51%-a Magyarországról jön, 22%-a Lengyelországból....Mr. Zelensky: SZÍVESEN!Импорт электроэнергии в Украину вырос в разы, а экспорт немного сократился
Импорт вырос в разы.
Ja, a forrás ukrán!!!!
ez az import fele, amit mi adunk.
Hát akkor nagyon drágán vetted. A sógorom 6 kW-os rendszert tett fel kb. 1 millióért Romániában.
50%-ot fizettem, a másik fele támogatás volt.
ha 50 %-ot mi fizettünk, akkor nagyon drága volt
Nem látom hogyan válthatna ki napelem+akku bármilyen fosszilis erőművet. Az akku dolga a napon belüli fogyasztás kiegyenlítése nem pedig a hosszú távú energia tárolás. Amit délben betárolok azt este elfogyasztom. Erőművet úgy válthatnál ki hogy mondjuk nyáron betárolt energiát télen elfogyasztod, de az akkut nem ilyen évszakokon átnyúló betárolásra találták ki. Az akku szerepe a fogyasztásod napon belüli kiegyenlítése hogy ne vágd haza a hálózatot. Magyarán nem a fosszilis erőművet váltod ki hanem a fosszilis erőmű fogyasztását nyáron. Ezzel valóban csökkented az ország energiahordozó importját mely fontos nemzetgazdasági cél, szerintem Te erre gondoltál. Az már más kérdés erre valóban a napelem+akku a legalkalmasabb megoldás -e melynek szintén minden eleme import, ugyanakkor iszonyatos pénz befektetést igényel mert ugyan a napelem meg akku árak csökkennek de iszonyatos összegeket kell fordítani hálózatfejlesztésre hogy elbírja alkalmazásukat a hálózat.
Főleg, ha a pályázatokra - mit ad Isten - éppen az állami támogatás összegével (vagy több) növelik meg az árakat...
Nem kötekedés, tényleg érdekel. Milyen természetes folyamatok miatt emelkedik a hőmérséklet?
Ketté kell választanunk az energia tárolás kérdését:
Ez így van - egyik antarktiszi tudós aki a jég mintavételekkel foglalkozott, videóban elmonda, a mintavédő csőben levő jégréteg raktározása katalogizálása közben, hogy pont az elmúlt 10 20 ezer év anyagának publikálásában "lyuk" van a történetben mert érdekes módon abban az időszakban a mainál lényegesen magasabb átlaghőmérséklet volt a mainál - valóban alacsonyabb CO2 mellet. Ez a magasabb hőmérséklet okozta a jégmezők olvadását visszahúzódását innen a Kárpát medencétől - az Északi sarkig..
Klíma és CO2 II. rész
10. Az éghajlattal kapcsolatos globális pénzügyi veszteségek a globális éves bruttó hazai termék százalékában kifejezve csökkentek és továbbra is csökkennek, annak ellenére, hogy a veszélyeztetett épített infrastruktúrák száma növekszik.
11. A főként a nyugati országokban a kibocsátáscsökkentésre elköltött dollárbilliók ellenére a globális hőmérséklet 1990 óta tovább emelkedett.
12. Még ha a jelenlegi pályáról a 2050-es hivatalos célévre minden nemzet - és nem elsősorban a nyugati országok - együttesen és közvetlenül a nettó nulla kibocsátásra térne át, akkor is legfeljebb 0,05-0,1 Celsius-fok lenne a globális felmelegedés, amit addig az évig meg lehetne akadályozni.
13. Ha a Cseh Köztársaság, a konferencia házigazdája, 2050-re közvetlenül a nettó nulla kibocsátás felé mozdulna el, akkor csak 1/4000 fok felmelegedést akadályozna meg a céldátumig.
14. Az Egyesült Királyság nemzeti hálózati hatóságának becslése alapján, amely szerint a hálózatnak a nettó nullára való felkészítése 3,8 billió dollárba kerülne (ez az egyetlen megfelelően alátámasztott becslés), valamint abból kiindulva, hogy a hálózat az Egyesült Királyság kibocsátásának 25%-át teszi ki, és hogy az Egyesült Királyság kibocsátása a globális kibocsátás 0,8%-át teszi ki, a nettó nulla kibocsátás elérésének globális költsége megközelítené a 2 billió dollárt, ami 20 év globális éves GDP-jének felel meg.
15. Bármely olyan hálózaton, ahol a szél- és napenergia beépített névleges kapacitása meghaladja az adott hálózat átlagos keresletét, további szél- vagy napenergia hozzáadása alig csökkenti a hálózat CO2-kibocsátását, viszont jelentősen növeli a villamos energia költségét, és csökkenti mindkettőjük bevételét.
16. A globális nettó zéró kibocsátás eléréséhez szükséges techno-fémforrások még egy 15 éves nettó zéró infrastruktúra-generációhoz is teljesen elégtelenek, így a gyakorlatban a nettó zéró elérhetetlen.
17. Mivel a szél- és napenergia költséges, időszakos és a megtermelt TWh-ra vetítve környezetrombolóbb, mint bármely más energiaforrás, a kormányoknak fel kellene hagyniuk a támogatásukkal, illetve prioritásként kellene kezelniük ezeket, és ehelyett a szén-, a gáz- és mindenekelőtt az atomenergia termelését kellene bővíteniük.
18. Azonnal fel kell oszlatni az Éghajlatváltozási Kormányközi Testületet, amely kizárja a résztvevőket és olyan dokumentumokat publikál, amelyek nem értenek egyet a narratívájával, nem tartja be a saját hibajelentési protokollját, és olyan következtetéseket von le, amelyek közül néhány tisztességtelen.
Ezért ez a konferencia ezennel kijelenti és megerősíti, hogy a képzelt és elképzelt „éghajlati vészhelyzet” véget ért.
A konferencián felszólítjuk az egész tudományos közösséget, hogy hagyjon fel az éghajlatváltozásról szóló jelenlegi hivatalos narratívával egyet nem értő tudósok és kutatók üldözésével, és ehelyett bátorítsa újra a szabad, nyílt és cenzúrázatlan tudományos kutatás, vizsgálat, publikálás és vita hosszú és nemes hagyományát.
Az aláírók névsorát megtekintve, az USA küldötte is köztük van. Ugy látszik Trump megválasztásával lehet nem csak a szélerőművek mennek majd a levesbe..
A közlemény eredetiben:
Climate scientists officially declare ‘climate emergency’ at an end
A two-day climate conference in Prague, organised by the Czech division of the international Climate Intelligence Group (Clintel), which took place on November 12-13 in the Chamber of Deputies of t…wattsupwiththat.com
Komoly? Egy hűtő leolvadás miatt raktál napelemet? A napelem és akku árából hány hűtőnyi élelmiszert vehettél volna? Amúgy nálatok ilyen gyakori az áramszünet? Mifelénk 5 év alatt nem hiszem hogy összesen volt 5 órányi áramszünet. Hűtő sosem olvadt le.Ketté kell választanunk az energia tárolás kérdését:
1. Magánszemélyek napelem + akku kombója:
2020 ban építettem a saját 4,2 kWh-ás naoelem rendszerem + 14 kWh LiFePO4 akkus tárolómat - szigetüzemre, no nem azért mer megéri, hanem a bármikor előfordulható, hálózati áramkimaradás esetére. Ez a COVID éve volt, akkor nyáron lendületet adott a projectnek egy COVID-ra tömött, mélyhűtő leolvadás, emlékeztetve arra h milyen sérülékeny lehet az ellátási rendszer már 24 óra villanykimaradás esetére is.
4 év tapasztalatai által elmondhatom hogy a kb 10 12 e Ft / hó villany és gázszámlám kb 3-ad részét fizetem most - a gyenge téli energia termelés miatt. A nyári felesleg pedig elég a légkondi egésznapos hűtésére is, összel tavasszal még valamennyit tudok fűteni is.
2. Országos hálózat, napelem energiájának tárolása - akkus konténerekkel (?)
Tévhit kering a mésiában az emberek megtévesztésére, hogy annak szerepe a napenergia tárolás. Az igazság az hogy a szinkron gépek egy részének leállítása a napelemes inverterekkel táplált hálózatban jelentős instabilitás növekedésével jár. A spanyol Black Out mutatja hogy mennyire reális ez a veszély.
A hálózat stabilitásra szabályozásra, használhatóak az akkus konténerek, a pontos 50 Hz tartására.
Számoljunk egy picit hogy miért nem jó ez, kifejezetten energia tárolásra - napon belüli kiegyenlítésre országos hálózatunkban:
Napsütéses nyáron számottevő energiát a napelemeink kb 10.30 - du 16 ig adnak mikor az atomerőművel együtt az ország erről megy sőt a felesleg sokszor 0, vagy -mínusz Euro / MWh áron kiexportálódik.
Tehát mondjuk az országot atomerőműből vagy "piszkos" energiából kell naponta 20 órát az országot ellátni.
Egy nap az átlagos felhasználás kb 130 000 MWh igaz kicsit hullámzik, melóidőben és este van magasabb érték.
Pontos számítás helyett egy egyszerű közelítés:
A lakosságot és ipart így 18,5 / 24 * 130 000 = 100 238 MWh. vagyis 100 238 db, 1 MWh-ás konténer alkalmazása.
Szerencsére van Paks I. is, így az a termelésével rá tud segíteni az akkuk helyett energiában:
18,5 óra * 2000 MWh = 37 000 MWh tehát 100 238 - 37 000 = 67 238 db konténerrel elvileg megúsznánk 1 napi napelem energia tárolást (ha volna ennyi napelem felesleges termelés egy nap alatt.
Büszkék vagyunk arra hogy "Naperőmű nagyhatalom" vagyunk, ezt nézzük meg pontosabban mit jelent és ér:
Fel van rakva mondjuk 10 000 MW napelem az országban. Ez jó esetben , 1 év alatt 1300 * 10 000 MWh = 13 000 000 MWh energia termelést jelent.
Összehasonlítva Paks I-el (ötöd annyi beépített teljesítmény) :
2000 MW x 8760 óra = 17 520 000 MWh vagyis a "baromi" nagy napelem teljesítmény energia termelése Paks I. nek a 74 %-a..
Itt látható az ENSTO-e 2024 es energia forrásunk összehasonlító ábrája erről:
Balról jobbra:
Import energia
Paks I.
Barnaszén + Földgáz
Napelem termelés.
Ebből is láthatod, hogy mennyit az országunk villamos energia ellátása - napelemekre támaszkodva.
A Föld nagyobb tengelyferdesége okozta a felmelegedést és a sarkok leolvadását, ezzel pedig a Fekete, Balti és Északi tengert. Akkoriban jobban meg volt dőlve a Föld tengelye, így a sarkokra több napfény lyutott. De most épp csökken a tengelyferdeség, szóval egyre hidegebb kellene legyen. De a CO2-vel közbeléptünk. Ami igazából még jó is, csak mostmár jó lenne abbahagyni mert átesünk a ló túloldalára. Persze már át is estünk a napelem őrülettel.
Nem, az csak meggyorsította a project kivitelezését, mert erősen eszembe véste hogy mi van, mi lesz akár pár napos energia kimaradáskor.
www.origo.hu
Itt egy energiagazdálkodási "kezelést" igénylő magyar bal-eset, ahol tavaly nyáron egy ilyen szakot végzett szakértő ilyen tartalmú cikket közölt a Portfólió hasábjain:
"Ha nem vállaljuk be az áramszünetet, akkor 10-15 évvel tovább tart a zöld átállás"
Lakatos Benjamin, a svájci székhelyű MET Csoport elnök-vezérigazgatója az alábbiakat nyilatkozta tavaly nyáron:
Az energiapiaci szakember szerint lehetne akár gyorsítani is a zöld átálláson, de "ha nem vállaljuk be, hogy időnként áramszünet is lehet", akkor a 2030-2040 közöttre tervezettnél 10-15 évvel tovább tart a folyamat..
Ha nem vállaljuk be az áramszünetet, akkor 10-15 évvel tovább tart a zöld átállás
Drágulhat a gáz Európában, ami versenyképességi bajokhoz és akár a következő gazdasági válsághoz is elvezethet, hiszen 90%-os a kontinens importkitettsége, amit kihasználhatnak a nagy LNG-szállítók – hívta fel a figyelmet a Portfolio-nak adott exkluzív nagyinterjúban Lakatos Benjamin. A svájci...www.portfolio.hu
Kedves bértolnok úr, először gondolkodni kellene, mielőtt ilyen, Black Outra buzdító cikket leközölne, hiszen a Zöldek (és a politikus-oligarhák profit érdekeit képviselve) közül senki sem végzett számításokat, hogy a meglévő hálózati és tartalék forgógépes erőművi kapacitások nélkül hogyan alakul ki, mivel jár egy ilyen áramszünet.
A MET vezér kívánsága teljesült mint látjuk - kinek - kiknek az érdekében nyomják a Zöld-séges mantrát? El lehetne pld menni az áldozatok temetésére, ott bűnbánatot tartani a jelenleg most is bezöldülést tovább, napelemmel és szélmalommal erőszakoló gazdasági, politikai vezetőnek..
Javaslok most frissen ezen kívánságról egy népszavazást - spanyolban - és Portugáliában, hogy hány ilyen Black Outot kívánnak még a Szent Zöld tehén mellé, nem kívánt ráadásnak..
Komolyan, gondolkozni kellene egy Szent Zöld Tehén Darwin-díj alapításán, minden évben kiosztani az arra legérdemesebb pénzfejő projectelő "ötlet" gyártónak..
No visszatérve a CO2 és hőmérséklet összefüggésére, az elmult néhány tízezer év épp ellentmond mert a hőmérséklet lényegesen magasabb volt, mint most, a CO2 alacsonyabb szinten. Ha megnézzük az elmúlt 60 000 év folyamatos melegedését (akkor volt a földtörténeti minimum) láthatjuk hogy folyamatos a görbe függetlenül attól hogy az ember mit csinált ..
