Azt pedig következménynek, ha kidobnak azért amit mondasz. A szólásszabadság azt jelenti, hogy azt mondasz amit akarsz és vállalod a következményeit, nem pedig azt, hogy következmények nélkül mondhatsz bármit.
Magyar történelem
- Téma indítója pela3
- Indítva
Nem. A szólásszabadság az, hogy bármit mondhatsz, ami nem ütközik a lehető legszabadabban értelmezett és meghozott törvénybe, a demokrácia és emberi jogok alappillére. Vagyis nem lehet pl. erőszakra felszólítani. Egyébként viszont bármit szabad. Ez a demokratikus társadalom védekező mechanizmusa, szóval nem babráljuk korlázozással saját igényeink szerint, mert előbb-utóbb ellenünk is babrálhatják. Pl. a nyugatos "barátaidat" simán ignore-ra tettem, mert nincs energiám olyanokkal vitázni, akik valláskárosultak (vallásként elemeznek témákat). Viszont nem vitatom el, hogy tolhassák a propit.
Más téma, hogy pl. a htka mit enged meg.
Vannak normák, amik meghatároznak közösségeket. Ha valaki egy közösségbe akar tartozni, akkor el kell fogadnia a normáit.
A mi társadalmunk normája az, hogy amíg erőszakra nem buzdítasz addig azt mondasz amit akarsz (többek közt, mert pl becsületsértő sem lehetsz, hisz az is törvényekbe ütközik és van még jópár ilyen kivétel) nem fognak szankcionalni.
A HTKA közösségének is vannak normái és szankciói a normák megsertésére, ahogy a társadalmunknak, de ettől még működik a szólásszabadság, csak ahogy a társadalmunkban sem korlátlanul így itt sem.
Akor mi a szólásszabadság? A Sztálini diktatúrában is mondhatott bárki bármit, legfeljebb elvitte a fekete autó...
Arra próbáltam rávilágítani, hogy amíg a másiknak direktben kárt nem okozol (pl. becsületsértés is ilyen, de nem is vonatkozik mindenkire) vagy nem szólítasz fel kárt okozó magatartásra, addig azt mondasz, amit akarsz. Emberi alapjog, demokratikus alapjog. Az egy más kérdés, hogy jelenleg a Nyugat pont ezzel ellentétes irányba megy és szankcionál egyre jobban mindent (hate speech f.szkodás, stb.).
A demokratikus társadalomnak elemi érdeke, hogy minél kevésbé korlátozza a szólásszabadságot.
Nem is ül börtönben az illető, vagy vonták büntstőeljárás alá, csak közölték vele, hogy belőle ez a közösség nem kér. A szabadság még a demokráciákban sem korlátlan. A társadalom önként mond le bizonyos szabadságjogairól bizomyos normák mentén azért, hogy a közösség működhessen. A katonák pl nem sztájkolhatnak, holott a sztájk egy alapvető joga minden magyar állampolgárnak, de a katonák önként vállaják ezt a fajta jogfosztottságot (is) a társadalom egészéért. És ez csak egy példa arra, hogy nincs korlatlan szabadság demokrácia ide vagy oda.Akor mi a szólásszabadság? A Sztálini diktatúrában is mondhatott bárki bármit, legfeljebb elvitte a fekete autó...
Huh. ez így nehéz lesz. A moderátorok ITT azt közölték vele, hogy ŐK miből nem kérnek. Ami - mivel ők üzemeltetik a fórumot - szívük joga. Én biztosan nem kértem az eltávolítását, mivel engem nem zavar ilyen szintig, ha másnak más a véleménye.
A többi példád meg irreleváns, pont az általad leírtak miatt.
Nagyon egyszerű, ahogy a társadlomban úgy a fórumon sem korlátlan és nem is lehet korlátlan a szólásszabadság. Lehet ezzel problémád, de ettől ez meg csak így tud normálisan működni.
Azért azt lássuk be, hogy 2ndt már nem lenne fórumtag, ha a HTKA szovjet mintára értelmezné a szólásszabadságot.Akor mi a szólásszabadság? A Sztálini diktatúrában is mondhatott bárki bármit, legfeljebb elvitte a fekete autó...
Hát akkor te meg már rég nem lennél az.
Európában hazánkban volt értékelhető szólásszabadság az elmúlt történésekig (korlátozásokig) illetve azt megelőzően a népirtásos sztorik kriminalizálásáig. Mindkettő értelmetlen volt és káros a demokráciákra, de ugyanezt láthatod az UK, Ausztria, Németország, Csehország, stb. esetében. A demokráciákban szabadesésben vannak a szólásszabadsághoz fűződő jogok (az USÁban még nem ANNYIRA (erős az az alkotmány), de ott is megy a cancel erősen, bár böribe nem küldenek. Még.
Miben van korlátozva a szólásszabadságod 20 évhez képest itthon vagy nyugaton?Hát akkor te meg már rég nem lennél az.
Sztem meg addig, amíg más nyugalmát, erkölcsét, stb nem zavarja.
Egy ilyen kijelentés pedig zavarja.
Egy közösségben meg depláne oda kell, törvényi szabályozás nélkül is figyelni az ilyenre.
Amíg még mindig vannak olyanok, akik eltagadják, relativizálják akár a Holokausztot, - neked 'sztori'....- addig krvára nem volt értelmetlen.
/nem kell a fórumon kívülre menni.../
Szerintem ha egy állami szerv által irányított, pénzelt propagandagépezet olyanokat állít, mint amiket a RFE állított ‘56-ban, akkor a fogadóoldalon (a forradalomban résztvevők) ez igenis ígéretként volt értelmezve.
Főleg ha figyelembe veszed, hogy kellő élettapasztalat híján (már megint) a 21 éven aluliak lettek a legjobban rápörgetve a témára. Náluk abszolút meg szokott tapadni az ilyesmi bullshit.
És voltak-vannak-lesznek, akik ezt tudatosan ki is használják.
Nem, barátom, nem érted a szólásszabadságot. Sem a nyugalom, sem az erkölcs nem törvény. AZ, hogy neked valami nem tetszik vagy nem értesz vele egyet, szíved joga. Hangot adni ennek törvényes jogod, ezt biztosítja a szólásszabadság. Neked is meg annak is, aki veled ellenkező állásponton van.
A demokráciának ugyanis lényegi eleme a vita és a nézőpontok, vélemények különbözőségének támogatása, ez különbözteti meg a diktatúrától, ahol csak egyféle narratívának van helye.
Ezzel könnyen, és durván vissza lehet élni, hogy az ilyen meg olyan vélemény zavarja az illető nyugalmát / erkölcsét, és ennek jegyében be is lehet zárni az egész fórumot.
Még mindig nem érted a demokráciát. Attól. hogy valaki valamit eltagad akár racionális alapon, akár nettó ostobaságból még nem csinálunk bűncselekményt, ha annak káros következménye egyébként nincs.
Az meg kontextusfüggő.
Pl. ha valaki égetni akarja magát azzal, hogy 2+2=5, akkor szíve joga. Ha így számol statikát egy hídra, házra, akkor meg felelősségre vonást kap, mivel fizikailag veszélyeztet emberéletet.
Na most a népirtások tagadásának - vagy épp állításának - ilyen következménye nincs a múltra vonatkozóan. Nem fognak többen meghalni tőle, nem változtatja a történelmet. Olyan tett, aminek nincs áldozata.
A szólásszabadság lényege, hogy senkit erőszakos tettek elkövetésére nem biztathat és ennyi a korlát normális demokráciában. Amikor ezt elkezded visszavagdosni és "szent tehenek" születnek,, akkor ártasz a társadalomnak. Vannak szerintem itt, akik 56-ot ellenforradalomnak tanulták anno....
Azért lásd be, hogy az itt vitázó két oldal egyaránt hajlamos erre, téged is beleértve.
Sőt tegyük hozzá, hogy 2022-ben az ukránok éltek először ezzel a megoldással.
Mert miért is? A jogállam a törvények betartatásáról szól, nem a törvények minőségéről. Azok alól meg általában mentesül az elit mindenütt a világon.
Hmm, UK-ban most pörög, hogy nem vihet csak úgy el mégsem a rendőr azért, mert olyat mondasz, ami másnak nem tetszik pl. a közösségi médiában pl. migránsok kapcsán. Németeknél blogger/újságíró számlák lettek befagyasztva, mert nem a hivatalos és kizárólagos anti-orosz propit tolták. Ugynezért csehek betehetnek a böribe is. Osztrákok csak hülyére pénzbüntetnek.
De nem kell csak ez; a "gyűlöletbeszéd" elleni törvények konkrétan a narratíva-kontrollt szolgálják az állam részére minden fontos dologban, mert mindig van valami túlérzékeny hópihe, akinek nem tetszik a másik véleménye. De írhatnám a Covid oltás témáját is.
Itthon Schiffer bizonyos értelemben érintettként kiállt a korábban vitatott törvény ellen. Mert értette.
A Nyugat ezzerel tolja pl. a Holodomor hülyeséget a rettenetes tragédia kapcsán, hiába ellentétes a tényekkel (ENSZ oldalról nincs is elfogadva népirtásként).
De engem az is zavar, amikor mondjuk nem lehet tüntetni valami mellett/ellen, mert az is alapjog.
El kellene döntenünk itt Európában, hogy Szovjetúnióvá akarunk válni vagy visszatérni az eredeti értékeinkhez, független és védett sajtóval, woke hülyeségek (gyűlöletbeszéd) elengedésével.
Én bármikor kiállok amellett, hogy mondd a dolgaidat, hiába nem értek velük egyet szinte soha.
Megvédem a jogodat.
Elolvasni a kommentjeidet viszont nem kötelező. Kecske/káposzta.
A véleménynyilvánítást sok minden korlátozza, de ha már törvényről van szó itten, akkor az Alaptörvényhez nyúljunk vissza:
IX. cikk (5)
A véleménynyilvánítás szabadságának a gyakorlása nem irányulhat a magyar nemzet, a nemzeti, etnikai, faji vagy vallási közösségek méltóságának a megsértésére. Az ilyen közösséghez tartozó személyek – törvényben meghatározottak szerint – jogosultak a közösséget sértő véleménynyilvánítás ellen, emberi méltóságuk megsértése miatt igényeiket bíróság előtt érvényesíteni.
Ebbe belefér az 56-os forradalom támogatása, elég megnézni mi a véleménye az Alaptörvénynek a nemzeti hitvallásban:
Nem ismerjük el történeti alkotmányunk idegen megszállások miatt bekövetkezett felfüggesztését. Tagadjuk a magyar nemzet és polgárai ellen a nemzetiszocialista és a kommunista diktatúra uralma alatt elkövetett embertelen bűnök elévülését.
Nem ismerjük el az 1949. évi kommunista alkotmányt, mert egy zsarnoki uralom alapja volt, ezért kinyilvánítjuk érvénytelenségét.
Egyetértünk az első szabad Országgyűlés képviselőivel, akik első határozatukban kimondták, hogy mai szabadságunk az 1956-os forradalmunkból sarjadt ki.
Hazánk 1944. március tizenkilencedikén elveszített állami önrendelkezésének visszaálltát 1990. május másodikától, az első szabadon választott népképviselet megalakulásától számítjuk. Ezt a napot tekintjük hazánk új demokráciája és alkotmányos rendje kezdetének.