T
Törölt tag
Guest
Figyelj akkor a mediára. Fogadjunk, hogy napokon belül bejelentik, hogy az audi és a merci is bért emel.
Nem a befizeto reteg hasznalja fel a befizetett osszeget. A nyugdijnal ez majdnem 100%-ban igaz. Az eu-ben kb 70-80% folott.Kevered a nyugdíjrendszerrel zeal! Az egészségbiztosítást mindenki magának fizeti.
Legy szives!
De zavar és megvannak a legitim eszközei a politikának Magyarországon, hogy a választópolgár fellépjen ez ellen. Leginább a választások azok.
Na ez egy nagyon jó cikk!
http://mno.hu/belfold/megszolal-az-mna-tag-fideszesekkel-is-kezet-fogtak-1372147
A megszólaló SZERINTEM Sz.=Szalma aki a szakadás egyik fő alakja volt.
Ami frucsa, és ez akkor a jövőnkön is megjelent (mindkét fél előadásában), hogy Győrkös határozott utasítása ELLENÉRE hozták nyilvánosságra Csanád viselt ügyeit (a zsidó felmenők ebből a kisebb történet, a fajsúlyosabb a pénzügyi és hatalmi terjeszkedése), miközben az MNO-nak azt nyilatkozta, hogy Gy. utasítására.
http://mno.hu/belfold/megszolal-az-mna-tag-fideszesekkel-is-kezet-fogtak-1372147
A megszólaló SZERINTEM Sz.=Szalma aki a szakadás egyik fő alakja volt.
Ami frucsa, és ez akkor a jövőnkön is megjelent (mindkét fél előadásában), hogy Győrkös határozott utasítása ELLENÉRE hozták nyilvánosságra Csanád viselt ügyeit (a zsidó felmenők ebből a kisebb történet, a fajsúlyosabb a pénzügyi és hatalmi terjeszkedése), miközben az MNO-nak azt nyilatkozta, hogy Gy. utasítására.
Az előbb 0 pár órája - másoltam be a jogszabályi hátteret. Konkrétan nem feleltek meg neki, tehát semmisek.
De akkor berakom még egyszer:
Hpt 213. § (1) Semmis az a fogyasztási, lakossági kölcsönszerződés, amelyik nem tartalmazza
a) a szerződés tárgyát,
b) az éves, százalékban kifejezett teljes hiteldíjmutatót, a hiteldíjmutató számítása során figyelembe nem vett egyéb - esetleges - költségek meghatározását és összegét, vagy ha az ilyen költségek pontosan nem határozhatók meg, az ezekre vonatkozó becslést,
c) a szerződéssel kapcsolatos összes költséget, ideértve a kamatokat, járulékokat, valamint ezek éves, százalékban kifejezett értékét,
d) azon feltételeknek, illetőleg körülményeknek a részletes meghatározását, amelyek esetében a hiteldíj megváltoztatható, vagy ha ez nem lehetséges, az erről szóló tájékoztatást,
e) a törlesztő részletek számát, összegét, a törlesztési időpontokat,
f) a szükséges biztosítékok meghatározását, valamint
g) a szerződéshez kapcsolódóan a fogyasztótól megkövetelt biztosítások megjelölését.
(2) A fogyasztási kölcsönszerződésre vonatkozó szabályoktól a fogyasztó hátrányára eltérő szerződési kikötés semmis.
(3) A szerződés semmisségére csak a fogyasztó érdekében lehet hivatkozni.
(4) A hitelező köteles a fogyasztót a fogyasztási kölcsönszerződés megkötésekor minden olyan szerződési feltételről tájékoztatni, amely jogszabály alapján válik a szerződés részévé.
A létező deviza alapú kölcsönszerződések esetén a vastagított feltételek kb. sehol nem teljesültek.
A hatályos jogszabályok szerint az iylen szerződések keletkezésüktől fogva semmisek, tehát azokat bíróság sem teheti érvényessé, mivel létre sem jöttek.
Konkrétan itt gondolok itt pl. arra, hogy a bankok a szerződés alapjául szolgáló devizaösszeget csak egy későbbi dokumentumban állapították meg - már ez bukó, hiszen a szerződésnek tartalmaznia kellene a kölcsön egzakt összegét (a)
A kamatfizetésre vonatkozóan sem rögzítettek semmiféle számítási módot, csupán azt, hogy milyen tényezők változása eseten lehet azon változtatni, de ezekre vonatkozva nem hogy függvények, de még csak becslések sem voltak. Ráadásul a gyakorlatban a befolyásoló tényezők is csak egy irányban működtek. (b)
Az egyéb költségek sem voltak átláthatóan megadva.(c)
A d pont szintén bukó
A törlesztőrészletek összegét sem határozták meg (még képlettel sem) ami nem véletlen, hiszen a kamatra vonatkozóan sem volt ilyen (e)
Szóval a-b-c-d-e kb. mindenhol bukó, vélhetően az a is (amennyiben
+
Ptk. 210. §
(1) Aki a szerződés megkötésekor valamely lényeges körülmény tekintetében tévedésben volt, a szerződési nyilatkozatát megtámadhatja, ha tévedését a másik fél okozta vagy felismerhette.
(4) Akit a másik fél megtévesztéssel vagy jogellenes fenyegetéssel vett rá a szerződés megkötésére, a szerződési nyilatkozatot megtámadhatja. Ezt a szabályt kell alkalmazni akkor is, ha a megtévesztés vagy fenyegetés harmadik személy részéről történt, és erről a másik fél tudott vagy tudnia kellett.
Itt a megtévesztés állhat meg, hiszen a bankok ill. hitelközvetítők a reklámjaikban olcsó és kis kockázatú forintkölcsönként hirdették a deviza alapú kölcsöneiket.
***
Ptk. 523. § (1) Kölcsönszerződés alapján a pénzintézet vagy más hitelező köteles meghatározott pénzösszeget az adós rendelkezésére bocsátani, az adós pedig köteles a kölcsön összegét a szerződés szerint visszafizetni.
Ugye itt meg az a bukó, hogy a deviza alapú kölcsönöknél az adósnak x forintra volt szüksége. Ő azt is kapott a számlájára,a devizaösszeget később, már a szerződés megkötése ill. a számlára utalás után állapították meg akkori árfolyam alapján, holott a jogszabály szerint annak már a kölcsön megkötésekor meghatározottnak kellett volna lennie. Vagyis a magyar jog szerint a kölcsön összege - ha minden egyéb körülmény/szerződési feltétel szabályos lett volna - akkor a bank által ténylegesen folyósított forintösszeg.
Egyébként azok közül, akik ténylegesen beleálltak a perekbe, és kitartottak, többen is eljutottak odáig, hogy semmisnek mondták ki a szerződésüket.
Ezután kezdett belelendülni a Kúria, mert nyilvánvalóan el akarták kerülni, hogy tömegesen legyenek semmisek ezek a szerződések.
Tehát valójában itt bankmentés történt az adósok terhére.
itt van sok hír a témában:
http://hitelsikerek.hu/
http://www.civilkontroll.com/tag/hitelsikerek/
http://hitelsikerek.blog.hu/2014/01/21/szajbarago_145
http://hitelsikerek.blog.hu/2016/01/25/nyilt_level_a_kozjegyzokhoz
http://hitelsikerek.blog.hu/2014/06/21/devizahitel_nem_kell_felni
http://hitelsikerek.blog.hu/2014/07...folyamressel_kapcsolatos_jogegysegi_dontesrol
Nem emiatt, hanem a sztrájk kilátásba helyezése miatt. A munkavállalók maguknak harcolták ki a dolgot, a kormány segítségére várhattak volna napestig.
Szolga generációk a ***.
Azokat a személyeket, akik a magyar társadalom fiatalabb generációit IDEOLÓGIAI ALAPON szembe kívánják fordítani az idősebb generációkkal
(= az 1989 előtt születettekkel),
én a magyar kormány helyében azonnal letartóztatnám.
Egy állam nem tud úgy működni, ha a fiatalabb generációk az idősebbek ellen harcolnak, és az idősebbeket arra kényszerítik, hogy likvidálják a gyermekeiket!!!
Személyesen átéltem az első sztk privatizálást, köszönöm elég volt annak "előnyeit" megtapasztalni. Szerintem inkább kollaborálj tovább a szuverén rendszereddel mert a privatizált egészségügy működőképessége is pont annyira ködös álomkép.
Túlreagálod ezt haubagoi igen erősen!
Nem reagálom túl. Az ország tragédiája, hogy a fiatalok generációi a külföldiekre (jelen esetben a Nyugatra) jobban hallgatnak, mint az idősebb generációkra, és már-már arra célozgatnak, hogy Magyarország addig nem lesz sikeres, amíg az 1989 előtt született generációk életben vannak (mert "szolga generációk" - ahogy te is mondtad).
Persze a szerencsétlen 20 évesek meg azt nem veszik észre, hogy ők meg a Nyugat szolga generációi - tisztelet a kivételnek -, vagy legalábbis azzá próbálják őket tenni.
Ld. "első szabad magyar generáció":
http://mandiner.hu/cikk/20161118_nemes_balazs_akik_nem_emigraltak_azok_itt_egy_hajoban_eveznek
(ez az "első szabad magyar generáció" kifejezés már önmagában vérlázító, mert miért lenne valaki csak azért szabad, mert a rendszerváltás után született?
és megfordítva, miért lenne valaki csak azért nem szabad, mert a rendszerváltás előtt született? vagy mindannyian szabadok vagyunk, vagy egyikőnk sem az! egyébként az utóbbi!)
Pl. ahol milliók vannak biztosítatlanul? Meg némi kis realitásérzéket kérnék.
Igen. Olyan milliók, akik nem dolgoznak, viszont lelőtt drogdíler társaik feletti gyászukban fantasztikusan tudnak kocsikat gyújtogatni! Nagyon is igazságos az, hogy csak annak legyen biztosítása, aki fizet érte!
Ők a ritka kivétel, akiknek a biztosításáról az állam gondoskodik. Én megértem, hogy balliberálisként hatalmas szívfájdalmad, hogy vannak akik szerint a jó polgárok a saját pénzüket jobb ha saját magukra költik és ne az állam költse el helyettük gettólakókra, bűnözőkre, migránsokra, naplopókra, de nekem nagyon úgy tűnik, hogy a balliberális idők globálisan kezdenek véget érni és a józan észt lassan visszahelyezzük jogaiba!
A 25 milliardos imf hitelre teccik gondolni?
IMF hitelre azért volt szükség, mert '98-'08 között elkúrták és 2008-ban gazdasági válság volt. Azt a - piacinál olcsóbb - hitelt a külföld adta, hogy ne menjünk csődbe.