[HUN] Tüzérség fejlesztése: Vontatott vagy önjáró tüzérség beszerzése?
- Téma indítója honved
- Indítva
Az automata töltés kevésbé lényeges pont, mint a többi. A tűzvezetés terén pedig pont a decentralizált illik a hálózat alapú hadviselésbe.
"amibe beleértendő az is"
Én nem mondanák le arról az eshetőségről, hogy egyszer majd szimmetrikus környezetben kell alkalmazni egy tüzérosztályt, szemben egy gépesített zászlóaljjal!
Tehát szerinted a kezelők számának megfelezése/harmadolása nem lényeges?
Érdekes álláspont.
Thx. A wiki alapján mást gondoltam, bár ott sem írják konkrétan, hogy új gyártásúak lennének.
Az hogy az egyik gumikerekes teljesen automatizált még nem jelenti azt hogy tuzeles után egyből pucolhat.
A hidraulikat ugyanis be kell húzni. Ez simán van annyi idő míg a tuzerek beszállnak a másik gumikerekesbe. Annak is vannak hidraulikus talpjai. Ergo az elpucolas ugyan annyi időbe tellik nagyjából.
Ellen csapás nem olyan gyorsan jön a valóságba hogy ne legyen idő a stabilizatorokat felhúzni és megkezdeni a tavolodast a cellterulette vált zónából.
A teljesen automatizalt lovegek rengeteg karbantartást igényelnek amit megsporolnak a legenysegen azt a jóval képzettebb műszaki szakembereken elmegy mert ha megfelelő hadrafoghatosag a cél intenzív hasznalatnal bizony kell a karbantartó személyzet.
Tehát vannak előnyök és hátrányok az automatizalt és a kevésbé automatizalt gumikerekesek közt is mint bárhol máshol. (Nem feltétlen spórolás) a láncos vs gumikerekes (legyen az bármilyen) egyértelmű hogy a lancos rendelkezik jobb képességekkel. De a lancosnsk is van hátránya a nagy karbantartás igény a nagy súly a drágább uzemeltetoseg a nagyobb logisztikai igeny stb.
A lényeg hogy melyik hadsereg mit választ nem biztos hogy spórolás a fő oka. Hanem hogy mire ki ellen akarják használni vagy épp nem is akarják hadznalni.
A hidraulikat ugyanis be kell húzni. Ez simán van annyi idő míg a tuzerek beszállnak a másik gumikerekesbe. Annak is vannak hidraulikus talpjai. Ergo az elpucolas ugyan annyi időbe tellik nagyjából.
Ellen csapás nem olyan gyorsan jön a valóságba hogy ne legyen idő a stabilizatorokat felhúzni és megkezdeni a tavolodast a cellterulette vált zónából.
A teljesen automatizalt lovegek rengeteg karbantartást igényelnek amit megsporolnak a legenysegen azt a jóval képzettebb műszaki szakembereken elmegy mert ha megfelelő hadrafoghatosag a cél intenzív hasznalatnal bizony kell a karbantartó személyzet.
Tehát vannak előnyök és hátrányok az automatizalt és a kevésbé automatizalt gumikerekesek közt is mint bárhol máshol. (Nem feltétlen spórolás) a láncos vs gumikerekes (legyen az bármilyen) egyértelmű hogy a lancos rendelkezik jobb képességekkel. De a lancosnsk is van hátránya a nagy karbantartás igény a nagy súly a drágább uzemeltetoseg a nagyobb logisztikai igeny stb.
A lényeg hogy melyik hadsereg mit választ nem biztos hogy spórolás a fő oka. Hanem hogy mire ki ellen akarják használni vagy épp nem is akarják hadznalni.
Ezen el lehet szöszölni, de ha csak egy három lövéses tűzcsapással számolunk, lehet a kézi működtetés sem marad el sokban az autómatától
Az ATMOS-hoz tudtommal lehet autómata töltőt szerelni 3-4 töltényes tárral.
Kevésbé lényeges mint a megbízhatóság. Szittya írta az okokat, amit én is osztok: karbantartási igény mostoha körülmények között, nagyobb létszámú, magasan képzett karbantartó személyzet. Nem utolsó sorban, még nincsenek adatok a tartós harci körülmények közötti megbízhatóságáról. Mennyire bírja a fokozott terhelést a berendezés. Valamint már többször írtam, hogy az előre betárazott és gyújtóval szerelt lövedék lehet, hogy nem lesz ideális egy váratlanul elrendelt, adott tűzfeladathoz.
M
molnibalage
Guest
Pontosan erre gondoltam én is. A talpaltatás és egybek miatt a nem kiszállás legfeljebb kényelem és kevesebb személyzeti igényt jelent, de nem gyorsabb relokációt.
Úgy nézem ez már hitvita.
Nos.
Megáll a jármű. 5-6 ember. Kb. irányba állnak. Kiszállnak a járműből, az irányzók hátraszaladnak vagy 6-8 m-t, felmásznak a kocsi hátuljára. A töltők eközben valahonnan előszednek egy 50kg-oslövedéket meg a hajítótölteteket, amiket hátravisznek a löveghez, majd ha megvan az irányzás, tüzelnek. Bumm. Ezután újra rohanás 50kg-os lőszerért és hajítótöltetekért. Bumm. Ezután újra rohanás 50kg-os lőszerért és hajítótöltetekért. Bumm. Hidraulikus talp behúz, lövegcső menethelyzetbe, 5-6 fő visszaszáll a járműbe és huss.
Ha eközben esetleg elkezdik lőni őket, akkor jó eséllyel 5-6 hősi halott.
vs
Megáll a a jármű. 2 ember ül benne. Kb. irányba állnak. Kezelő megnyom pár gombot, hidraulikus talp leereszt - a videók alaján ez nem egy nagy idő - löveg irányba áll, bumm-bumm-bummm. Megint megnyomnak pár gombot, hidraulikus talp behúz, lövegszállítási helyzetbe, gázadás és huss.
ha eközben elkezdik lőni őket, akkor a páncélozott fülke megvédheti a két főt a repeszektől. Legrosszabb esetben 2 hősi halott.
M
molnibalage
Guest
Ez az elmélet ott bukik meg, hogy mi gátolja meg, hogy a három lőszert odavigyék a löveghez futkorászás helyett...? Tehád megállnak és odavisznek mindent és lőnek hármat. Aztán előremennek és a talpalás után távoznak. Talán tessék okosan használni egy eszközt, ha lehet is. Ebből látszik, hogy egy eszköz csak annyira okos, mint a használója...
(A TESCO-ban vannak olyan szellemi rövidnadrágok, akik ennyire nem képesek egy munkafolyamatot megszervezni és ilyen hülyén csinálnák...)
Mondjuk, hogy a három lőszer 150kg a hajítótöltetek. Vagyis ebben az esetben ugyan gyorsabb lesz a 3 lövés, de tovább tart eljutni az első lövésig.
És még mindig 5-6 fős a személyzet.
M
molnibalage
Guest
Az autoloader és az egész szerkezet is meghibásodhat. A töltő keze meg nem, csak ha eltőri mert hülye. Nem mindenhol vannak személyzeti gondok. A full auto szerekezet meg nem olcsó. A tűzgyorsasága sem feltétlen nagyobb lényegesen, csak ha nagyon sokáig kellene sokat lőni, de itt pont nem erről van szó...
Oké, akkor ne használjunk gépeket, mert meghibásodhatnak.
Javaslom a lóvontatású hajítógépeket. Azoknál kicsi a meghibásodás veszélye.
És mi van, ha te adnád a válaszcsapást az ellenség tüzére? Akkor pont ez lehet az az időveszteség, ami miatt megúszhatják.