Szerintem senki sem tartja hüllyeségnek az autómatizált lövegeket, de ebben a konkrét esetben a kézi üzemeltetéssel is elég jól el lehet boldogulni.
[HUN] Tüzérség fejlesztése: Vontatott vagy önjáró tüzérség beszerzése?
- Téma indítója honved
- Indítva
Szerintem senki sem tartja hüllyeségnek az autómatizált lövegeket, de ebben a konkrét esetben a kézi üzemeltetéssel is elég jól el lehet boldogulni.
Hát ha menetben vagy és akkor kapod meg a tűzparancsot, akkor mndegy, mert amíg települsz elpucolnak.
M
molnibalage
Guest
A jelenleg szolgálatban levő harckocsiknál is vannak kézi töltésűek és mikor megalkották őket, akkor is létezett már automata töltő. Mégsem használták azokat.
Te a technikai fejlődés hatótáv és tűzerő terén teljesen összemostad a fegyverrendszer egy elemének működési elvével.
Korábban (nem tudom, hogy melyik topikban) már bizonyítva is lett, hogy a tatai összeszokott, ráadásul csökkentett létszámú kezelőszemélyzet nagyobb tűzgyorsaságot ért el, mint az automata töltők. De koránt sem ez a leglényegesebb szempont, mint már említettem. Az elpucolási idő különbsége minimális az említett típusok között.
A CAESAR-nál a tűzgyorsaság fokozását nem a személyi feltételek, vagy az automatizáltság foka korlátozza, hanem a zártípus. De az másik vita tárgya lehet, hogy milyen előnyei/hátrányai vannak.
M
molnibalage
Guest
Megint sikerült troll módban válaszolni.
A D-20 nem önjáró...
Nem páncélozott...
Te pusztán az autoloader miatt értékelsz sokkal magasabbra egy löveget, amikor egyáltalán nem kritikus tényező az esetek többségében.
Mert az orosz automata töltők konstrukciója miatt csak osztott lövedéket tudnak kilőni. Márpedig a nyíllövedékek hatásossága arányos a hosszukkal.
Nem föltétlen. Az Archernek vagy a Donarnak tudtommal elég kicsi a reakcióideje.
M
molnibalage
Guest
Pont te magad írtad, hogy ez legfelebb akkor kritikus, de nagyon time critical célra kellene tüzeni. Az elpucolás szempontjából semmivel sem rosszabb...
Nem az autoloader hibája a kis hossz az orosz tankoknál hanem a kis küzdőtéré amibe csak kis autoloader fér.Egy Abramsba kis túlzással bármekkora autoloader elférne.
Az újfajta autoloadereket már a torony hátsó részébe is integrálni lehet, ott már nem kell osztott lőszer. Persze jók voltak az orosz autoloaderek is 15 évig, és még a T-14-nél is ezt a koncepciót használják (gondolom a kompatibilitás miatt) de nyilván már közel vanank a fejlesztési lehetőségek határához.
A T-14-nél a toronyméret csökkentés miatt opyan az autoloader amilyen de ez nem hátrány mert van ott hely bőven hisz nincs ott személyzet.
M
molnibalage
Guest
Ez miből következik? Ne azt nézzed hogy a hátós lőszer tároló compartmenttel mekkora a torony mert az nem feltétlen kihasználható. A jenkik az MBT-70-nel kipóbálták kisebb toronnyal és azután ejtették az ötletet. Azóta meg nem készült új hk, ami egészen döbbenetes.
A kis térben nem tudsz hosszú lőszert mozgatani Az Abramsbál ezzel nem lenne gond még akkor sem ha lecsökkentenék a toronyméretet az egyel kevesebb kezelő miatt.Az orosz harkocsik tornya nem csak azért kicsi mert 2 személyes hanem azért mert még az a kettő is nyomorog benne.
Egy kétszemélyes autoloaderes nyugati torony nagyobb lenne mert nem nyomorítanák be a kezelőket egy zsebkendnyi térben.
M
molnibalage
Guest
Na de az egész compartment lényege a robbanás elleni biztonság. Ha csak úgy felszámolod, akkor az egész M1 koncepcióba belerúgsz...Autoloadernek is ilyen szeparált helyről kellene dolgoznia..
Arra akartam rávilágítani az M1-es példával,hogy nem az autoloader hibája a kis penetrátor hossz hanem a kis küzdőtéré.
M