Szóval nincsen lőszerük 5.8 és 12.7 között?? A rajtámogató géppuskáik is 5.8mm esek?
Érdekes
Kínai szárazföldi erők fegyverzete, felszerelése és szervezeti felépítése
- Téma indítója Mackensen
- Indítva
Érdekes
Pontosan. Van az 5,8 és utána a 12,7, köztük meg semmi.
Rajtámogatónak még ok a köztes lőszer. Tudtommal a franciák is FN MInimi-t használnak rajtámogatásra, de aztán szakasz-század szinten ott a 7,62-es lőszer.
Itt nem. Fogták a nehézgéppuskákat és olyan könnyűre csinálták meg őket amennyire lehet és ezzel a két kaliberrel pótólják a puskalőszert.
A videón 44 másodpercnél látszik egy ilyen nehézgéppuska.
Igen, franciában MINIMI a rendszeresített a lövészrajokban,de megtalálható még az AANF1 és pár éve a MAG58 szakasz és századszinten+ harcjárműveken.Èrdekes választás ,anyagilag és logisztikai szempontból biztosan megéri,de hatékonyságban is? Azèrt egy MAG58 komolyabb tűzerőt képvisel mint egy MINIMI
Persze. Ilyen radikális lépésre nem tudok példát semmilyen más hadsereg esetében sem.
Ha jól tudom az új fejlesztésű 5,8-as lőszer kb 2000J energiájú, ami alulról karcolgatja az 5,8 grammos Grendel lőszert (2250J). Ebből van egy golyószóró, de azt elég ritkán lehet látni.
Ez:
http://modernfirearms.net/machine/ch/type-95-lmg-e.html
Aztán van egy általános rendeltetésű géppuska
http://modernfirearms.net/machine/ch/type--gpmg-e.html
És nehézgéppuska
http://modernfirearms.net/machine/ch/type-9-hmg-e.html
A nehézgéppuska tömege állvány nélkül 17,5 kg tehát elméletileg hordozható, még ha fájdalmas is.
http://modernfirearms.net/machine/ch/type-9-hmg-e.html
Szóval raj-szakasz szinten használnak valamilyen 5,8-as fegyvert. Század-zászlóalj szinten meg 12,7-est.
És ezzel pontot tettek a puskalőszer végére.
Amire igazán kíváncsi vagyok, hogy az új tankokba milyen lőszert használ a belövőgéppuska?
Na ez komoly, mennyivel kisebb a tömege a a type 89 nek az M2HB hez kèpest! Az ãlvánnyal 56 kg ès azt is cipeltük elegetEz a 17.5 + 8.5kg simán vállalható
Ha elkezdünk egy kicsit játszani a számokkal akkor egy FN MAG háromlábú álvánnyal kb 21 kg, míg a Type 89 26 kg. Kb. 5 kilóval nehezebb a nehézgéppuskájuk mint a NATO egyik legelterjedtebb általános rendeltetésű géppuskája.
Arra lennék kíváncsi, hogy ez a rendszer a gyakorlatban mennyire válik be?
Rendszer, vagy elképzelés, nem is tudom, hogy helyesebb? Köztes lőszer + puskalőszer helyett köztes lőszer + nehézgéppuska lőszer.
A leggyengébb pont ebben a szakasz szint. Míg raj szinten a köztes lőszer eléggé elterjedt és század szintem jön a nehézgéppuska, addig szakasz szinten marad a köztes lőszer és Type 88 géppuska.
Hát, nem is tudom...
???
És mégis gyakorlatba ültették. Gondolom jó párszor kipróbálták a dolgot csapatpróbákon
Kétlem. Szerintem század-zászlóalj szinten vannak rendszerben.
Ha azt nézzük, hogy pl. a Tibetet védeni hivatott gyalogsági egységek ilyeneken nyomják, az árnyal a képen.
Lenne jobb érvem is szemléletesebb fotóval bizonyítva az irgalmatlan darabszámú nehézfegyverzetet amit magukkal cipelnek de max. holnap este tudom átnyálazni a fórumot.
A MAG58 at szinte sosem használtuk állvánnyal. A kihajtható támaszték elég hozzá.Szerintem ha ilyen könnyű ez a 12,7 es type 98 akkor simán van beløle legalább 1 szakaszonként, føleg így hogy nem használnak 7,62 es kalibert.3 fő simán elcipeli bizonyos lőszerkészlettel.
Ehhez a kínai könnyű nehézgéppuskához annyit, hogy az amerikai XM 12,7-es prototípusok (312, 806) is 20 kiló alatt voltak (+ állvány).
Szerintem is jobb egy gyalogsági szakasznak/rajnak a 7,62, a 12,7 max akkor lehet hasznos, ha járműves vagy könnyű fedezékes ellenségre számítanak, akiket ezzel a cuccalakár 1km-en túlról (vagyis egy hagyományos ellenség gyalogsági lőfegyvereinek hatásos lőtávján túlról) is tűz alá vehetnek.
Abban is biztos vagyok, hogy a kínaiak nem dobták ki/adták el/semmisítették meg a 762-es puskalőszereiket, ott vannak azok, ha mégis azokra lenne szükség.
Ami a Kínai DPB lőszert illeti, annak valóban 2000J a torkolati energiája, de csak igen hosszú, 56cm-escsőből. Ezzel a teljesítménye elmarad a szovjet M43 lőszertől, ami 41cm-es csővel is többet tud, de 51cm-es csőhossz mellett az 556-os NATO sem sokkal marad el tőle, szóval teljesítménye alapján nemigen nevezném ezt átmeneti lőszernek egyszerűen csak a kínaiak használják annak. Szerintem a Type-88-ra is jobban illik a magyar golyószóró kifejezés, mint a könnyű géppuska, szóval a Type-88 az kb. az a kínaiaknak, mint az RPD volt egy rövid ideig a szovjeteknél.
Szerintem gyalogsági géppuskának a technológia mai állása - értsd lőszer méret és tömeg értékei, visszalökésének ereje, fegyver tömege, stb.) szerint egy Lapua Magnum/Winchester Magnum erősségű (kb. bő 6000J, vagyis a mostani orosz és NATO géppuskák teljesítményének duplája) lőszernél nem igen kell több, az viszont megfontolandó lenne. Esetleges járművek, fedezékben levő ellen ellen pedig inkább egy Hiúz szerű rombolópuska.
Szerintem is jobb egy gyalogsági szakasznak/rajnak a 7,62, a 12,7 max akkor lehet hasznos, ha járműves vagy könnyű fedezékes ellenségre számítanak, akiket ezzel a cuccalakár 1km-en túlról (vagyis egy hagyományos ellenség gyalogsági lőfegyvereinek hatásos lőtávján túlról) is tűz alá vehetnek.
Abban is biztos vagyok, hogy a kínaiak nem dobták ki/adták el/semmisítették meg a 762-es puskalőszereiket, ott vannak azok, ha mégis azokra lenne szükség.
Ami a Kínai DPB lőszert illeti, annak valóban 2000J a torkolati energiája, de csak igen hosszú, 56cm-escsőből. Ezzel a teljesítménye elmarad a szovjet M43 lőszertől, ami 41cm-es csővel is többet tud, de 51cm-es csőhossz mellett az 556-os NATO sem sokkal marad el tőle, szóval teljesítménye alapján nemigen nevezném ezt átmeneti lőszernek egyszerűen csak a kínaiak használják annak. Szerintem a Type-88-ra is jobban illik a magyar golyószóró kifejezés, mint a könnyű géppuska, szóval a Type-88 az kb. az a kínaiaknak, mint az RPD volt egy rövid ideig a szovjeteknél.
Szerintem gyalogsági géppuskának a technológia mai állása - értsd lőszer méret és tömeg értékei, visszalökésének ereje, fegyver tömege, stb.) szerint egy Lapua Magnum/Winchester Magnum erősségű (kb. bő 6000J, vagyis a mostani orosz és NATO géppuskák teljesítményének duplája) lőszernél nem igen kell több, az viszont megfontolandó lenne. Esetleges járművek, fedezékben levő ellen ellen pedig inkább egy Hiúz szerű rombolópuska.