A fákat és a vizet kihagytad.....
Akkor A400M sem kell? Arányaiban pont annyival nagyobb az Ancsától, mint a CH-47F a H225M-től.
A helikopterek teherbírása az országhatáron belül jól értelmezhető. Az A400 egy stratégiai szállítógép, legalábbis annak hívja a gyártója...
Épp ellenkezőleg, az A400M ellen érvelek! - Nézz utána...!!!
Hiába hatékonyabb, ha nem tudjuk kihasználni - miként a környező országok sem tudják, így nem is rendeltek ilyet.
és ezt mi alapján is mondod? ez olyan mint a nagyobb rámpás gép , honnan a halálból veszitek hogy nem tudnánk kihasználni?? most azért nem használjuk ki mert NINCS
Én ezt a közös ló dolgot a nemzetvédelemben soha nem értettem.
Elnézést, rosszul emlékeztem, az A400M ellen, meg a KC-390 ellen érveltél.
A "bázis" csak névleg - pl. a karbantartás miatt - lenne nálunk, de a gépek különböző országokban állomásoznának. Pl. 2 nálunk, 2 a cseheknél, 6 a lengyeleknél etc., tehát annyi, ami alapesetben 1-1 országnak szükséges. És ha valamely tagnak 1 feladathoz több gép kell, akkor a legközelebbi országnak fizetne 1-1 gép áttelepítéséért és a használatáért. Ily módon csak kevés gépet kell fölöslegesen mozgatni.
Ezzel a baromsággal leállsz még valaha? Kurvára idegesítő. A sok egyéb baromságod mellett ez már az irritáló szinten túl van.A hülyeséget folytatva lehet venni 6 első szériás, jórészt üzemképtelen KC-390-est,
Sajnálom, hogy nem hallottál még az új típusok első szériájának gyermekbetegségeiről...
Ha mindenkinek a saját országában állomásozna a saját gépe, abban mi volna a közös?A "bázis" csak névleg - pl. a karbantartás miatt - lenne nálunk, de a gépek különböző országokban állomásoznának. Pl. 2 nálunk, 2 a cseheknél, 6 a lengyeleknél etc., tehát annyi, ami alapesetben 1-1 országnak szükséges. És ha valamely tagnak 1 feladathoz több gép kell, akkor a legközelebbi országnak fizetne 1-1 gép áttelepítéséért és a használatáért. Ily módon csak kevés gépet kell fölöslegesen mozgatni.
A közös ló hátrányát mindenki érzi és meg tudja fogalmazni.
Az előnyök: Egyben megvéve 20-30 gép darabára sokkal olcsóbb, nem beszélve a karbantartásról, ami miatt nem kell a gépeket pl. Angliába küldeni.
Így elég a minimumot - kettőt - megvennünk és fenntartanunk. Melyeket kölcsön is adhatunk 1-1 szomszédunknak, de pl. árvíz idején a számukat is növelhetjük.
Számomra ez az ésszerű választás!
Ellenkező esetben marad a baromkodás, pl. már 3 "katonai szállítógépnek hazudott" csili-vili hülyeséget vettünk, melyből jó, ha az egyik Airbust érdemes átalakítva megtartani.
A hülyeséget folytatva lehet venni 6 első szériás, jórészt üzemképtelen KC-390-est, 6 üzemképes kihasználhatatlan Chinookot, 4 csillagrombolót és 2 halálcsillagot.
Mert bő 40 éve, amikor a szovjet technikát vettük, akkor sem vettünk nagyobbakat, tehát Ancsákkal, Minyókkal és Mihukkal röpködtünk. - Pedig akkor még - a sorozás miatt - nagyobb hadseregünk volt.
Szerintem így sokkal drágább lenne az üzemeltetés. Minden országban meg kellene teremteni a minimális üzemeltetési feltételeket (hangár, létrák, vontató eszközök, minimális karbantartó anyagok, diagnosztikai rendszerek). A 20-30-as darabszámot nem is értem, néhány példány kapacitása bőven megfelelne a mi légi mozgékony zászlóaljunk feladatainak kiszolgálásához. A röhej az, hogy kb 83 millió dolláros darabáron állítanak rendszerbe ilyen helikoptert, miközben a szlovák, meg horvát UH-60 is nagyságrendileg enyibe fog fájni a szomszédainknak. A szükségességét én inkább tartom doktrinális kérdésnek, mint pénzügyinek. A térség országai nem rendelkeznek deklaráltan légi mozgékony erővel, ezért nincs igény ilyen helikopterre. Ha mi lemondunk 88-as helikopteres kirakásának igényéről akkor nekünk sem létszükséglet, de én valahol olvastam egy tanulmányt az MH szállítóhelikopter kapacitásának szükségleteiről, ott pont ezzel foglalkoztak, a harcszabályzat alapján meghatározott lehetséges követelményekről.A "bázis" csak névleg - pl. a karbantartás miatt - lenne nálunk, de a gépek különböző országokban állomásoznának. Pl. 2 nálunk, 2 a cseheknél, 6 a lengyeleknél etc., tehát annyi, ami alapesetben 1-1 országnak szükséges. És ha valamely tagnak 1 feladathoz több gép kell, akkor a legközelebbi országnak fizetne 1-1 gép áttelepítéséért és a használatáért. Ily módon csak kevés gépet kell fölöslegesen mozgatni.
A közös ló hátrányát mindenki érzi és meg tudja fogalmazni.
Az előnyök: Egyben megvéve 20-30 gép darabára sokkal olcsóbb, nem beszélve a karbantartásról, ami miatt nem kell a gépeket pl. Angliába küldeni.
Így elég a minimumot - kettőt - megvennünk és fenntartanunk. Melyeket kölcsön is adhatunk 1-1 szomszédunknak, de pl. árvíz idején a számukat is növelhetjük.
Számomra ez az ésszerű választás!
Ellenkező esetben marad a baromkodás, pl. már 3 "katonai szállítógépnek hazudott" csili-vili hülyeséget vettünk, melyből jó, ha az egyik Airbust érdemes átalakítva megtartani.
A hülyeséget folytatva lehet venni 6 első szériás, jórészt üzemképtelen KC-390-est, 6 üzemképes kihasználhatatlan Chinookot, 4 csillagrombolót és 2 halálcsillagot.
Sajnálom, hogy nem hallottál még azon sikeres gépekről, amiket elkerülte és a gyermekbetegség nem = javarészt üzemképtelennel.Sajnálom, hogy nem hallottál még az új típusok első szériájának gyermekbetegségeiről...
Nem tudom, hogy mennyire vagy tisztában a szárazföldi járművek fejlődésével de láthatóan nem igazán.
Igen-igen!
Valami két háromszáz tonna egyidejű légiszállítási igényt jelenhet egy légi roham zászlóalj kirakása, ha jól emlékszem. A 16 H225 csak kb 70-80 tonnát tud kirakni egyidejűleg (jó esetben), ez létszámban kb. 300 katona lehet (nehéz felszerelés nélkül). A tűztámogató eszközök, lőszer, egyéb felszerelés (ami szükséges a harcképesség fenntartásához) további térfogatot és tömeget jelent, ezeket is ki kell juttatni.
