De előtte szögezzük le, hogy természetesen egy V/STOL módon üzemelő repülőgép mindaddig hátrányban lesz fontos, mi több életbevágó paraméterekben, mint hatótáv ( ugyanannyi rendelkezésre álló üzemanyaggal mindig), öntömeg stb. egy hagyományos módon fel/leszálló repülőgéphez, amíg valami elképesztően frappáns megoldást nem talál ki valaki, ami jelentéktelenné teszi a hátrányokat. Kb., mint amikor megvalósították a kétáramú gázturbinás hajtóművet.
- Mi értelme harcba küldeni egy gépet, ami a fő harcászati paraméterekben annyira nyomi, hogy szinte esélytelenné teszi? Az F-35B belső keró kapacitása nagyon alacsony a többi változathoz képest.
- A Harrier olyan csigalassú volt, hogy esélye nem volt üldözni semmit, de elmenekülnie egy ponton túl. Az első gépekben radar sem volt, mert csapásmérőnek készült.
- Miféle csapásmérő az, ami kb. 500-1000 kg teherrel tudott felszállni nyári melegben VTOL és full keróval röhejesen kis hatótávolsággal? A Harriernek a PGM érkezéséig szinte semmi értelme nem volt. Ok, az argik ellen elbohóckodott, mert mázlija volt, hogy a szigetek messzi voltak Argentínától és az ellenfél gépei elavult rakéta-fegyverzettel repültek és kb. utánégetőt sem kapcsolhattak. A Harrier abban a korban volt ilyen nyápic szar, amikor az F-16-os LWF is 6xMk-82 vagy 2xMk-84 vagy 4-6 db CBU-val ment volna bevetésre és a világ no.1. dogfightere volt. A Harrier meg egyik sem. Hát, ennek aztán sok értelme van...
- Hiába kapott a jenki AV-8B II kései változata AIM-120-at, attól még igazi vadászgépnek lenni az is alkalmatlan volt. A gyorsulás és max. sebessége miatt.
- Az F-35B hiába szuperszonikus már közben jött és elterjedt a Szu-27 család leszármazottja irgalmatlan belső keró kapacitással. Ha kicsi a kapacitásod, akkor alulmaradsz. Nem véletlenül cipel magával 18k font kerót az A változat.
Olyan - természetesen számodra is teljesen nyilvánvaló - előnyökkel rendelkezik a VTOL, hogy nem véletlen, hogy világ pénze összegeket öltek már eddig is bele ezekbe a projektekbe szerte a világon.
Az, hogy egy repülőgép - a rendkívül sebezhető - repülőtértől függetlenül tud üzemelni bármilyen talajviszonyok mellett...
Pontosan ez a bajom. Semmiféle előnyét nem látom a hátrányai mellett.
- A bármilyen talajviszony mellett üzemelés meg nettó téveszme. Tud egy fenét. Acélhálós ledöngölt föld kell minimum hozzá.
- Ezen felül azon is pislogok, hogy a GPS és drónrajok és műholdas felderítés korában ki az a marha, aki totálisan védtelen airstripekre tenné szét a gépeit egy jól védett támaszponttal szemben. Én biztosan nem. De erről már volt szó.
- Már pusztán logisztikailag így üzemelni vicces. Mert n+1 helyre kell minden szakemberből. Az első komolyabb beavatkozást igénylő hibánál meg lehet visszamenni a nagy támaszpontra. Akkor meg minek VTOL...? Ma a PGM-ek korában kevesebb fegyver kell, de a ős Harrier esetében ez is vicces volt. Mert az atomfegyvereket tárolni nem lehet sokáig a pusztában, mindenhol különleges tárolójuk volt.
Ma már ettől azért előrébb jár a hajtómű technika, s erre pont kiváló példa az F-35B; s már nem is határeset, mint a Yak-141.
Ma már mind látjuk, hogy önálló, a célra dedikált platformot kellett volna fejleszteni hozzá, s akkor nem lenne vicsorgás a haderőnemek között, s megmerem kockáztatni, hogy még hatékonyabb lehetne a B...
Nem. Pontosan az F-35A vs B vagy a C vs B mutatja meg azt, hogy micsoda áldozat kell ahhoz, hogy egy agyonnyomorított géped legyen. Akkor inkább ne legyen.
A másik ok az avionika.
Bárki fél karját odaadták volna akkoriban a mérnökök, ha rendelkezésükre állt volna a Fly-by-wire.
Még az előbb említett betöretlen prototípusokat is vidáman tudták volna a kívánt kontroll alatt tartani.
Igazából az a csoda, hogy ezeket a vadakat volt ember, aki be tudta törni...
Huszadrangú kérdés, ha a gép VTOL követelménye miatt a fegyverterhelése röhejesen kicsi és a hatósugara is. Az Szu-27 vs MiG-29 összecsapásokban kiderült, hogy ez mennyire fontos. Főleg, ha nagy a hadszíntér. És itt elvérzik az egész VTOL bohóckodás.
De ma már az oroszok rutinszerűen használják a saját TVC-jüket, tehát már ilyen primitív megoldásra sem lenne szükség.
Annak a TVC-nek semmi köze a STOL és VTOL képességhez. Ergo lényegtelen. Szezon és fazon.
A VTOL pontosan akkora tévút, mint a variaszárny. A variaszárnyat az haladta túl, hogy az elvárt üzemi sebesség tartományon belül ma már olyan megoldások vannak, ami azt a komplex szerkezetet szükségtelenné teszi.
A VTOL problémája az, hogy harcászati környezet igazából soha nem volt arra alkalmas, hogy a gépnek
egy komoly ellenfél ellen bármi haszna legyen. Az, hogy egy 3. világbeli csóró ország ellen éppenhogy elvitézkedtek vele az angolok az nem érv. Ja, és még így sem tudták a flottát megvédeni. A vadászok + a hajón levő ócska SAM ellenére a 6 db Exocet rakétával hány hajót süllyesztettek el meg Mk bombákkal? Úgy, hogy több is besült a rosszul beállított késleltetés miatt?
És, ha ez nem így lett volna? Egy F-4 szintű géppel úgy kiporolták volna őket főleg, ha közelebb van a kontinens, mint a huzat. Csak szerencséjük volt, hogy a sziget olyan messze volt, amennyire. Meg az ellenfél vadászi lényegében impotensek voltak.
"A VTOL gépeknek nem kell valódi CV" megközelítés és pénztelenség miatt nem volt már angol F-4. Azok tudtak volna komoly ideig járőrözni és volt rajtuk, még ha szar AIM-7 is. De a lényeg az, hogy igazi CATOBAR hajón van AWACS. A CV az egy támaszpont. A támaszpontot meg védeni kell.
Semmi értelme cigánykodni azon, hogy nem CATOBAR géped van és minden egyéb pozitív hozadékával, ha a kapott eredmény alig olcsóbb, cserébe egy karok és lábak nélküli óriás.