Civil repüléssel kapcsolatos témák
- Téma indítója hiryu
- Indítva
https://m.origo.hu/gazdasag/20200214-eljott-az-airbus-evtizede-repulogepgyartas-boeing.html
"Évtizedek óta zajlik a világ két legnagyobb repülőgépgyártó vállalatanák, az amerikai Boeingnek, valamint a 2000-es években egyszerűsített részvénytársasággá alakított, és mérete, jelentősége okán inkább már európainak, mint kizárólag francának tekinthető Airbus vetélkedése. A seattlei alapítású Boeing tavaly elindult vesszőfutása soha nem látott lehetőséget jelenthet az európai riválisnak, mivel jól láthatóan, a légicégek egymás után igazolnak át az Airbushoz. Ez azonban nem azt jelenti, hogy a vállalatnak innentől elegendő csak begyűjteni a megrendeléseket, és kicsit felpörgetni a termelést. Könnyen lehet, az Airbus nem lesz képes lépést tartani az igényekkel, a versenymentes helyezet pedig senkinek nem lenne jó az iparágban."
"Évtizedek óta zajlik a világ két legnagyobb repülőgépgyártó vállalatanák, az amerikai Boeingnek, valamint a 2000-es években egyszerűsített részvénytársasággá alakított, és mérete, jelentősége okán inkább már európainak, mint kizárólag francának tekinthető Airbus vetélkedése. A seattlei alapítású Boeing tavaly elindult vesszőfutása soha nem látott lehetőséget jelenthet az európai riválisnak, mivel jól láthatóan, a légicégek egymás után igazolnak át az Airbushoz. Ez azonban nem azt jelenti, hogy a vállalatnak innentől elegendő csak begyűjteni a megrendeléseket, és kicsit felpörgetni a termelést. Könnyen lehet, az Airbus nem lesz képes lépést tartani az igényekkel, a versenymentes helyezet pedig senkinek nem lenne jó az iparágban."
https://m.origo.hu/utazas/20200216-ki-kellett-uriteni-egy-repulogepet-nemetorszagban.html
"A Pegasus török légitársaság 163 utasának még időben sikerült leszállnia."
"A Pegasus török légitársaság 163 utasának még időben sikerült leszállnia."
Ez 1 újabb Origós butaság, mert a "tavaly elindult vesszőfutás" eddig 3 társaság MAX lemondását hozta. Ebből 1 Dreamlinert vett, a maradék 2 ezidáig semmit...
Valaki szólhatna már a tájékozatlan újságírónak és a valószínűleg Airbus által fizetett "elemzőnek", hogy nem sok Boeing üzemeltető fog sok milliós pénzkidobással európai típusra váltani...!!!
Szimulátorfüggő, ha tudja, gyakoroljuk, bár ennyire extrémet nem, mert minek. Ott inkább meghibásodásokra megyünk rá - szél az van elég az életben...
Az ilyen videóknál inkább az a kérdés, mekkora is a szabályszegés, hogy egyáltalán bejön. Nálunk stabilizálva kell lenned 1000ft műszer/500ft látás szerinti megközelítési magasságban (fél dot eltérés, +/-5 speed, stb... ami megengedett ), vagy mehetsz körbe - na mármost ezek többnyire nincsenek stabilizált approachban, itt a pofa az 380-asban konkrétan a first officer ablakán néz kifelé.
Amúgy igen, dobál a gép végein keményen, de inkább a szerkezetet gyilkolja meg, utasok általában élvezik az ilyesmit ha már lenn vannak
A Kormány most fogyasztóvédelmi szempontokból vizsgálja az esetet, de szerintem nem ártana a Ryanair-re ráhúzni végre a vizeslepedőt, akár környezetvédelmi szempontból is. Elvégre, hogy van az, hogy egy külföldi cég csak úgy órákig károsanyagkibocsát öncélúan Budapesten, mert neki ez az üzleti érdeke?
Nem az volt a probléma oka hogy túltöltötték? Vagy mivel trükközött most a Ryanair?
T
Törölt tag
Guest
Úgy tudom zuhant már le gép hibás töltés miatt (gallont 1:1-ben váltotta át literre a kiszolgáló).
T
Törölt tag
Guest
Amúgy mennyivel lett volna jobb az utasoknak ha törlik a járatot?
Fèlreértés ne.legyen én is utálom a Ryant és már rég inkább drágább jegyet veszek minthogy velük repüljek, de ebben az esetben azt hiszem ez volt az optimális megoldás...
A cikk szerint, kissé pongyolán megfogalmazva ugyan, de az ismeretlen okból túltöltött gépen nem működött a kerozin vészleengedés.
Namost, azt nem tudom, hogy ez a földön egyátalán nem működik soha, a gépeken nem is szokás a tültöltésből leengedni semmilyen lecsatlakozáson (ez nekem furcsa), vagy szimplán meghibásodott ez a rendszer?
Ha az utóbbi, akkor miért startolt el hibás vészleengedővel, tele utasokkal a gép?
Következő kérdés: hogyan tudták túltankolni? Régi nóta már, hogy a fapadosok maximális fizető utaslétszám mellett, minimális poggyásztömeggel szeretnek maximális (drágább repjegy) hatótávra minimális reptéri illetékekkel repülni.
Ehhez kell meghatározni a betöltött kerozin mennyiségét is, ami viszont megintcsak rezsi, tehát egy gallonnal se legyen több, mint a minimum szükséges.
Most vagy az a drágább procedúra, hogy leszivassák a feleslegesen betankolt kerozint, vagy az, hogy kidobáljanak minden csomagot, mert azt nem hiszem, hogy tele tartályokkal és max utaslétszám mellett a gép felszállótömege túllépte volna a maximumot.
Viszont így, hogy céltalanul a földön égették el órákon át, ez nekem erősen gyanús.
M
molnibalage
Guest
A Gimli glider volt. Az átváltásnál kétszer tévedtek, a liter és font és a gal és liternél.
A fapados cégek egyik trükközős megoldása, hogy lehetőleg ott veszik a kerót ahol olcsóbb. Ezért lehet, hogy az előre ismert Bp.-i utasszámhoz feltankoltak, csak közben befutott egy csoport + utas + csomagokkal, az adminisztráció késve működött (tehát már feltankoltak, fizető utast meg nem küldenek el!!), így túlléphették a startsúly határát. Utasszállítókon elég ritka a tüzelőanyag vész-leeresztő rendszer, ezért van az hogy ha start után vissza kell fordulni és leszállni, akkor vagy holdingolással kifogyasztás, vagy ha sürgős akkor túlsúlyos-túlsebességes leszállás (utána meg műszaki felülvizsgálat!). A gépen viszont nem működött a + keró leszívatásához szükséges szelep, így csak a hajtómű járatásával tudták lefogyasztani a + súlyt, de ez azzal is járt hogy bizonyos kifogyasztás után Madridban soron kívül le kellett szállniuk tankolni hogy elérjék a Kanári-szigeteket, amit eredetileg kevesebb súllyal de több keróval "egy ugrásból" elértek volna.
T
Törölt tag
Guest
A Ryan által használt 737-800-ok
üres tömege: 41 tonna
max. üza: 20 tonna
max. payload (189 utas + csomag): 20 tonna
HMTOW (!!) : 79 tonna
tehát alapból is max hasznos teher mellett túl lehet tankolni a gépet.
DE ! a MTOW csak egy elméleti szám.
az adott napi időjárás, használt felszálló pálya paraméterei függvènyében változhat. Adott körülmények között símán lehet több tonnával kevesebb is.
A capt. nem véletlen döntött úgy hogy csökkenteni kell a tömeget. Végül is némi késéssel az utasok eljutottak a célállomàsra.
Szerintem mindenképp jobban jártak mintha törölték volna a járatot.
üres tömege: 41 tonna
max. üza: 20 tonna
max. payload (189 utas + csomag): 20 tonna
HMTOW (!!) : 79 tonna
tehát alapból is max hasznos teher mellett túl lehet tankolni a gépet.
DE ! a MTOW csak egy elméleti szám.
az adott napi időjárás, használt felszálló pálya paraméterei függvènyében változhat. Adott körülmények között símán lehet több tonnával kevesebb is.
A capt. nem véletlen döntött úgy hogy csökkenteni kell a tömeget. Végül is némi késéssel az utasok eljutottak a célállomàsra.
Szerintem mindenképp jobban jártak mintha törölték volna a járatot.
https://www.portfolio.hu/uzlet/2020...agtartalyokban-ami-nagyon-nem-oda-valo-416391
"Törmeléket találtak néhány Boeing 737 Max repülőgép üzemanyagtartályában, ami nem túl jó hír a problémás modellnek. A repülőgépgyártó szerint még nem átadott gépeknél bukkantak a problémára egy rutinellenőrzés során."
"Törmeléket találtak néhány Boeing 737 Max repülőgép üzemanyagtartályában, ami nem túl jó hír a problémás modellnek. A repülőgépgyártó szerint még nem átadott gépeknél bukkantak a problémára egy rutinellenőrzés során."
Igen, így is lehet nézni a dolgot. Azonban ez (számomra) felvet egy további gondolatkört, ami meg már jócskán túlmutat mind a téma, mind pedig a topik tárgykörén.
Nevezetesen, a "minek ment oda?" klasszikusa.
Egyrészt mindenki úgy használja már a légiközlekedést, mint a vidéki járatos buszt, mintha alanyi jogon járna az ötezer forintos repjegy a kontinens túlfelére.
Másrészt viszont a rengetek utazási ajánlat, olcsó repjegy, utazómajom árvadászat és last minute kaland miatt ha egy járatot 100 százalékos utaslétszámig meghírdetnek, akkor a légitársaság ne csodálkozzon, ha ez a sokadalom meg is jelenik a fedélzeten.
Akkor bizony lehetnek ilyen "anomáliák".
Ebből fakadóan tehát vagy az utas ne lamentáljon, hogy embertelen módon órákig várakoztatják egy járó hajtóművű gépbe zárva, mert a légitársaságnak így kedvezőbb, vagy a cég ne akarjon minden fizetős utast a járulékos poggyászával a fedélzetre szuszakolni.
Ne csodálkozzunk, hogy ez a kereslet és kínálat oldalon egy időben jelenkező profitmaximalizálás az elmúlt évtizedek alatt ide silányította a légiközlekedést.
Az excel táblák mátrixaiban biztos jól mutat ez a nyereséghajhászás, csak az a fránya fizika nem követte le a dolgot.
Hát a járattörlésnél tényleg jobb volt, de a hajnali kelés és 6,30-as start helyett fél-egykor felszállni, némi holdingolás után Madridban soron kívül leszállni csak tankolás miatt, szóval a szállodai ebéd+délutáni strandolás helyett csak vacsorára leszállni a Kanárin - hát biztos nem volt őszinte az utasok mosolya!!
Hova tették volna az utasokat, szerinted egy fapados cég utasainak van bejárása a vámmentes váróba? Ha meg kitolják/kiléptetik őket a külső váróterületre, akkor ott óriási lesz a túlzsúfoltság (ugye attól még a többi járat utasai is ott lesznek), és újra végig kell csinálni a teljes beléptetési/biztonsági procedúrát, ráadásul a gépnek sem volt ilyen leadott repülési terve hogy 1,5-2 órát csak kóvályogni fog a magyar légtérben, szóval ez nem működne csettintésre, így gyorsabb se nagyon lenne.
T
Törölt tag
Guest
Ebben vastagon benne volt az utasok fegyelmezetlensége is.Hát a járattörlésnél tényleg jobb volt, de a hajnali kelés és 6,30-as start helyett fél-egykor felszállni, némi holdingolás után Madridban soron kívül leszállni csak tankolás miatt, szóval a szállodai ebéd+délutáni strandolás helyett csak vacsorára leszállni a Kanárin - hát biztos nem volt őszinte az utasok mosolya!!
WC ben dohányoztak, rendőrség, stb...
Sokan ma már természeresnek veszik hogy felülnek egy repülőre ami pár száz EUR ért kényelmesen és menetrend szerint elrepíti őket pár óra alatt sok ezer km-re, pedig ez egyáltalán nem egy egyszerű dolog.