A hozzászólásodra reagálva, és csak nagyon zárójelben és lehet emiatt nyugodtan rasszistázni, de azért abba egy ici - picit bele kellene gondolni, hogy miért Európa "hódította meg" Afrikát annak idején és nem fordítva? Nyilván a rabszolgaság egy szemét dolog (volt), de a tények makacs dolgok és annak azért volt valami oka, hogy amikor Jones vagy Francoise vagy Hosé galleonnal és kovás puskával hódította a világot akkor még Uwambe egy száll fa**ban rohangált a kőkorszaki nyilával.Persze hogy nem tetszik nekik!!!
Amúgy meg nem jó a gazdaságnak és a kereskedelemnek, ha a fehér középosztály nem tud vásárolni, a csőcselék meg csak úgy fosztogatnak (hát elmarad a bevétel és így a haszon)
A hozzászólásodra reagálva, és csak nagyon zárójelben és lehet emiatt nyugodtan rasszistázni, de azért abba egy ici - picit bele kellene gondolni, hogy miért Európa "hódította meg" Afrikát annak idején és nem fordítva? Nyilván a rabszolgaság egy szemét dolog (volt), de a tények makacs dolgok és annak azért volt valami oka, hogy amikor Jones vagy Francoise vagy Hosé galleonnal és kovás puskával hódította a világot akkor még Uwambe egy száll fa**ban rohangált a kőkorszaki nyilával.
Az megvan, hogy Afrikában ma is dívik a rabszolgatartás egyes vidékeken, bár nem hivatalosan. A rabszolgáka Afrikából pedig leginkább a saját uralkodóik által eladva, illetve a leigázott másik törzsből voltak.
Az megvan, hogy Afrikában ma is dívik a rabszolgatartás egyes vidékeken, bár nem hivatalosan. A rabszolgáka Afrikából pedig leginkább a saját uralkodóik által eladva, illetve a leigázott másik törzsből voltak.
T
Törölt tag
Guest
Ööööö az EU által elismert líbiai kormány területén működő minek számít?
Eleg sokkal rovidebb tavra visszatekinteni, Sierra Leone, Liberia, Del-Afrika. Mind sikertortenet.
Ööööö az EU által elismert líbiai kormány területén működő minek számít?
Jajj miket mondasz, hát természetesen az európernek és toleránsnak.
Jajj miket mondasz, hát természetesen az európernek és toleránsnak.
Nekem az az elméletem ezzel kapcsolatban, hogy minél enyhébb, melegebb, kedvezőbb körülményeket biztosító körülmények között fejlődtek a népcsoportok, annál kevésbé voltak arra kényszerítve, hogy összedolgozzanak, szervezzenek, tanuljanak. Mert ahol megteheti azt, hogy lefekszik aludni, ahol épp elfáradt, és egész évben terem a gyümölcs, rengeteg a vad, gyakorlatilag egyénileg is simán elvan az ember, nincs rákényszerítve a fejlődésre. Északon ezzel szemben meg kellett szervezni az életet, mert az év fele mindig szűkös volt, nem lehetett máról holnapra élni, és pláne nem volt egyszerű egyedül. Évezredek alatt azért kialakulhattak emiatt a gondolkodásbéli különbségek.
Kicsit olyan ez, mint amikor egy magyar focicsapat itthon jól elvan, aztán kilép nemzetközi porondra és nincs egy súlycsoportban egy nyugati középcsapattal sem. Ha nincsenek rákényszerítve a teljesítményre pályafutásuk 95%-ában, a maradék 5 kevés lesz a fejlődéshez.
A feher emberhez szerintem az azsiait lehet hasonlitani semelyik masikat nem.
Ennek az elképzelésnek neve is van, földrajzi determinizmusnak hívják. A földrajzi elhelyezkedés determinálja/meghatározza az adott társadalom fejlettségi szintjét. Az a baj ezzel, hogy vannak rá ellenpéldák pl. az ókori vagy középkori közép és dél-amerikai indián kultúrák, akik szintén olyan körülmények között éltek, hogy a fán volt gyümölcs egész évben. Mégis 100.000-es városokat hoztak létre meg csillagászatot és matematikát stb. Valamint a dél-kelet-ázsiai vidék is ilyen, lásd Indokínai félsziget. Érdemes utána nézni, hogy ott milyen civilizációk voltak.
Ezt az elméletet nem is tartják kielégítő magyarázatnak a társadalomföldrajz tudósok. Befolyásolhat bizonyos dolgokat, de nem a Szent Grál.
Ezt aláírom, biztos, hogy voltak jobb helyek is melegebb területeken. Azt azonban hozzá kell tenni, hogy az indián, vagy épp a délkelet-ázsiai civilizációk is csak ideig-óráig voltak nagyok, jellemzően egy-két kiemelkedő uralkodónak köszönhetően. És velük is csak addig, amíg nem találkoztak a fehérekkel. Van egyébként jobb magyarázat is?
Hát azért volt az pár száz év virágzás, az indián kultúrák pedig több, mint ezer évre nyúlnak vissza. Fekete Afrikában még a kereket sem ismerték a legtöbb helyen vagy az írást, pedig ezek az első dolgok között vannak amit egy civilizáció elér.Ezt aláírom, biztos, hogy voltak jobb helyek is melegebb területeken. Azt azonban hozzá kell tenni, hogy az indián, vagy épp a délkelet-ázsiai civilizációk is csak ideig-óráig voltak nagyok, jellemzően egy-két kiemelkedő uralkodónak köszönhetően. És velük is csak addig, amíg nem találkoztak a fehérekkel. Van egyébként jobb magyarázat is?
Van jobb magyarázat, a genetika és az evolúció. Az Afrikából való kivándorlás során az emberi törzseknek változatos megpróbáltatásokon kellett keresztül menniük, amelyek alatt csak a legrátermettebbek (legokosabbak, legjobb problémamegoldók) maradtak meg. Amerikába vagy Ázsiába is csak komoly áldozatok és fejlődés útján jutott el az ember. Ezek a tényezők a fekete afrikaiaknál kimaradtak. Itt van helye valamelyest a földrajzi determinizmusnak.
Igen. A tél eleve egy rendkívül erős szelekciós nyomás. Ha nem vagy képes legalább egy éves ciklusokban gondolkodni és előre tervezni, élelmiszert gyűjteni és felhalmozni, akkor is ha éhes vagy, különféle eljárásokkal tartósítani és beosztani, akkor még abban az évben éhen halsz, hacsak a közösség el nem tart.
Pár ezer év, és kialakul ez:
T