Egyetértek, sőt, nekem az Airbus és Falcon "szállitók" is akkor lesznek teljes értékűek, ha a törzs alján ott dudorodnak majd az emlitett rendszer elemei...
hmm...lásd szlovák Spartan vagy Blackhawk önv. érzékelők nélkül..."kopaszon"...
[HUN] Embraer KC-390 Millennium
- Téma indítója arcas
- Indítva
-
- Címkék
- embraer kc-390 millennium
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
M
molnibalage
Guest
Lehet, hogy egyik sem, csak érdekes ténymegállapítás.
https://forum.htka.hu/threads/airbus-a400m-atlas.265/page-87#post-696970
Ma már a turbopropnak lassan semmi értelme, ezt anno kifejtettem.
A hatásfok difi annyira kicsi a legújabb hajtóműveknél, hogy gazdaságossági szempontból nem éri meg a turboproppal bohóckodni.
Jet hajtással is lehet STOL-t elérni, mert az elsősorban nem a hajtóművön múlik, hanem a szárnyprofilon és a mechanizáció nagyságán a szárnyon. Ha a STOL kell, akkor a jet feláldoz némi tömeget és csúcssebességet és csá, ha ennyire fontos.
Kb. a C-130 az méret, ahol valaha értelme is lenne a turbopropnak, de felette semmi. Az An-22 kényszerből kapta meg, hogy legyen hatótávolsága. De ma már ez nem szükséges. Meg a turboprop hajtás talán olcsóbb, de a katonáéknál ez sem annyira szempont.
Nekem ami Maróth-tól megütötte a fülemet az az, hogy a turboproppal szemben lényegesen olcsóbbnak itélték a fenntarthatóságot ill. hogy NATO elvárást (!) teljesitenek azzal, hogy KC-390 légi utántöltésre / utántölthetőségre is alkalmas szállitógépet vettek. (lásd HM videó)
T
Törölt tag
Guest
Jó példa...
Repül - még szép - de napjainkban már ember vezette / embereket szállító gépet aktív harcok közelébe engedni önvédelmi rendszer nélkül = őrültség, felelőtlenség, stb...
T
Törölt tag
Guest
Hát a négy motor mindig többe van, mint a kettő. Ez alapigazság. Az alternatívák meg csak 4 motoros turbopropok lehettek volna...
Utólag nagyon kíváncsi lennék, hogy a Kawa C2 volt-e valaha szóbajöhető opció.
Szerintem a két jet hajtómű sanszosan gazdaságosabb, mint a 4 turboprop.
Ezek a hajtóművek vannak az összes Wizz-gépen.
Melyik szerintetek a leghatásosabb önvédelmi rendszer?
Elbit? Vagy amerikai/nyugat-európai?
Mindenképpen kellene rá. Jut eszembe, Falconokon, 319-eseken van valami?
Ezek szerint a méretek szerint még a magasított (HC) is befér.
https://www.kontener.hu/kontener-kisokos/kontener-meretek
K
kamm
Guest
Ezen mar vegigmentunk az Atlas kapcsan, mar akkor is elmagyaraztam, hogy hulyeseg.
A turboprop elonye, ahogy mar megint elfelejteni latszol, hogy azonnal van felhajtoero a szarnyakon - nem veletlenul van minden VSTOL repulon, nagyon rovid felszallotavot tesz lehetove.
Masik, hogy egy pl erdoben a turboprop nem fog beszivni semmit, ami szetbombazna az enginet.
Harmadik, ha megis serul egy lapat, attol meg felszall avagy akar helyben is javítható, nem úgy, mint a turbofan.
Olcsobbnak akkor olcsobb, ha a szokasos commercial arakat nezzuk, az Atlas turbopropja egyedi, azt ketlem, hogy olcsobb lenne karbantartani, mint az Embraer szeles korben elterjedt (pl A320) szeriajetjeit.
Lasd fenn. Standard civil turbofant hasznalnak a brazilok, mar most is tudjuk szervizelni az orszagban, ha kell. Emellett ket turbofan valoszinuleg olcsobban fenntarthato, mint NEGY turboprop.
Kicsit talan hosszabban fog felszallni max load mellett, de ketlem, hogy mi Expendables-stilusu menekoakciokra szannank a mieinket (eleve ahhoz tul dragak.
)
K
kamm
Guest
K
kamm
Guest
M
molnibalage
Guest
Idáig olvastam. Mert a te szavaiddal élve ez hülyeség.
Nem kicsi, nagy.
És ez nem elmélet, hanem gyakorlat.
A lenti videók megtekintése után megkérhetnélek, hogy téveszméiddel mást traktáljál?
És ezek a gépek a mai hajótművekhez képes kőkorszaki szarokkal bírtak teljesítményben.
Az is biztos véletlen, hogy az An-72 mennyire hasonlít a YC-14-hez. Mindegyik jet és mind tudja a STOL-t. Nem kell hozzá turboprop. Csak más szárnyprofil, más csúcssebesség és talán nézd meg a szárny nyilazását.
Neked mániád szakérteni azon területen, amiről láthatólag fogalmad nincs...?
A felszállás a végén, de láthatsz rajta leszállást és mást is.
M
molnibalage
Guest
Haza légteret nézve ez a gép még várakozva is a légtérben 1,5 órát is meg tud tankolni izmosan 4 Gripent.Legyen meg itt is.
A tehr / hatótávolság grafikon
Valóban. 3,93-1,24=2,69; 2,69>2,59 Tehát becsúszik, marad 10 cm felül. Érdekes, hogy promóciós anyagokban nincs benne, fotó sincs róla. Pedig fontos képesség, szerintem.
Azért kis kiegészítést tennék:
Egy: A megfúvási sebesség adta azonnali felhajtóerő meglehetősen marginális, tekintve a V1 úgyis 100KIAS fölött lessz. Szóval az instant felhajtóerő előnyét én nem értem. Hozzáad valóban, ahogy pl. a fúvőcsövön kiáramló leexpandált gáz reaktív sebessége is.
Kettő: Igazából az is szív - ott van a légcsavar mögött a szívócsatorna, a légcsavar igazán nem védi - sőt jól begyorsítva vágja be. Emiatt is tesznek a legtöbbe egy Y elágazást és egy S csatornát, ami lefelé kivágja a vize/mocskot, felfelé meg táplálja a hajtóművet. Olyasmi, mint egy gravitációs kiválasztó. Szóval kisebb eséllyel szív be - de a hatásfoka is szarabb a girbegurba bevezetés miatt, amihez viszont tesz hozzá a légcsavar adta mozgatás.
Három: Ha sérül a lapát az mivel nagy darab eléggé szétcsap mindent ha elszáll, másrészt az asszimetria miatt azonnal engine failure prucedureként kezeled - legjobb lekapni és OEI procedure keretében folytani. Vagyis a motor kilőve ha bármi van a légcsavarral (alapból leállítjuk ha kis vibráció van, hogy ne kelljen sok millió dollárért új mocit venni, ez a prec. engine shut down).
Helyben javítani amúgy lehet az tény - de daru ahhoz is kell (kurva nehéz), utána meg beszabályzás. A helyben javítás ilyen szétszállósesetben amúgy is értelmezhetetlen, mert át kell vizsgálni mi kárt csinált, meg kell NDT-zni egy csomó helyet, ami kapta az erőhatást, stb...
Szóval azért mindig van pro és kontra. Az én véleményem továbbra is az, hogy nem a fent felsoroltak, hanem a sbességtartomány dönt, hol akarnak csattogni. Prop lassabb és alacsonyabban megy, Jet feljebb és gyorsan (Mcrit körül a szuperkritikus profilt kihasználandó) - mivel pedig minden military egyre gyorsabban akar mozogni (lásd heliknél erre megy a fejlesztés), így inkább a Jetet preferálja mindenki. De ez persze magánvélemény.
A Coanda-effektust használó gépek, mint amilyen az YC-14-es, vagy az An-72-es, a légcsavaros gépekhez hasonlóan a szárnyat fúvatják meg.
Előnyük, hogy a nagy kétáramúsági fokú hajtóműveik nagyobb sebességgel fújják meg a szárny felső részét (és csak azt), mint a légcsavaros gépek.
Hátrányuk, hogy a forró gázáram a gondos elkeverés ellenére is komoly hőterhelést ad a szárnytőnek, így azt titánnal kell burkolni és szigetelni is kell.
Az YC-15, illetve ennek nyomán készülő C-17-es, a KC390-es, a Kawasaki C-2-es inkább a szárny alá lenyíló nagyméretű réselt fékszárnyakat fújja meg.
Az elv tehát itt nem a felhajtóerő növelése, hanem az emelőerő generálása a részlegesen lefelé terelt tolóerő vektorral.
Ez utóbbi a leszálláskor is jól jön, mert ennek a ferdén lefelé terelt tolóerővektor komponensnek a függőleges összetevője miatt csökkenhet a leszálló sebesség és a kifutási úthossz.
Cserébe nem éri koncentrált hőterhelés a szárnytövet.
Igazából ez szorította ki a Coanda-effektust a szállítógépek világából.
T
Törölt tag
Guest
Marha jó kérdés...
Nehéz megmondani mert gyakorlati tapasztalat (értsd: tényleges harchelyzetben kivédett rakéta indítás) kevés van és ami van azt se nagyon propagálják.
Ezeket a rendszereket tesztelni sem túl egyszerű. Egy repülőgépről ledobott infra bombára indítgatni MANPAD-at minden csak nem életszerű gyakorlás..
Az biztos hogy az USA nagyon komolyan veszi a tesztelést.
Erre a célra építették a White Sands lőtéren a Aerial Cable Range központot ahol a völgy fölött kifeszített kötél pályán mozgatott valós helikopter és repülőgép célpontokon tesztelik mind a MANPAD rakétákat, mind a DIRCM és infra csali önvédelmi eszközöket.
https://www.wsmr.army.mil/testcenter/testing/landf/Pages/AerialCableRange.aspx
https://www.thedrive.com/the-war-zo...ly-on-high-wires-and-get-pummeled-by-missiles
Ha ők azt mondják valamire hogy megvédi a gépet, azt talán el lehet hinni...
Amúgy meg nincs 100% os védelem.
A szenzor technika fejlődésével a rakéták egyre nagyobb valószínűséggel találják el a célt...
Ezért fontos hogy olyan önvédelmi rendszer legyen a gépen ahol a gyártó BIZONYÍTANI tudja hogy a rendszer megfelelő valószínűséggel véd a korszerű támadó eszközök ellen.