[HUN] Rendőrség, határőrség, belbiztonság

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

  • Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:

    • a magyar orgánumok, közösségi média oldalak, egyéb felületek hírei és elemzései (beleértve az utóbbi időkben elhíresült szakértőket is) nem támogatottak, kérjük kerülésüket.
    • a külföldi fősodratú elemzések, hírek közül az új információt nem hordozók szintén kerülendők

    Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.

    Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.

szzsolt81

Well-Known Member
2020. október 24.
5 708
4 262
113
Ez így nem teljesen fedi a valóságot. Ha valaki álldogál egy késsel a kezében és te lelövöd az valóban necces, de ez nem annyira. Az nem tudom honnan van az emberekben, hogy a rendőr nem használhatja a fegyverét még akkor sem ha az elkövető atomrakétával támad, mert akkor is a rendőr lesz a hibás. Ez úgy hülyeség ahogy van.

lőfegyverhasználat esetkörei​

A Rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvény a kényszerítő eszközök között nevesíti a lőfegyverhasználatot. A lőfegyverhasználat saját elhatározásból vagy utasításra történhet. Csapaterő zárt alakzatban történő alkalmazása esetén csak utasításra használható lőfegyver.
Lőfegyverhasználatnak csak a szándékosan, személyre leadott lövés minősül.
Ha a lőfegyverhasználat törvény szerinti feltétele fennáll, a rendőr bármely dolgot fegyverként használhat. A lőfegyver használatára vonatkozó szabályokat ebben az esetben is értelemszerűen alkalmazni kell.
Az Rtv. alkalmazása szempontjából nem minősül lőfegyverhasználatnak a tömegoszlatás, rendfenntartás céljára rendszeresített gumilövedék, a pirotechnikai eszköz, a könnygázgránát, az elfogó háló lőfegyverrel vagy az e célra szolgáló egyéb kilövő eszközzel történő célbajuttatása.
A rendőr lőfegyvert használhat

  • az élet elleni közvetlen fenyegetés vagy támadás elhárítására;
  • a testi épséget súlyosan veszélyeztető közvetlen támadás elhárítására;
  • a közveszélyokozás, a terrorcselekmény vagy a légi jármű hatalomba kerítése bűncselekményének megakadályozására vagy megszakítására;
  • bűncselekmény lőfegyverrel, robbanóanyaggal vagy az élet kioltására alkalmas más eszközzel való elkövetésének megakadályozására;
  • lőfegyver, illetőleg robbanóanyag jogosulatlan, erőszakos megszerzésére irányuló cselekmény megakadályozására;
  • az állam működése vagy a lakosság ellátása szempontjából kiemelkedően fontos létesítmény ellen felfegyverkezve intézett támadás elhárítására;
  • az emberi élet kioltását szándékosan elkövető elfogására, szökésének megakadályozására;
  • azzal szemben, aki a nála lévő fegyver vagy élet kioltására alkalmas más eszköz letételére irányuló rendőri felszólításnak nem tesz eleget, és magatartása a fegyver vagy más az élet kioltására alkalmas eszköz ember elleni közvetlen felhasználására utal;
  • az elfogott, bűncselekmény elkövetése miatt őrizetbe vett, vagy bírói döntés alapján fogva tartott személy erőszakos kiszabadításának megakadályozására, az azt megkísérlővel szemben;
  • a saját élete, testi épsége, személyes szabadsága ellen intézett támadás elhárítására.
Nincs helye lőfegyverhasználatnak - a fegyveresen vagy felfegyverkezve elkövetett támadás, fegyveres ellenállás leküzdése, illetőleg a tömegben lévő személlyel szembeni használat kivételével - ha

  • olyan személy életét vagy testi épségét veszélyezteti, akivel szemben a lőfegyverhasználat feltételei nem állnak fenn;
  • a rendőri intézkedés célja tárgyra vagy állatra leadott lövéssel is elérhető.
Lőfegyverhasználatnak tömegben, csoportosulásban lévő személlyel szemben nincs helye, kivéve, ha az egyes személy elleni fegyverhasználat feltételei fennállnak. A lőfegyverhasználatnak az egyes személy ellen kell irányulnia. Nem állapítható meg a lőfegyverhasználat jogellenessége, ha a szabályos lőfegyverhasználat során olyan személyt ér találat, aki a helyszínt a Rendőrség felszólítása ellenére nem hagyta el. A tömegben, csoportosulásban lévő személlyel szemben történő lőfegyverhasználatot a következő sorrendben meg kell előznie.
a) a tömeg vagy a csoportosulás szétoszlatására, illetőleg a jogellenes magatartás megszüntetésére való felhívásnak;
b) a tömeg vagy a csoportosulás szétoszlatására irányuló egyéb kényszerítő eszköz alkalmazásának;
c) figyelmeztetésnek, hogy lőfegyverhasználat következik;
d) figyelmeztető lövésnek.
A tömegben, csoportosulásban lévő személlyel szembeni lőfegyverhasználatot megelőző intézkedések mellőzésére az egyes személyek elleni lőfegyverhasználat szabályai az irányadók.

"A rendőrt a lőfegyverhasználati jog - a jogos védelem és a végszükség esetein kívül - a Rendőrségről szóló 1994. évi törvényben (Rtv.) foglaltak szerint illeti meg. A lőfegyverhasználat saját elhatározásból vagy utasításra történhet, csapaterő zárt alakzatban történő alkalmazása esetén csak utasításra használható. Lőfegyverhasználatnak csak a szándékosan, személyre leadott lövés minősül. A lőfegyverhasználat során kerülni kell az emberi élet kioltását, a lövést lehetőleg lábra, ha pedig a támadó kezében a támadásra távolról is felhasználható eszköz van, kézre kell irányítani.
Nem minősül lőfegyverhasználatnak: a figyelmeztető lövés; az állatra vagy tárgyra irányuló lövés; a nem szándékosan bekövetkezett lövés.
A lőfegyverhasználatot megelőző intézkedések sorrendje:
a) felhívás arra, hogy a felhívott a rendőri intézkedésnek engedelmeskedjék;
b) más kényszerítő eszköz alkalmazása;
c) figyelmeztetés arra, hogy lőfegyverhasználat következik;
d) figyelmeztető lövés.
Lőfegyverhasználat és lőfegyverhasználatnak nem minősülő lövés esetén a vizsgálatot a közigazgatási hatósági eljárás általános szabályai szerint kell lefolytatni."

Intézkedések lőfegyverhasználat előtt és után​

A lőfegyverhasználatot a következő sorrendben meg kell előznie
a) felhívásnak, hogy a felhívott a rendőri intézkedésnek engedelmeskedjék;
b) más kényszerítő eszköz alkalmazásának;
c) figyelmeztetésnek, hogy lőfegyverhasználat következik;
d) figyelmeztető lövésnek.
A lőfegyverhasználatot megelőző intézkedések részben vagy teljesen mellőzhetők, ha az eset összes körülményei folytán a megelőző intézkedésekre már nincs idő, és a késedelem az intézkedés eredményességét, a rendőr vagy más személy életét, testi épségét közvetlenül veszélyezteti.
 
  • Tetszik
Reactions: Wilson

bel

Well-Known Member
2020. augusztus 24.
1 636
3 916
113
Huh? A SAS egy katonai egyseg a British Armyn belul, semmi koze ilyesmihez.

A TEK egy rendori SWAT szolgalat, semmi koze a hadsereghez.
Szia,

1. Ebben alaposan tevedsz, mivel az SAS "a" terrorelharito egyseg a britteknel. Ha elso szora nem hiszed, akkor olvass utana, hogy pl. ki ment be az irani kovetsegre, ki kiserte a GSG-9-et Mogadishuba. Esetleg, hogy ki hasznalta loteri "noshootnak" a vasladyt. Vagyis abban igazad van, hogy katonai egyseg, de (ellentetben az USA es a Magyar torvenyekkel) ekozben az orszag elso szamu antiterrorista egysege is.

2. Ebben nagyjabol igazad van, de a TEK-esek kikernek maguknak, es egy szempontbol igazuk van: az USA-ban egy SWAT egysegnek ha gondja van, akkor kerhet segitseget, pl. az FBI Hostage Rescue Teamtol, mikozben a TEK senkitol sem kerhet segitseget, mert ok a legmagasabb szint az orszagban.

Abban persze igazad van neked is, es Ocsesnek is, hogy sok olyan akciot (fegyveres bunozo elfogasa) hajtanak vegre, amit az USA-ban a SWAT-osok csinalnak, illetve Angliaban a rendorok (es nem a SAS); de ez nem valtoztat azon, hogy a legmagasabb szintu terrorelharitast ok vegzik.
 

Flexus

Well-Known Member
2018. március 16.
1 413
5 012
113
Szia,

1. Ebben alaposan tevedsz, mivel az SAS "a" terrorelharito egyseg a britteknel. Ha elso szora nem hiszed, akkor olvass utana, hogy pl. ki ment be az irani kovetsegre, ki kiserte a GSG-9-et Mogadishuba. Esetleg, hogy ki hasznalta loteri "noshootnak" a vasladyt. Vagyis abban igazad van, hogy katonai egyseg, de (ellentetben az USA es a Magyar torvenyekkel) ekozben az orszag elso szamu antiterrorista egysege is.

2. Ebben nagyjabol igazad van, de a TEK-esek kikernek maguknak, es egy szempontbol igazuk van: az USA-ban egy SWAT egysegnek ha gondja van, akkor kerhet segitseget, pl. az FBI Hostage Rescue Teamtol, mikozben a TEK senkitol sem kerhet segitseget, mert ok a legmagasabb szint az orszagban.

Abban persze igazad van neked is, es Ocsesnek is, hogy sok olyan akciot (fegyveres bunozo elfogasa) hajtanak vegre, amit az USA-ban a SWAT-osok csinalnak, illetve Angliaban a rendorok (es nem a SAS); de ez nem valtoztat azon, hogy a legmagasabb szintu terrorelharitast ok vegzik.
Nem, a SAS az katonai egyseg, amikor az Iráni kovetseg tortent meg nem volt egyaltalan terror ellenes alakulat a uk-ban. A helyzet olyan volt mint a nemeteknel a 72-es olimpiai merenylet idejen, ami utan hoztak letre gsg9et, a UK ban is ezek utan kezdtek el foglalkozni a terrorelharitassal, mint belugyi kerdessel. Ezek utan jelent meg az AFO, SFO es vegul a CTSFO, aminek meg a neveben is ott van hogy counter terrorism. Szoval igen terrorista cselekmenyek eseten bevetheto a hadsereg is, de ez a legtobb orszagban igy van, csak kulon felhetelmazas kell hozza. A counter terrorism rendorsegi alakulatoknal meg nem. Az USA SWAT alakulatai meg akkor kerhetnek segitseget az FBI tol, ha szovetsegi bunugy ami ellen kell. Ez persze lehet terrorizmus is. De ezt ne keverjuk ide, mert Magyarorszag es a UK nem igazan olyan jellegu szovetsegi koztarsasag mint az USA, ahhoz legkozelebb a németek allnak, ahol van is az egyes tartomanyokhoz tartozo alakulat es szovetsegi is.
 

bel

Well-Known Member
2020. augusztus 24.
1 636
3 916
113
Szia,

Egy kozvetlen eletveszelyben levo rendor vedelme erdekeben leadott a tarsa egy lovest, ami egy uvegen megpattanva celt tevesztett, majd a masodik lovessel eltalalta a celt. Ez alapjan a biro elore megfontolt szandekkal elkovetett emberolesnek kezdte tekinteni a dolgot, es csak azert nem itelte el a megmentot, mert bizonyitast nyert, hogy a ket loves kozott eltelt annyi ido, ami alatt fel tudta merni az elso loves hatastalansagat.

Tehat a vegeredmeny "happy end" lett, eltekintve attol a sok-sok honaptol, ameddig tartott a rendor meghurcolasa (munkavegzestol eltiltas, ...), es hogy kozben mennyit idegeskedett, hogy vajon az altala elfogottakkal egy cellaba fog-e kerulni, ha tenyleg elitelik elore megfontolt szandekkal elkovetett emberolesert.

Masik eset: a mentok kihivtak a rendorseget, hogy egy elmebeteg fel akarja robbantani a szulei hazat gazpalackkal. A rendorok vegul megrohamoztak az epuletet, leadtak a jogszabalynak megfelelo lablovest, majd miutan ezzel nem torodve egy baltaval elkezdte feldarabolni az elol halado rendort a tamado, agyonlottek.
Folytatas: feljelentes veszelyeztetes miatt a helyszini parancsnokkal szemben, amiert nem hivott mentot szegeny beteg emberhez. Igen, tenyleg azert jelentettek fel, mert az esetet kezelni nem tudo, vegig a helyszinen tartozkodo, a rendoroket kihivo mentot nem hivtak ki.
 
  • Tetszik
Reactions: Wilson and blogen

gacsat

Well-Known Member
2010. augusztus 2.
16 696
14 667
113
Ilyenkor előnyös a nagy tárkapacitás: hajnalban Újpesten egy őrült késsel támadt 2 intézkedő rendőrre az egyiket életveszélyesen - 4-szer szúrta meg köztük 2-szer hasba - megsebesítette mire a járőrtársa lelőtte a támadót. A rendőrnő 10 lövést adott le melyből 5 találta el a támadót. PA-val nem sikerült volna tekintve, hogy 7 lőszer is csak úgy fért a tárba ha beleerőszakolták.
Pár méterről nem is kellett volna tíz lövés. Nem hiszem, hogy a negyedik találat után még mozgott.
 

bel

Well-Known Member
2020. augusztus 24.
1 636
3 916
113
Nem, a SAS az katonai egyseg, amikor az Iráni kovetseg tortent meg nem volt egyaltalan terror ellenes alakulat a uk-ban. A helyzet olyan volt mint a nemeteknel a 72-es olimpiai merenylet idejen, ami utan hoztak letre gsg9et, a UK ban is ezek utan kezdtek el foglalkozni a terrorelharitassal, mint belugyi kerdessel. Ezek utan jelent meg az AFO, SFO es vegul a CTSFO, aminek meg a neveben is ott van hogy counter terrorism.

Szia,

Tehat szerinted 1980-ban nem volt UK-ban antiterrorista egyseg!

8 evvel azutan, hogy az SAS parancsot kapott arra, hogy antiterrorista egyseg legyen.

Ezek szerint 1977-ben bizonyara a tagjai csak veletlenul rossz repulore szalltak Mogadishuban. :)

Es jelenleg sem all folyamatos terrorelharito keszultsegben az SAS egyik szazada?
 

phaidros

Well-Known Member
2014. augusztus 9.
11 366
30 872
113
Persze te elsz ott, te jobban latod mint en. De ezzel egyutt _nagyon_ meglepodnek, ha Angliaban egy keses tamadora az SAS-t kuldenek ki, es nem egy fegyveres rendor jarort.

Mert egyertelmuen a TEK angliai parja az SAS, es nem a minden keruletben jarorozo fegyveres rendor!
Azért a járőr és a TEK között -ha jól tudom- még vannak egységek, a rendőrségnél pl. a MEKTA.
 
K

kamm

Guest
Szia,

Tehat szerinted 1980-ban nem volt UK-ban antiterrorista egyseg!

8 evvel azutan, hogy az SAS parancsot kapott arra, hogy antiterrorista egyseg legyen.

Ezek szerint 1977-ben bizonyara a tagjai csak veletlenul rossz repulore szalltak Mogadishuban. :)

Es jelenleg sem all folyamatos terrorelharito keszultsegben az SAS egyik szazada?

Figyelj, dol beloled a hulyeseg, szerintem most engedd el ezt az okorseget, hogy a SASt vetnek be a rendorok helyett. :)
Fogalmad nincs sem a britek kulonseleges helyzeterol az irek miatt, de meg lathatoan a law enforcement meg a military kozti alapveto, eles kulonbseget sem erted.
Meg1x, hogy vilagos legyen: hulyeseg, marhasag, ostobasag a kobon. Zarjuk itt le. :)
 
  • Tetszik
Reactions: Flexus

Flexus

Well-Known Member
2018. március 16.
1 413
5 012
113
Szia,

Egy kozvetlen eletveszelyben levo rendor vedelme erdekeben leadott a tarsa egy lovest, ami egy uvegen megpattanva celt tevesztett, majd a masodik lovessel eltalalta a celt. Ez alapjan a biro elore megfontolt szandekkal elkovetett emberolesnek kezdte tekinteni a dolgot, es csak azert nem itelte el a megmentot, mert bizonyitast nyert, hogy a ket loves kozott eltelt annyi ido, ami alatt fel tudta merni az elso loves hatastalansagat.

Tehat a vegeredmeny "happy end" lett, eltekintve attol a sok-sok honaptol, ameddig tartott a rendor meghurcolasa (munkavegzestol eltiltas, ...), es hogy kozben mennyit idegeskedett, hogy vajon az altala elfogottakkal egy cellaba fog-e kerulni, ha tenyleg elitelik elore megfontolt szandekkal elkovetett emberolesert.

Masik eset: a mentok kihivtak a rendorseget, hogy egy elmebeteg fel akarja robbantani a szulei hazat gazpalackkal. A rendorok vegul megrohamoztak az epuletet, leadtak a jogszabalynak megfelelo lablovest, majd miutan ezzel nem torodve egy baltaval elkezdte feldarabolni az elol halado rendort a tamado, agyonlottek.
Folytatas: feljelentes veszelyeztetes miatt a helyszini parancsnokkal szemben, amiert nem hivott mentot szegeny beteg emberhez. Igen, tenyleg azert jelentettek fel, mert az esetet kezelni nem tudo, vegig a helyszinen tartozkodo, a rendoroket kihivo mentot nem hivtak ki.
Az első esetre ennyiből nem emlékszem, a második a Vas megyei Rum-ban történt eset. Ott a média fújta fel - már akkor is - a dolgot, a mentálisan sérült - mondjuk már ki, hogy elmebeteg - elkövetőről volt szó. Amúgy, ha jól emlékszem akkor ott sem marasztalták el végül a parancsnokot.
Pontosan ezért nem jó, amikor laikusok - mi is azok vagyunk - kezdenek "műelemzésbe" egy egy eset kapcsán. Ennél már csak az a rosszabb amikor újságírók teszik ezt és egyből ítéletet is hoznak, mert ők értenek hozzá, és szegény elmebeteg, cigány, arab, hátrányos helyzetű, stb. az áldozat. Aki természetesen teljesen vétlen, csak a gonosz rendőrök direkt megölték, megsebesítették, rászóltak, csúfolták az anyukáját, vagy mi fene. A mádia felelőssége óriási ilyenkor, csak a médiamunkásaink - meg úgy általában a világon mindenhol - mindenhez is értenek és mindenhez jobban is értenek mint akár a szakterület vezető specialistái. Elég ha ránézünk a mostani járványra, vagy a bevándorlás kérdésére.
 

krisss

Well-Known Member
2014. február 21.
28 305
120 175
113
Szia,

Ket dologban is egyet ertunk: hogy zarjuk itt le, es hogy "hulyeseg, marhasag, ostobasag a kobon" amit a masik irt. :)
A briteknél elsősorban belföldi terrorelelhárításért a CTC alá tartozó gyorsbeavatkozási (mint nálunk KR bevetési egységei, valamint a TEK) rendőri egységei felelnek, míg a SAS terrorellenes százada a külföldön tartózkodó brit állampolgárok ellen elkövetett terorrcselekményekért felelős, illetve ha kuurva nagy gáz van és CTC nem tudja megoldani. A SAS a hadügy alá tartozik, katonai irányítás alatt álló szervezet, míg a CTC és a beavatkozó egységei konkrétan rendőrök és a belügy alá tartoznak szóval a valós összeshasonlítás inkább a KMZ ---> SAS
 

bel

Well-Known Member
2020. augusztus 24.
1 636
3 916
113
Pár méterről nem is kellett volna tíz lövés. Nem hiszem, hogy a negyedik találat után még mozgott.
Szia,

Hogy magamat idezzem: a Stasbourg test alapjan 14.4 masodperc alatt lesz cselekvokeptelen, akit jo helyen (tudo vagy sziv) eltalalnak 9x19-es FMJ loszerrel. Egy jobb loszer eseten ugyanez 4.74 masodperc.
Szerintem 3 Hz korul nem nehez szurni, ez 43 szurast jelent 14.4 masodperc alatt!
 
  • Tetszik
Reactions: gacsat