K
kamm
Guest
Nem kötözködésképpen, de amikor a gép FM-je leírja, hogy M3.0-nál kemény 1.5G-re képes a gép 85 ezer láb táján, aminek akkora szárnyai vannak egy HSM-hez képest, mint ide Lacháza, akkor talán el kéne gondolkozni azon, hogy a mindenféle HSM-n mi termelné a felhajtóerőt vagy akár egy lifting body HGV-n...
SR-71 Online - SR-71 Flight Manual: Section 5, Page 5-8
SR-71 Flight Manual: Section 5, Page 5-8www.sr-71.org
![]()
Én szégyellem magam, hogy ennyire egyszerű dolog kell magyarázni.
Mintha egyesek azt próbálnák beadni, hogy egy áramvonalas tégla jobb felhajtóerő termelő dolog, mint egy szárnyprofil.
Beszarok, a HTKA-n nap, mint a fizikai alapjait megcáfoló hülyeségeket lehet olvasni. Eljön még az idő, hogy legalább a fizika alapjait nekiállunk tisztelni?
Okkal volt az, hogy a BM-eknél is a manőverezés fékezést jelentett. Mert a felhajtóerőt elcseszni nagyon egyszerű. Kivágsz kis spoilereket és voilá. Tudod, az airliner is azt csinálja talajfogás után, hogy az abroncs és a beton közötti tapadási erő nőjön, mert leszálláskor talajfogáskor bőven van felhajtóerő még. Na azt a spolierek kivágásával szépen hazavágja.
A BM esetén is a fékezés ezért jó. Mert fékezni könnyű. Fordulni meg rohadtul nem.
Nem véletlenül volt a SS-nek és a X-20 Dyna-Soar-nak is kis szárnya, mert a tömeg és szerkezeti szilárdság ez hozta ki optimumnak. És meg lehet nézni, hogy mekkora oldalirányú manőverrő volt képes a SS LEO pályáról 28000 km sebességnél és az hány foknyi fordulót jelentett...
Ebben az igazan elgondolkodtato az, amikor az 1960-as tervezesu 3 mach SR71 csuklobol elonyosebbnek van itelve, mint egy 100km magasrol 20+ mach indulosebessegu, 2020-21-es tervezesu-gyartasu glider, amirol nem tudunk semmit, azt sem, hogy van-e propulsion, ha igen milyen, vannak-e vezersikjai, ha igen hogyan neznek ki stb... mindez raadasul "fizika aalapjai" szerint.


