Recent Content by Chima3ra

És ha kell albérletet fizetni? Amit felvázoltál az a fiatalok nagy részének sajnos nem opció.

A törlesztő a "kisebbik" probléma, a nagyobb az, hogy valahogy elő kellene teremteni egy alsó hangon 5-10 milliós önerőt, amit meg ha albérletet is fizet valaki, akkor sok sikert.

Igen,az export miatt előfordulhat, koreaiak nagyon gyúrnak erre. Csak amire eredetileg reagáltam,az @Aladeen azon felvetése volt,hogy nálunk biztos tényező lesz a két Millenium és emiatt a gyártónak "muszáj" lesz megoldani a dolgot. Szerintem meg nem,ahogy látjuk a világon mindenhol, ha csak nem...

Persze,én sem úgy értettem,hogy fizikailag megoldhatatlan a dolog, csak hogy gyakorlatilag senki nem szokott ezzel variálni, ahogy a töltőcsonk nem is terjedt el az F-16-nál.

Jogos,mea culpa,az F-35-nél valóban így van. Mentségemre had hozzak fel annyit, hogy azért a Lightning II A,B és C alverziója jelentősen különbözik egymástól, és az A eleve a kezdetektől merevcsöves, a B és C pedig hajlékonycsöves töltésre lett tervezve. Hogy érthetően,és lehetőleg helyesen...

Miért is? Nincs a világon olyan típus, aminek van boom-os meg kosaras változata is, vagy ez,vagy az,kész. Ha boom-os típus váltja a Gripeneket,akkor ott van az európai MRTT flotta légiutántöltésre, a Milleniumok meg majd tankolhatják egymást meg a helikoptereket(ha lesz utántölthető esetleg).

Soha nem hallottam még erről a 16 gépes NATO előírásról én sem. Országonként sokszor más és más a századok mérete, de igen pl. a U.S. Navy 12 gépes századokat használ, ahogy a RAF és a Luftwaffe is.

Hát,mondjuk oroszoknál pont,hogy katasztrofálisan szar a demográfia...

Nem is arról van szó,hogy a betonbunkerek teljesen leküzdhetetlenek lennének. A lényeg az,hogy egy második védelmi vonalat képezzenek, mert te is pontosan tudod,hogy nincs 100%-os légvédelem. Nyilván kellene a csöves és rakétás légvédelem a bázis köré,de a jelenlegi formában ha ezen bármi,de...

Miért is kellene folyamatosan? Nem véletlen,hogy az égvilágon senki nem 2-4-6 gépenként széttelepítve üzemelteti békeidőben a légierejét. Csak abba gondolj bele,hogy műszakiból és kiszolgálószemélyzetből a mostani sokszorosa kellene állandóan,ha folyamatosan széttelepítve tartod a gépeidet...

Békeidőben a létező legnagyobb pazarlás lenne folyamatosan széttelepíteni a gépeket. Kecsón igazából kényelesen elférhetne akár három század is, ez alatt a mennyiség alatt egyszerűen csak a pénzt szórod ki az ablakon még egy(vagy több) légibázis párhuzamos üzemeltetésével. Plusz légirendészkedni...

Csak az lenne a jó,ha nem vagy-vagy alapon gondolkodnál/gondolkodnátok. Vasbeton fedezék azért kellene,hogy minimum egy SDB telitalálat kelljen ahhoz,hogy kiiktassanak egy gépet,mert jelenleg bármivel belőnének a reptér fölé,az vinné a gépeket is. Na,és akkor emellé kellene saját légvédelem a...

Elnézve a rendszerváltás óta regnáló bagázsokat,ezek ugyanúgy hagyták volna lerohadni a sereget akkor is,ha nem lépünk be a NATO-ba.

Még mindig nem igazán értem ,hogy mit is akarsz kihozni most ebből. Senki nem vitatja,és én is teljesen egyet értek veled abban,hogy mennyire fontos (lenne) a légvédelem és a tüzérség kiépítése megfelelő minőségben és megfelelő mennyiségben. De! Azzal mi a problémád,ha emellé még tudsz emelni 14...

Mi a dogma abban,hogy a légvédelem és a tüzérség nem mindenható? Vadászbombázóval megfelelő AG fegyverzettel olyan célpontokat is támadhatsz,amit tüzérséggel nem tudsz, plusz magának a tüzérségnek a szerepét is erősen visszafogja, ha van a feje fölött valami, ami bármikor rákoppinthat felülről...