Tudásban.Miben is?
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Az elmúlt évek tapasztalatai alapján, és a kialakult helyzet kapcsán szeretnénk elkerülni a (többek között az ukrán topikban is tapasztalható) információs zajt, amit részben a hazai sajtóorgánumok hozzá nem értő cikkei által okozott visszhang gerjeszt. Mivel kizárható, hogy a hazai sajtó, vagy mainstream szakértők többletinformációval rendelkezzenek a fórumhoz képest a Wagner katonai magánvállalat oroszországi műveletével kapcsolatban, így kiegészítő szabály lép érvénybe a topik színvonalának megőrzése, javítása érdekében:
Ezen tartalmak az oldal tulajdonosának és moderátorainak belátása szerint egyéb szabálysértés hiányában is törölhetők, a törlés minden esetben (az erőforrások megőrzése érdekében) külön indoklás nélkül történik.
Preferáltak az elsődleges és másodlagos források, pl. a résztvevő felekhez köthető Telegram chat-ek, illetve az ezeket közvetlenül szemléző szakmai felületek, felhasználók.
Tudásban.Miben is?
Most neked komolyan az a kínod, hogy azért ne legyen,mert NATO? Igen NATO tagok vagyunk ez van... A második század Gripen meg nem a beteljesült vágyálom lenne,amikor már minden szép és jó és rendben van, hanem végre egy lépés a szükséges minimum elérése felé. Ha meg 2024-ben azt kell magyarázni,hogy miért kell vadászbombázó egy hadsereg feje fölé,akkor hagyjuk is.A falklandi anzikszba konkrétan majdnem belerokkant a fényességes brit királyi légierő.
De amúgy az a példa is csak azt a részét támasztja alá a mondanivalómnak, hogy ha akarunk légierőt, akkor nyeljük le a keserű pirulát, és szánjunk rá minimum egy nagyságrenddel több pénzt, mint amiről eddig álmodtunk (a nevezetes második Gripen század felépítésével). És utána évről-évre még többet. Mert úgy lehetne értelme.
A mostani állapotában nincs értelme (a NATO kötelezettségek szopkodását nem tartom értelmes honvédelmi célnak).
Mindenben.Miben is?
Igen, dogmák, köszönöm.Most neked komolyan az a kínod, hogy azért ne legyen,mert NATO? Igen NATO tagok vagyunk ez van... A második század Gripen meg nem a beteljesült vágyálom lenne,amikor már minden szép és jó és rendben van, hanem végre egy lépés a szükséges minimum elérése felé. Ha meg 2024-ben azt kell magyarázni,hogy miért kell vadászbombázó egy hadsereg feje fölé,akkor hagyjuk is.
De azok.Igen, dogmák, köszönöm.
És nem, a NATO kötelezettségvállalások nem honvédelmi célok.
Mi a dogma abban,hogy a légvédelem és a tüzérség nem mindenható? Vadászbombázóval megfelelő AG fegyverzettel olyan célpontokat is támadhatsz,amit tüzérséggel nem tudsz, plusz magának a tüzérségnek a szerepét is erősen visszafogja, ha van a feje fölött valami, ami bármikor rákoppinthat felülről. A légvédelem meg ahogy ukrajna példája is mutatja baromira letudja korlátozni a légierő tevékenységét, de ettől még repülnek bevetéseket mindkét oldalon. A légvédelmi rakéták nem biztosítanak 100%-os lefedettséget, szóval nagyon is jól tud jönni, ha a támadó ellen tudsz valamit küldeni a levegőben amin van AA fegyverzet. Nagyon röviden, ha AA,ha AG,ha EW fegyverzetről van szó,azt A pontból B-be a létező leggyorsabban és legrugalmasabban egy vadászbombázó tudja eljuttatni. A NATO szerepvállalások meg olyan plusz tapasztalatot adnak a hajózóknak,amit máshogy nem nagyon tudnának megszerezni.Igen, dogmák, köszönöm.
És nem, a NATO kötelezettségvállalások nem honvédelmi célok.
Ennek mi köze van a külföldi szerep válaláshoz?mert hogy ebben igazad van ,meg mondom ágyban fekve is .Mindenben.
Főleg az emberhez való hozzáállásban. Logisztikai szervezésben ( ezt máig nem tudtuk normálisan implementálni sajnos) kiképzésben etc.
Ha nincs külföldi szerepvàllalás még mindig a rendőrség szintjén tartanànk agyban ahol meg kell sérülni vagy halni egy rendőrnek hogy 30 év után végre vegyenek rendvédelmi célra való lőszert...
Az esetleg bennünket megtámadó akárkik pedig kb egy hét alatt szednék darabjaira az egy(-két) századni Gripen flottánkat, meg azt az egy darab repteret, amelyen ezek állomásoznak.
A kint látott példák eredménye. A kint tapasztalt minden eredménye.Ennek mi köze van a külföldi szerep válaláshoz?mert hogy ebben igazad van ,meg mondom ágyban fekve is .
Ha visszaolvasol, én arra voltam kíváncsi, hogy pontosan miből is vezetik (vezetitek) le azokat a konkrét számokat, amelyekkel itt dobálóztok.Mi a dogma abban,hogy a légvédelem és a tüzérség nem mindenható? Vadászbombázóval megfelelő AG fegyverzettel olyan célpontokat is támadhatsz,amit tüzérséggel nem tudsz, plusz magának a tüzérségnek a szerepét is erősen visszafogja, ha van a feje fölött valami, ami bármikor rákoppinthat felülről. A légvédelem meg ahogy ukrajna példája is mutatja baromira letudja korlátozni a légierő tevékenységét, de ettől még repülnek bevetéseket mindkét oldalon. A légvédelmi rakéták nem biztosítanak 100%-os lefedettséget, szóval nagyon is jól tud jönni, ha a támadó ellen tudsz valamit küldeni a levegőben amin van AA fegyverzet. Nagyon röviden, ha AA,ha AG,ha EW fegyverzetről van szó,azt A pontból B-be a létező leggyorsabban és legrugalmasabban egy vadászbombázó tudja eljuttatni. A NATO szerepvállalások meg olyan plusz tapasztalatot adnak a hajózóknak,amit máshogy nem nagyon tudnának megszerezni.
Ha meg akarjuk tartani a légierőnket, akkor nyilván egy komoly légvédelmi ernyő és a prompt széttelepülés lehetősége (a'la ukrajna).Vázolnád, hogy erre mi volna a megoldásod?
Még mindig nem igazán értem ,hogy mit is akarsz kihozni most ebből. Senki nem vitatja,és én is teljesen egyet értek veled abban,hogy mennyire fontos (lenne) a légvédelem és a tüzérség kiépítése megfelelő minőségben és megfelelő mennyiségben. De! Azzal mi a problémád,ha emellé még tudsz emelni 14 Gripent is? Ha meg 14 helyett 24-28 géped van már az mekkora pluszt jelent? És miért hozzuk ezeket a számokat? Talán mert most lett a Gripen support meghosszabítva 2036-ig és beszerezve plusz 4 gép? És itt böki a csörét sokaknak az,hogy ez a 4 gép,bár legalább valami,de tényleg "csak" a missziózós mennyiség, hogy ha épp a baltikumban kell repkedni akkor is legyen itthon egy teljes század. Ehelyett 10-14 géppel már fel lehetett volna állítani egy újabb századot. Árban ennél kedvezőbb megoldás nem nagyon lesz a légierő már érezhető mennyiségű bővítésére. 24-28 Gripen elég lenne mindenre is? A legkevésbé sem, de azért ne csináljunk úgy,mintha ekkora mennyiség lófasz se lenne, főleg a térségünkben.Ha visszaolvasol, én arra voltam kíváncsi, hogy pontosan miből is vezetik (vezetitek) le azokat a konkrét számokat, amelyekkel itt dobálóztok.
Mert abban nincs vita köztünk, hogy egyébként egy ütőképes légierő mennyit tudna hozzátenni egy sikeres hadművelethez (még ha védekező is)! Csakhogy a mostani légierőnk nem ütőképes. És még egy(-két) századdal SEM lenne az. Itt tényleg a mostani költségvetés sokszorosát kéne elkölteni ahhoz, hogy valóban ütőképessé váljon (és jópár évnek kéne eltelnie, amíg kompetencia szintjén is belenőnénk a kabátba).
Mindössze azt vitatom, hogy amennyiben elsődlegesen védekezni akarunk, akkor vajon miért nem egy valóban ütőképes légvédelmet építünk fel előbb?
Amit ukrajnáról ideírtál, nos ott leginkább úgy repülnek küldetéseket (mindkét oldalon), ha biztosan tudni vélik, hogy az ellenség légvédelmén kívül tehetik azt meg. Az oroszok laposkúszásban közelítik meg a frontvonalat, hogy utána marha gyorsan felemelkedve eldobálják a 2-4-6 siklóbombájukat (per vadászbombázó), és utána marha gyorsan visszasüllyednek laposkúszásba és hazarepülnek.
Mert az ukrán légvédelem még mindig ott van. És mivel az ukránok datalinken ("cheat kóddal" ) kapják a céladatokat a NATO-tól, a saját légtérfigyelő radarjaik alig vannak bekapcsolva.
Ez az idealizált, hívásra bombát dobó vadászbombázó feladatkör, ez csak ott működik, ahol nulla a légvédelem és 100%-ban uralod az eget. Ilyen nálunk soha nem lesz (akkor ugyanis nem lesz háború se a mi területünkön).
A NATO szerepvállalásról meg: itt ugye levegő-föld gyakorlatot is szereznek a hajózóink?
Nem. Úgy van, ahogy írod.https://www.msn.com/hu-hu/hirek/other/honvédelem-a-gripenekkel-nő-magyarország-védelmi-képessége/ar-BB1iVhnU?rc=1&ocid=winp1taskbar&cvid=609b309b045d4f30e045e2d51e59031d&ei=9#
Itt azt írják csak 2025-ben jönnek az új Gripennek. Most akkor hogy van ez? Nem idén érkeznek?
Tudod mekkora egy légierő hadműveleti mélysége? Keress meg egy 500+ km-es hatótávú Iszkander indítót, mint tűt a szénakazalban és vessd össze az árát egy vele egyenértékű Gripennel. Ami egy közismert helyzetű reptérről üzemel. Aminek fel kell szállnia, fel kell emelkednie... az R-37M-ek korában.Na,most ezen jót röhögtem.....
Hol van nekünk olyan hadműveleti mélységünk,mint Ukrainának?
Ha mindent összeszámolsz,hogy ezek a dolgok,miket leirtál,mennyibe kerülnek-ott vagy,hogy ennyi pénzből már egy hadműveletileg releváns,elrettentő erejű légierőt is ki lehet épiteni.Ami ráadásul el tudja végezni az általad leirt feladatok jelentős részét.Pl egy korszerű harcászati vadászgép képes 2-3 TONNA aknát kiszorni,akár 600km-es távolságban.....Próbáld meg ezt egy hagyományos földi aknaszóróval.....
A gond a korszerű légvédelem,aminek a legjobb és legolcsóbb leküzdési módja az 5G-s gép.
Amire nekünk nincs pénzünk.
Az angoloknak mekkora légierejük lett volna Falklandon, ha az argentinok elsüllyesztik a hordozójukat? Az a két Vulcan, amit részben az amerikai múzeumban kiállított gépből leszerelt tankolócsővel tettek levegőben utántölthetővé?Adj már meg nekem egy számot, hogy mekkora légiereje volt az angoloknak Falklandon!
A NATO szerepvállalósdi biztos nagyon pozitív élmény annak, aki örül, hogy megkapta a missziós illetményt, de immáron 25 éve úgy szocializálja a magyar honvédet, hogy a szállítást majd biztosítja Amerika, a légvédelmet biztosítja Amerika, a CAS-t majd biztosítja Amerika, a felderítést majd biztosítja Amerika, a tüzérségi előkészítést majd biztosítja Amerika... nagyon rendes ez az Amerika, ennyi jótéteményért az a minimum, hogy vásárra visszük a bőrünket az ő háborújukban, az ő érdekeikért. És ezért elég itthonra a gulyáságyú, meg a víztsztító gép.A kint látott példák eredménye. A kint tapasztalt minden eredménye.
Mert a kint látott dolgok összehasonlítási alapot adnak az embereknek ami a fejlődés igényét generàlja. Mivel őszintén szólva a régi gárda megragadt a jó bakànak a tártáska mrg az acélbili szintjén.Ennek mi köze van a külföldi szerep válaláshoz?mert hogy ebben igazad van ,meg mondom ágyban fekve is .
Szerintem az a problémája a a 14 Gripennel, hogy annyira kevés (látva az ukrán példákat)., hogy gyakorlatilag nem is nagyon nevezhető egy 14 gépes légierő, "Erőnek" ! Egy akkora területen mint Magyarország, kb agyaggalamblövészetet rendezne rajtuk egy komolyabb légvédelemmel rendelkező szomszéd. Pláne F35-el. Az ukrán példák is mutatják, hogy légierő nélkűl is nagyon sikeresn tudnak védekezni. És az nem mindegy, hogy a 14-(28) - Gripen fenntartása árán mit lehetne esetleg beszerezni, ami az egészre nézve hatékonyabb. Ha nem kell érte fizetni, mint az ukránoknak az F16-okert, akkor természetesen nincs kérdés. De nekünk kell! És nem csak megvenni kell, fenttartani is.Még mindig nem igazán értem ,hogy mit is akarsz kihozni most ebből. Senki nem vitatja,és én is teljesen egyet értek veled abban,hogy mennyire fontos (lenne) a légvédelem és a tüzérség kiépítése megfelelő minőségben és megfelelő mennyiségben. De! Azzal mi a problémád,ha emellé még tudsz emelni 14 Gripent is? Ha meg 14 helyett 24-28 géped van már az mekkora pluszt jelent? És miért hozzuk ezeket a számokat? Talán mert most lett a Gripen support meghosszabítva 2036-ig és beszerezve plusz 4 gép? És itt böki a csörét sokaknak az,hogy ez a 4 gép,bár legalább valami,de tényleg "csak" a missziózós mennyiség, hogy ha épp a baltikumban kell repkedni akkor is legyen itthon egy teljes század. Ehelyett 10-14 géppel már fel lehetett volna állítani egy újabb századot. Árban ennél kedvezőbb megoldás nem nagyon lesz a légierő már érezhető mennyiségű bővítésére. 24-28 Gripen elég lenne mindenre is? A legkevésbé sem, de azért ne csináljunk úgy,mintha ekkora mennyiség lófasz se lenne, főleg a térségünkben.
A missziók nélkül ami most hiányzik az ugyanúgy hiányozna, ellenben ami pozitívumot hozott, az meg nem lenne...A NATO szerepvállalósdi biztos nagyon pozitív élmény annak, aki örül, hogy megkapta a missziós illetményt, de immáron 25 éve úgy szocializálja a magyar honvédet, hogy a szállítást majd biztosítja Amerika, a légvédelmet biztosítja Amerika, a CAS-t majd biztosítja Amerika, a felderítést majd biztosítja Amerika, a tüzérségi előkészítést majd biztosítja Amerika... nagyon rendes ez az Amerika, ennyi jótéteményért az a minimum, hogy vásárra visszük a bőrünket az ő háborújukban, az ő érdekeikért. És ezért elég itthonra a gulyáságyú, meg a víztsztító gép.
De nem tudjuk magunkat megvédeni és a nemzeti érdekünk a többségben levő, minket körülvevő szomszédainkkal szemben, akik a "szövetségeseink" ugye, nem juthatnak érvényre.
Mert Washington pillanatnyi érdeke szerint a román most fontosabb szolga, mint a magyar.
De a magyar NATO katona örül, hogy külföldön szolgálhatja a szövetséget, mert megkapja érte az illetményt.
Megértem, hogy ez egy jó tapasztalat a kooperációra, minden eredményével együtt.
De a magyar katona, a Magyar Honvédség még mindig képtelen megvédeni ezt az országot.
Lehet, hogy egy svájciba több honvédelmi elhivatottság szorult.