[HUN] Vadászgépek beszerzése

[Negan]

Az ukrán háború mutatja meg, hogy vagy sokkal több harcászati vadászrepülőgép kéne, vagy egy sem.
Akkor viszont inkább filléres drónok, rengeteg páncéltörő rakéta, harctéri precíziós ballisztikus rakéták és az extrém nagytól a közepesen át a rövid hatótávolságú légvédelmi rakéták szuper sűrű hálózata jelentene megoldást.
Hozzá iszonyatosan sok, egybefüggő hálózatba kapcsolt rádióelektronikai és multi-spektrális elektro-optikai felderítő rendszer kombinált struktúrája kellene.
Rohadt sok részmunkaidős területvédelmi milicista, meg mozgásérzékelők, távaknásítás, még több drón, bárakármi, miegyéb.
Alaptörvénybe beírni, hogy a magyar honvéd katona nem hagyhatja el a mindenkori Magyarország határait, de, hogy az éppen hol húzódik, az az aktuálpolitika reszortja
Minden esetre, a Honvédség dolga a hon védelme.
Szerepet meg vállaljanak a színészek. Pláne, ha külföldre hívnak.

Ha valakinek gondja van velünk, az támadjon csak meg és fulladjon bele a nagy magyar felörlő védelmi mocsárba. Utána majd megyünk hozzá vendégségbe.

Ez az ukrán háború tanulsága.

Na,most ezen jót röhögtem.....
Hol van nekünk olyan hadműveleti mélységünk,mint Ukrainának?
Ha mindent összeszámolsz,hogy ezek a dolgok,miket leirtál,mennyibe kerülnek-ott vagy,hogy ennyi pénzből már egy hadműveletileg releváns,elrettentő erejű légierőt is ki lehet épiteni.Ami ráadásul el tudja végezni az általad leirt feladatok jelentős részét.Pl egy korszerű harcászati vadászgép képes 2-3 TONNA aknát kiszorni,akár 600km-es távolságban.....Próbáld meg ezt egy hagyományos földi aknaszóróval.....
A gond a korszerű légvédelem,aminek a legjobb és legolcsóbb leküzdési módja az 5G-s gép.
Amire nekünk nincs pénzünk.

 

[Negan]

A falklandi anzikszba konkrétan majdnem belerokkant a fényességes brit királyi légierő.
De amúgy az a példa is csak azt a részét támasztja alá a mondanivalómnak, hogy ha akarunk légierőt, akkor nyeljük le a keserű pirulát, és szánjunk rá minimum egy nagyságrenddel több pénzt, mint amiről eddig álmodtunk (a nevezetes második Gripen század felépítésével). És utána évről-évre még többet. Mert úgy lehetne értelme.
A mostani állapotában nincs értelme (a NATO kötelezettségek szopkodását nem tartom értelmes honvédelmi célnak).

Semmire nem mennél 2 század Gripennel.

 

[dudi]

Az ukrán háború mutatja meg, hogy vagy sokkal több harcászati vadászrepülőgép kéne, vagy egy sem.
Akkor viszont inkább filléres drónok, rengeteg páncéltörő rakéta, harctéri precíziós ballisztikus rakéták és az extrém nagytól a közepesen át a rövid hatótávolságú légvédelmi rakéták szuper sűrű hálózata jelentene megoldást.
Hozzá iszonyatosan sok, egybefüggő hálózatba kapcsolt rádióelektronikai és multi-spektrális elektro-optikai felderítő rendszer kombinált struktúrája kellene.
Rohadt sok részmunkaidős területvédelmi milicista, meg mozgásérzékelők, távaknásítás, még több drón, bárakármi, miegyéb.
Alaptörvénybe beírni, hogy a magyar honvéd katona nem hagyhatja el a mindenkori Magyarország határait, de, hogy az éppen hol húzódik, az az aktuálpolitika reszortja
Minden esetre, a Honvédség dolga a hon védelme.
Szerepet meg vállaljanak a színészek. Pláne, ha külföldre hívnak.

Ha valakinek gondja van velünk, az támadjon csak meg és fulladjon bele a nagy magyar felörlő védelmi mocsárba. Utána majd megyünk hozzá vendégségbe.

Ez az ukrán háború tanulsága.

A külföldi szerepvállalások vagy 50 évet repítették előre a Honvédséget. Ha nem lennének vagy lettek volna, akkor ma egy elmondhatatlanul gyengébb haderő lenne a cég.

 

[svajcibeka]

A külföldi szerepvállalások vagy 50 évet repítették előre a Honvédséget. Ha nem lennének vagy lettek volna, akkor ma egy elmondhatatlanul gyengébb haderő lenne a cég.

Miben is?

 

[vasszekely]

Miben is?

Tudásban.

 

[Chima3ra]

A falklandi anzikszba konkrétan majdnem belerokkant a fényességes brit királyi légierő.
De amúgy az a példa is csak azt a részét támasztja alá a mondanivalómnak, hogy ha akarunk légierőt, akkor nyeljük le a keserű pirulát, és szánjunk rá minimum egy nagyságrenddel több pénzt, mint amiről eddig álmodtunk (a nevezetes második Gripen század felépítésével). És utána évről-évre még többet. Mert úgy lehetne értelme.
A mostani állapotában nincs értelme (a NATO kötelezettségek szopkodását nem tartom értelmes honvédelmi célnak).

Most neked komolyan az a kínod, hogy azért ne legyen,mert NATO? Igen NATO tagok vagyunk ez van... A második század Gripen meg nem a beteljesült vágyálom lenne,amikor már minden szép és jó és rendben van, hanem végre egy lépés a szükséges minimum elérése felé. Ha meg 2024-ben azt kell magyarázni,hogy miért kell vadászbombázó egy hadsereg feje fölé,akkor hagyjuk is.

 

[krisss]

Miben is?

Mindenben.
Főleg az emberhez való hozzáállásban. Logisztikai szervezésben ( ezt máig nem tudtuk normálisan implementálni sajnos) kiképzésben etc.


Ha nincs külföldi szerepvàllalás még mindig a rendőrség szintjén tartanànk agyban ahol meg kell sérülni vagy halni egy rendőrnek hogy 30 év után végre vegyenek rendvédelmi célra való lőszert...

 

[cirqle]

Most neked komolyan az a kínod, hogy azért ne legyen,mert NATO? Igen NATO tagok vagyunk ez van... A második század Gripen meg nem a beteljesült vágyálom lenne,amikor már minden szép és jó és rendben van, hanem végre egy lépés a szükséges minimum elérése felé. Ha meg 2024-ben azt kell magyarázni,hogy miért kell vadászbombázó egy hadsereg feje fölé,akkor hagyjuk is.

Igen, dogmák, köszönöm.
És nem, a NATO kötelezettségvállalások nem honvédelmi célok.

 

[Negan]

Igen, dogmák, köszönöm.
És nem, a NATO kötelezettségvállalások nem honvédelmi célok.

De azok.
Jelenlkegi doktrinánk továbbra is az,hogy a NATO biztositja a védelmünket.
És ezzel igy önmagában nincs is semmi baj.

 

[Chima3ra]

Igen, dogmák, köszönöm.
És nem, a NATO kötelezettségvállalások nem honvédelmi célok.

Mi a dogma abban,hogy a légvédelem és a tüzérség nem mindenható? Vadászbombázóval megfelelő AG fegyverzettel olyan célpontokat is támadhatsz,amit tüzérséggel nem tudsz, plusz magának a tüzérségnek a szerepét is erősen visszafogja, ha van a feje fölött valami, ami bármikor rákoppinthat felülről. A légvédelem meg ahogy ukrajna példája is mutatja baromira letudja korlátozni a légierő tevékenységét, de ettől még repülnek bevetéseket mindkét oldalon. A légvédelmi rakéták nem biztosítanak 100%-os lefedettséget, szóval nagyon is jól tud jönni, ha a támadó ellen tudsz valamit küldeni a levegőben amin van AA fegyverzet. Nagyon röviden, ha AA,ha AG,ha EW fegyverzetről van szó,azt A pontból B-be a létező leggyorsabban és legrugalmasabban egy vadászbombázó tudja eljuttatni. A NATO szerepvállalások meg olyan plusz tapasztalatot adnak a hajózóknak,amit máshogy nem nagyon tudnának megszerezni.

 

[svajcibeka]

Mindenben.
Főleg az emberhez való hozzáállásban. Logisztikai szervezésben ( ezt máig nem tudtuk normálisan implementálni sajnos) kiképzésben etc.


Ha nincs külföldi szerepvàllalás még mindig a rendőrség szintjén tartanànk agyban ahol meg kell sérülni vagy halni egy rendőrnek hogy 30 év után végre vegyenek rendvédelmi célra való lőszert...

Ennek mi köze van a külföldi szerep válaláshoz?mert hogy ebben igazad van ,meg mondom ágyban fekve is .

 

[borisz]

Az esetleg bennünket megtámadó akárkik pedig kb egy hét alatt szednék darabjaira az egy(-két) századni Gripen flottánkat, meg azt az egy darab repteret, amelyen ezek állomásoznak.

Vázolnád, hogy erre mi volna a megoldásod?

 

[dudi]

Ennek mi köze van a külföldi szerep válaláshoz?mert hogy ebben igazad van ,meg mondom ágyban fekve is .

A kint látott példák eredménye. A kint tapasztalt minden eredménye.

 

[cirqle]

Mi a dogma abban,hogy a légvédelem és a tüzérség nem mindenható? Vadászbombázóval megfelelő AG fegyverzettel olyan célpontokat is támadhatsz,amit tüzérséggel nem tudsz, plusz magának a tüzérségnek a szerepét is erősen visszafogja, ha van a feje fölött valami, ami bármikor rákoppinthat felülről. A légvédelem meg ahogy ukrajna példája is mutatja baromira letudja korlátozni a légierő tevékenységét, de ettől még repülnek bevetéseket mindkét oldalon. A légvédelmi rakéták nem biztosítanak 100%-os lefedettséget, szóval nagyon is jól tud jönni, ha a támadó ellen tudsz valamit küldeni a levegőben amin van AA fegyverzet. Nagyon röviden, ha AA,ha AG,ha EW fegyverzetről van szó,azt A pontból B-be a létező leggyorsabban és legrugalmasabban egy vadászbombázó tudja eljuttatni. A NATO szerepvállalások meg olyan plusz tapasztalatot adnak a hajózóknak,amit máshogy nem nagyon tudnának megszerezni.

Ha visszaolvasol, én arra voltam kíváncsi, hogy pontosan miből is vezetik (vezetitek) le azokat a konkrét számokat, amelyekkel itt dobálóztok.
Mert abban nincs vita köztünk, hogy egyébként egy ütőképes légierő mennyit tudna hozzátenni egy sikeres hadművelethez (még ha védekező is)! Csakhogy a mostani légierőnk nem ütőképes. És még egy(-két) századdal SEM lenne az. Itt tényleg a mostani költségvetés sokszorosát kéne elkölteni ahhoz, hogy valóban ütőképessé váljon (és jópár évnek kéne eltelnie, amíg kompetencia szintjén is belenőnénk a kabátba).

Mindössze azt vitatom, hogy amennyiben elsődlegesen védekezni akarunk, akkor vajon miért nem egy valóban ütőképes légvédelmet építünk fel előbb?

Amit ukrajnáról ideírtál, nos ott leginkább úgy repülnek küldetéseket (mindkét oldalon), ha biztosan tudni vélik, hogy az ellenség légvédelmén kívül tehetik azt meg. Az oroszok laposkúszásban közelítik meg a frontvonalat, hogy utána marha gyorsan felemelkedve eldobálják a 2-4-6 siklóbombájukat (per vadászbombázó), és utána marha gyorsan visszasüllyednek laposkúszásba és hazarepülnek.
Mert az ukrán légvédelem még mindig ott van. És mivel az ukránok datalinken ("cheat kóddal" ) kapják a céladatokat a NATO-tól, a saját légtérfigyelő radarjaik alig vannak bekapcsolva.

Ez az idealizált, hívásra bombát dobó vadászbombázó feladatkör, ez csak ott működik, ahol nulla a légvédelem és 100%-ban uralod az eget. Ilyen nálunk soha nem lesz (akkor ugyanis nem lesz háború se a mi területünkön).

A NATO szerepvállalásról meg: itt ugye levegő-föld gyakorlatot is szereznek a hajózóink?

 

[cirqle]

Vázolnád, hogy erre mi volna a megoldásod?

Ha meg akarjuk tartani a légierőnket, akkor nyilván egy komoly légvédelmi ernyő és a prompt széttelepülés lehetősége (a'la ukrajna).

 

[Chima3ra]

Ha visszaolvasol, én arra voltam kíváncsi, hogy pontosan miből is vezetik (vezetitek) le azokat a konkrét számokat, amelyekkel itt dobálóztok.
Mert abban nincs vita köztünk, hogy egyébként egy ütőképes légierő mennyit tudna hozzátenni egy sikeres hadművelethez (még ha védekező is)! Csakhogy a mostani légierőnk nem ütőképes. És még egy(-két) századdal SEM lenne az. Itt tényleg a mostani költségvetés sokszorosát kéne elkölteni ahhoz, hogy valóban ütőképessé váljon (és jópár évnek kéne eltelnie, amíg kompetencia szintjén is belenőnénk a kabátba).

Mindössze azt vitatom, hogy amennyiben elsődlegesen védekezni akarunk, akkor vajon miért nem egy valóban ütőképes légvédelmet építünk fel előbb?

Amit ukrajnáról ideírtál, nos ott leginkább úgy repülnek küldetéseket (mindkét oldalon), ha biztosan tudni vélik, hogy az ellenség légvédelmén kívül tehetik azt meg. Az oroszok laposkúszásban közelítik meg a frontvonalat, hogy utána marha gyorsan felemelkedve eldobálják a 2-4-6 siklóbombájukat (per vadászbombázó), és utána marha gyorsan visszasüllyednek laposkúszásba és hazarepülnek.
Mert az ukrán légvédelem még mindig ott van. És mivel az ukránok datalinken ("cheat kóddal" ) kapják a céladatokat a NATO-tól, a saját légtérfigyelő radarjaik alig vannak bekapcsolva.

Ez az idealizált, hívásra bombát dobó vadászbombázó feladatkör, ez csak ott működik, ahol nulla a légvédelem és 100%-ban uralod az eget. Ilyen nálunk soha nem lesz (akkor ugyanis nem lesz háború se a mi területünkön).

A NATO szerepvállalásról meg: itt ugye levegő-föld gyakorlatot is szereznek a hajózóink?

Még mindig nem igazán értem ,hogy mit is akarsz kihozni most ebből. Senki nem vitatja,és én is teljesen egyet értek veled abban,hogy mennyire fontos (lenne) a légvédelem és a tüzérség kiépítése megfelelő minőségben és megfelelő mennyiségben. De! Azzal mi a problémád,ha emellé még tudsz emelni 14 Gripent is? Ha meg 14 helyett 24-28 géped van már az mekkora pluszt jelent? És miért hozzuk ezeket a számokat? Talán mert most lett a Gripen support meghosszabítva 2036-ig és beszerezve plusz 4 gép? És itt böki a csörét sokaknak az,hogy ez a 4 gép,bár legalább valami,de tényleg "csak" a missziózós mennyiség, hogy ha épp a baltikumban kell repkedni akkor is legyen itthon egy teljes század. Ehelyett 10-14 géppel már fel lehetett volna állítani egy újabb századot. Árban ennél kedvezőbb megoldás nem nagyon lesz a légierő már érezhető mennyiségű bővítésére. 24-28 Gripen elég lenne mindenre is? A legkevésbé sem, de azért ne csináljunk úgy,mintha ekkora mennyiség lófasz se lenne, főleg a térségünkben.

 

[dragonman]

https://www.msn.com/hu-hu/hirek/oth...r&cvid=609b309b045d4f30e045e2d51e59031d&ei=9#

Itt azt írják csak 2025-ben jönnek az új Gripennek. Most akkor hogy van ez? Nem idén érkeznek?

 

[Terminator]

https://www.msn.com/hu-hu/hirek/other/honvédelem-a-gripenekkel-nő-magyarország-védelmi-képessége/ar-BB1iVhnU?rc=1&ocid=winp1taskbar&cvid=609b309b045d4f30e045e2d51e59031d&ei=9#

Itt azt írják csak 2025-ben jönnek az új Gripennek. Most akkor hogy van ez? Nem idén érkeznek?

Nem. Úgy van, ahogy írod.

 

[Allesmor Obranna]

Na,most ezen jót röhögtem.....
Hol van nekünk olyan hadműveleti mélységünk,mint Ukrainának?
Ha mindent összeszámolsz,hogy ezek a dolgok,miket leirtál,mennyibe kerülnek-ott vagy,hogy ennyi pénzből már egy hadműveletileg releváns,elrettentő erejű légierőt is ki lehet épiteni.Ami ráadásul el tudja végezni az általad leirt feladatok jelentős részét.Pl egy korszerű harcászati vadászgép képes 2-3 TONNA aknát kiszorni,akár 600km-es távolságban.....Próbáld meg ezt egy hagyományos földi aknaszóróval.....
A gond a korszerű légvédelem,aminek a legjobb és legolcsóbb leküzdési módja az 5G-s gép.
Amire nekünk nincs pénzünk.

Tudod mekkora egy légierő hadműveleti mélysége? Keress meg egy 500+ km-es hatótávú Iszkander indítót, mint tűt a szénakazalban és vessd össze az árát egy vele egyenértékű Gripennel. Ami egy közismert helyzetű reptérről üzemel. Aminek fel kell szállnia, fel kell emelkednie... az R-37M-ek korában.
Az a helyzet, hogy Magyarország légtere ahhoz túl nagy, hogy egy Gripen póttartályok nélkül nekivágjon bármiféle feladatnak, de ahhoz túl kicsi, hogy boztonságos harcászati mélységet adjon a légiutántölthetőségre. A póttartályokkal meg alacsony a harcértéke és lomha a gép.

Ami komplexitást és rétegzettséget vázoltam, az amúgy ár-érték arányban lényegesen jobb, mint bármiféle légierő.
Egyszerűen a mai fegyverek korában a repülőterek - pláne betonfedezékek nélkül, jól ismert géppozíciókkal - teljesen védtelenné váltak.
Ma egy Kinzshal nem 500, hanem 2500km-ről lő szét egy könnyűszerkezetes hangárt és rongál meg még legalább két-három másikat.

 

[Allesmor Obranna]

Adj már meg nekem egy számot, hogy mekkora légiereje volt az angoloknak Falklandon!

Az angoloknak mekkora légierejük lett volna Falklandon, ha az argentinok elsüllyesztik a hordozójukat? Az a két Vulcan, amit részben az amerikai múzeumban kiállított gépből leszerelt tankolócsővel tettek levegőben utántölthetővé?