Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Most neked komolyan az a kínod, hogy azért ne legyen,mert NATO? Igen NATO tagok vagyunk ez van... A második század Gripen meg nem a beteljesült vágyálom lenne,amikor már minden szép és jó és rendben van, hanem végre egy lépés a szükséges minimum elérése felé. Ha meg 2024-ben azt kell magyarázni,hogy miért kell vadászbombázó egy hadsereg feje fölé,akkor hagyjuk is.
Mindenben.
Igen, dogmák, köszönöm.
De azok.
Mi a dogma abban,hogy a légvédelem és a tüzérség nem mindenható? Vadászbombázóval megfelelő AG fegyverzettel olyan célpontokat is támadhatsz,amit tüzérséggel nem tudsz, plusz magának a tüzérségnek a szerepét is erősen visszafogja, ha van a feje fölött valami, ami bármikor rákoppinthat felülről. A légvédelem meg ahogy ukrajna példája is mutatja baromira letudja korlátozni a légierő tevékenységét, de ettől még repülnek bevetéseket mindkét oldalon. A légvédelmi rakéták nem biztosítanak 100%-os lefedettséget, szóval nagyon is jól tud jönni, ha a támadó ellen tudsz valamit küldeni a levegőben amin van AA fegyverzet. Nagyon röviden, ha AA,ha AG,ha EW fegyverzetről van szó,azt A pontból B-be a létező leggyorsabban és legrugalmasabban egy vadászbombázó tudja eljuttatni. A NATO szerepvállalások meg olyan plusz tapasztalatot adnak a hajózóknak,amit máshogy nem nagyon tudnának megszerezni.
Ennek mi köze van a külföldi szerep válaláshoz?mert hogy ebben igazad van ,meg mondom ágyban fekve is .
A kint látott példák eredménye. A kint tapasztalt minden eredménye.
Ha visszaolvasol, én arra voltam kíváncsi, hogy pontosan miből is vezetik (vezetitek) le azokat a konkrét számokat, amelyekkel itt dobálóztok.
) kapják a céladatokat a NATO-tól, a saját légtérfigyelő radarjaik alig vannak bekapcsolva.
Ha meg akarjuk tartani a légierőnket, akkor nyilván egy komoly légvédelmi ernyő és a prompt széttelepülés lehetősége (a'la ukrajna).
Még mindig nem igazán értem ,hogy mit is akarsz kihozni most ebből. Senki nem vitatja,és én is teljesen egyet értek veled abban,hogy mennyire fontos (lenne) a légvédelem és a tüzérség kiépítése megfelelő minőségben és megfelelő mennyiségben. De! Azzal mi a problémád,ha emellé még tudsz emelni 14 Gripent is? Ha meg 14 helyett 24-28 géped van már az mekkora pluszt jelent? És miért hozzuk ezeket a számokat? Talán mert most lett a Gripen support meghosszabítva 2036-ig és beszerezve plusz 4 gép? És itt böki a csörét sokaknak az,hogy ez a 4 gép,bár legalább valami,de tényleg "csak" a missziózós mennyiség, hogy ha épp a baltikumban kell repkedni akkor is legyen itthon egy teljes század. Ehelyett 10-14 géppel már fel lehetett volna állítani egy újabb századot. Árban ennél kedvezőbb megoldás nem nagyon lesz a légierő már érezhető mennyiségű bővítésére. 24-28 Gripen elég lenne mindenre is? A legkevésbé sem, de azért ne csináljunk úgy,mintha ekkora mennyiség lófasz se lenne, főleg a térségünkben.Ha visszaolvasol, én arra voltam kíváncsi, hogy pontosan miből is vezetik (vezetitek) le azokat a konkrét számokat, amelyekkel itt dobálóztok.
Mert abban nincs vita köztünk, hogy egyébként egy ütőképes légierő mennyit tudna hozzátenni egy sikeres hadművelethez (még ha védekező is)! Csakhogy a mostani légierőnk nem ütőképes. És még egy(-két) századdal SEM lenne az. Itt tényleg a mostani költségvetés sokszorosát kéne elkölteni ahhoz, hogy valóban ütőképessé váljon (és jópár évnek kéne eltelnie, amíg kompetencia szintjén is belenőnénk a kabátba).
Mindössze azt vitatom, hogy amennyiben elsődlegesen védekezni akarunk, akkor vajon miért nem egy valóban ütőképes légvédelmet építünk fel előbb?
Amit ukrajnáról ideírtál, nos ott leginkább úgy repülnek küldetéseket (mindkét oldalon), ha biztosan tudni vélik, hogy az ellenség légvédelmén kívül tehetik azt meg. Az oroszok laposkúszásban közelítik meg a frontvonalat, hogy utána marha gyorsan felemelkedve eldobálják a 2-4-6 siklóbombájukat (per vadászbombázó), és utána marha gyorsan visszasüllyednek laposkúszásba és hazarepülnek.
Mert az ukrán légvédelem még mindig ott van. És mivel az ukránok datalinken ("cheat kóddal"
Ez az idealizált, hívásra bombát dobó vadászbombázó feladatkör, ez csak ott működik, ahol nulla a légvédelem és 100%-ban uralod az eget. Ilyen nálunk soha nem lesz (akkor ugyanis nem lesz háború se a mi területünkön).
A NATO szerepvállalásról meg: itt ugye levegő-föld gyakorlatot is szereznek a hajózóink?
Tudod mekkora egy légierő hadműveleti mélysége? Keress meg egy 500+ km-es hatótávú Iszkander indítót, mint tűt a szénakazalban és vessd össze az árát egy vele egyenértékű Gripennel. Ami egy közismert helyzetű reptérről üzemel. Aminek fel kell szállnia, fel kell emelkednie... az R-37M-ek korában.
Az angoloknak mekkora légierejük lett volna Falklandon, ha az argentinok elsüllyesztik a hordozójukat? Az a két Vulcan, amit részben az amerikai múzeumban kiállított gépből leszerelt tankolócsővel tettek levegőben utántölthetővé?
A NATO szerepvállalósdi biztos nagyon pozitív élmény annak, aki örül, hogy megkapta a missziós illetményt, de immáron 25 éve úgy szocializálja a magyar honvédet, hogy a szállítást majd biztosítja Amerika, a légvédelmet biztosítja Amerika, a CAS-t majd biztosítja Amerika, a felderítést majd biztosítja Amerika, a tüzérségi előkészítést majd biztosítja Amerika... nagyon rendes ez az Amerika, ennyi jótéteményért az a minimum, hogy vásárra visszük a bőrünket az ő háborújukban, az ő érdekeikért. És ezért elég itthonra a gulyáságyú, meg a víztsztító gép.
Mert a kint látott dolgok összehasonlítási alapot adnak az embereknek ami a fejlődés igényét generàlja. Mivel őszintén szólva a régi gárda megragadt a jó bakànak a tártáska mrg az acélbili szintjén.
Szerintem az a problémája a a 14 Gripennel, hogy annyira kevés (látva az ukrán példákat)., hogy gyakorlatilag nem is nagyon nevezhető egy 14 gépes légierő, "Erőnek" ! Egy akkora területen mint Magyarország, kb agyaggalamblövészetet rendezne rajtuk egy komolyabb légvédelemmel rendelkező szomszéd. Pláne F35-el. Az ukrán példák is mutatják, hogy légierő nélkűl is nagyon sikeresn tudnak védekezni. És az nem mindegy, hogy a 14-(28) - Gripen fenntartása árán mit lehetne esetleg beszerezni, ami az egészre nézve hatékonyabb. Ha nem kell érte fizetni, mint az ukránoknak az F16-okert, akkor természetesen nincs kérdés. De nekünk kell! És nem csak megvenni kell, fenttartani is.
A missziók nélkül ami most hiányzik az ugyanúgy hiányozna, ellenben ami pozitívumot hozott, az meg nem lenne...
Nincs külön légierő hadműveleti mélység.Hadműveleti mélység van.
