1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

2Sz1 Gvozdika

Diskurzus a(z) 'Tüzérség, nehézfegyverzet, egyéb taktikai fegyvere' témában - Tcat által indítva @ 2013. január 6..

  1. Tcat

    Tcat Well-Known Member Szerkesztőségi tag Moderátor

  2. lui7889

    lui7889 Active Member

    Itt egy kis összefoglaló a 2Sz1, 2Sz3-ról :

    http://www.haborumuveszete.hu/rovatok/fegyverek/pancelosok/regiment_070219/?print
     
  3. ijasz

    ijasz Well-Known Member

    Volt valamikor réges régen... egy 5. fő is rendszeresítve töltősegítő néven aki leghátul utazott és adogatta előre a lőszert.

    A tüzelőállást pedig a bemérőcsoport mérte be. A felderítőcsoport a célok felderítését és tűzmegfigyelést végezte a figyelőpontról. 

    A lövegek ma is használhatóak lennének modern tűzvezető eszközökkel. A leírt módszer mára nagyon elavult.
     
  4. hiryu

    hiryu New Member

    Elekezdhetek szétszedni egy apró tévedést?

    MIRE lenne használható?

    122 milliméteres!

    ez pedig az álom kategória:

    A 2Sz1-es és 2Sz3-as önjáró tarack tervezését közel negyven évvel meghaladva is korszerű (eredményesen alkalmazható) harceszköznek számít. 

    Bár ez elmondható az M-14-ről is....:)

    Bizonyos esetekben. Ha...
     
  5. F1End

    F1End New Member

    http://htka.hu/2010/03/25/m-14-ujrahasznositas-ebr/

    :)

    Egyébként a 2Sz3 gyakorlatilag semmiben sem marad el az M109 -től. Kb ugyanakkor tervezték, hasonló védelemmel, mozgékonysággal és tűzerővel rendelkezik, mindössze egy modernebb tűzvezető rendszerre lenne szüksége, ami közel sem kivitelezhetetlen.
    A 2Sz1 nyilván kisebb tűzerejű, de cserébe rendkívül mozgékony. Az USA -ban (és máshol) is mind a mai napig használnak 105 mm -es tarackokat is, mert könnyebben szállíthatók, mint a 155 -sök. ( http://en.wikipedia.org/wiki/M119_howitzer ).
     
  6. F1End

    F1End New Member

    http://www.youtube.com/watch?v=JP5JyPlzlvw
     
  7. hiryu

    hiryu New Member

    Szóval nem érted.... Ha megvárod este kilencet, leírom szépen.
     
  8. lui7889

    lui7889 Active Member

    A 2Sz3 még megvannak vagy már eladták/szétvágták őket?
     
  9. honved

    honved Well-Known Member

    Talán még megvannak, meg a Gvozgyikák nagyobb része is. Két dandárunkat, mindenképp el kellene látni, 1-1 osztály önjáró tarackkal. Talán kis ráfordítással, az Árpád tűzvezető rendszerrel, megoldható lenne a dolog. Mindenesetre, régi mivoltuk, lőtávolságuk ellenére is, hatékonyabb eszközök, mint a teherautó vontatású, nagymértékben helyhez kötött tarackok.
     
  10. honved

    honved Well-Known Member

    http://www.honvedelem.hu/cikk/36173_vege_a_kepessegcsokkentes_korszakanak
     
  11. desertfox

    desertfox New Member

  12. desertfox

    desertfox New Member

    Bocs Keceli a hadiparkos, de a 2008as kalocsai képek még arról árulkodnak vannak.
     
  13. gigabiga

    gigabiga Active Member

    Kalocsán az alakuló téren sorakoznak szorosan egymás mellett.

    A vontatott lövegek és aknavetők nagy része is ott van.
     
  14. hiryu

    hiryu New Member

    Akkor leírom még1x:

    Az Árpád nevű tűzvezető rendszer egy állatorvosi ló.

    Nagyon lassan íro:m:Száz-hu-szon-kettő milliméter.

    NEM százötvenöt.

    NATO egységesítés.

    155 mm ma az egyetlen univerzális űrméret, a tábori tüzérség optimumát jelenti a teljeítmény, a gazdaságosság és a fejleszthetőség kompromisszuma terén. Ma minden más űrméret csak a., különleges feladat vagy alakulat; b., igen szegény vagy igen gazdag ország részére értelmes.

    /Oroszoknál azért 152 mm lett mert egy régi orosz mértékegységet szorozták fel hatvannal./

    /Azaz bárhová mennének, 122 mm-ből csak azt a lőszer áll rendelkezésre, amit innen utánunk viszünk... Nem említve, hogy ezeket mikor szereztük be, meddig tárolhatóak...

    Gvozgyika:

    fogadjuk el, hogy a fenti adat pontos a Regimentből pontos:

    Fegyverzet: a 2Sz1 122 mm-es önjáró tarack – amint megnevezésébôl is kitűnik – fegyverzete egy 122 mm-es, huzagolt csövű 2A31-es löveg. Ez a fegyverzet a D–30-as vontatott ágyútarack módosított, harcjárműbe áttervezett változata, mínusz 3 és plusz 70 fok között mozgatható, és percenként akár 5 lövés leadására is képes (természetesen ez elméleti adat). Maximális lôtávolsága repeszgránáttal 21 900 méter.

    Az M-109 új változatának lőtávja ha jól emléxem 30 km körül mozog...

    de nézzünk körül pld a szomszédban:

    szerb (most mar csak szerb elotte jugoszlav volt) NORA ( novo oružje artiljerije ) 152mm-es valtozata tulajdonkeppen egy D-20-as licenszgyartmany!

    Csak a jugoszlavok az L/25 (3800mm) kaliberhosszusagu csovet egy kicsit atterveztek es lett belole L/39.7 (6034mm) hosszusagu.Amugy gyartjak vigan a sima vontatott valtozatokat exportra is M84 NORA-A, M84 NORA-B1, M84 NORA-B2 azaz a 
     NORA 41km tavolsagba hajitja el a 152mm-es granatot
    Mas, a szerbek ajanlanak hozza UAV celfelderito/tuzvezeto gepeket is.

    peldanak allitott NORA B-52 (az elobbiekben kicsit slendrian modon irtam le a csohosszusagot, az onjaro robotizalt valtozat (NORA-B) kaliberhosszusaga L/45 (6840mm , a 155mm-es verzio pedig L/45 es L/52 kaliberhosszusaggal van tervezve, ha lesz aki megrendeli) ezzel szemben letalpal rovid ido alatt ( erre vonatkozoan nem talaltam hirtelen adatot mennyi ido ez).


    Plane akkor ha hozzavesszuk ,hogy a NORA 41km tavolsagba hajitja el a 152mm-es granatot (megnovelt hatosugaru ez is de nem vagyok benne biztos ,hogy raketa pothajtasu).
     

    Mas, a szerbek ajanlanak hozza UAV celfelderito/tuzvezeto gepeket is.

    Szoval ha van is vedelemben egy rahedli faszan beasott D-20-asod/hasonlód , ha az ellensegnek a NORA-hoz hasonlo harcjarmuveibol van csak 3 akkor segiteni fognak lotevolsagon tulrol, hogy a D-20-asaid be is legyenek temetve. Sanszos ,hogy kezeloszemelyzettel egyutt! 

     

    dőlt rész: idézet más fórumról ahol ez a kérdés már felmerült.
     
  15. danielblack

    danielblack Guest

    hiryu:
    Elég érdekes szövegszerkezetet használsz. Mindig olvasd át a kommentjeid, mielőtt elküldöd! (egy jó tanács)
     
  16. hiryu

    hiryu New Member

    Az utóbbi tizenöt év fejlesztései pedig a 36. oldaltól.

    http://www.honvedelem.hu/container/files/attachments/33677/seregszemle_2012_3.pdf

    ebben én nem látok helyet a Gvoz-nak.

    Árpádnak se nem.
     
  17. gigabiga

    gigabiga Active Member

    Hiryu írásához kapcsolódóan, nem értem, hogy ezen a területen miért nem voltak próbálkozások a fejlesztést illetően. Nem értem, hogy II. vh-s aknavetőket használunk (KMZ kivétel) és  nem tudunk egy acélcsövet legyártani? Egy löveg nem túl bonyolult szerkentyű. Nem több tíz millió dolláros fegyver. A tűzvezetés lenne még kényes dolog, de ahhoz inkább mérnöki munka kellene, ami szerintem megoldható itthon. Lehet persze ez nem ilyen egyszerű csak nekem tűnik annak.

    Visszatérve a Gvozgyikához: Jól emlékszem, hogy közvetlen a kivonásuk előtt újították fel egy részét (nekem valami NATO csapatokkal való együttműködés képessége is rémlik)?
     
  18. danielblack

    danielblack Guest

    Sajnos kellene költeni rendesen a Gvozdikákra, hogy újra rendszerbe álljanak. És a lánctalpas technikának nem is nagyon látom értelmét tüzérség terén, a magyar úthálózatok kiterjedése mellett. Szigorúan gumiabroncsos eszközök kellenének. A hiryu által belinkelt seregszemlében van egy táblázat pár tüzérségi eszközről. A Nora elég potens jószág. És eléggé mobilis is.
     
  19. hiryu

    hiryu New Member

    Nos. van egy történet  -gvoz -ról....  tán nem is igaz..volt egy kis ország, ahol külföldről jött vendégeknek mutattak volna AMD-s sereget... Volt próba, előszedettek nyolc ilyent oszt lőttek vele párat.. El is romlott mind a nyolc/hidraulika/. El lehetett rohanni -EBESZ-hez, hadd szedjenek elő helyettük nyolcat gyorsan a raktárból. Szóval jobb ha nincs, használni úgysem tudnánk.

    Kerekes önjárókról:

     

    még két idézet, hogy mi is kellene gyorsan.

    "..Tegnap Szabó Tibi a konferencián tett egy megjegyzést, hogy ő meteo állomást venne először. Egyetértek Tibivel, nekünk most nem a löveg a legfőbb gondunk, hanem az, hogy a lövész parancsnokok nem ismerik fel a tűztámogatás jelentőségét. Nem ismerik a tűztámogatás rendszerét. Az a néhány műszer amivel Hende most büszkélkedik, az csupán korlátozott előretolt légi irányítási képességet jelent elsősorban a szolnokiaknak, alkalmatlan egy század tűztámogatásának tervezésére, szervezésére, végrehajtására. Ez a műszer nem alkalmas tüzérségi preciziós lövedékek célravezetésére. A NATO szabvány század tűztámogató alkalmas az aknavetők tűzétől az MLRS-en át az Apache, A-10, F 16 bevetéseinek koordinálására. A tűztámogatásnak csak egy nagyon kicsi szelete a CAS. A legfontosabb lenne először kialakítani azt a képességet, hogy ha a lövész parancsnok kap valami vadidegen idegen tűztámogató képességet, akkor ő azt partnerként alkalmazni tudja saját alegysége érdekében.

     

    ill

    A következő feladat lenne a század tűztámogatók eszközeinek beszerzése, hogy legalább ebben ne szoruljunk külső segítségre. Ezt követhetné a közvetlen tűztámogatás (0-8km, vagy több) eszközeinek a beszerzése. Erre kitűnően alkalmas az önjáró, ikercsövű 120 mm-es aknavető, amelynek képe többször is megjelent a fórumon. Ha abból századonként lenne egy két darab, nem lenne szükség 60-as, 81-es aknavetőkre, hiszen akár lapos röppályával közvetlen irányzású tüzet is tud lőni. A 10 km feletti lőtávolsága meg autonóm jellege lehetővé tenné a zászlóalj érdekű tüzösszpontosítások lövését is. Azt látni kell hogy a NORA az általános tűztámogatás eszköze, 8-10km-től távolabbra jelentkező feladatokra. 

    Az "önjáró gépkocsizó" tüzérség a nem gazdag (de nem szegény) ország önjárója. Az esetben lehet gadaságos -szerintem- , ha az alváz is legalább addig bírja, amíg a cső. Erre nézvést nincs adatom.

     

    Létjogosultsága békében igazolható (olcsóbb, mint az önjáró, jó nagy mutatós), háborűban kétséges.

     

    Előnyei:

    -ballisztikailag, hatásosságában egyenlő az önjáróval,

    -jóval olcsóbb, mint az önjáró,

    -mozgékonysága jóval nagyobb, mint a vontatotté

    űzembentartása jóval olcsóbb, mint az önjáróé

     

    Hátrányai:

    -drasztikusan sebezhetőbb, mint akár  vontatott, akár az önjáró/ez ha akarom vmhes-ha akarom nem/

    -drasztikusan drágább, mint a vontatott

    -üzembentartása jóval drágább, mint a vontatotté

     
     
  20. F1End

    F1End New Member

    - Egyszer sem állítottam, hogy az Árpád rendszert kéne használnunk.

    - Elvileg még a lengyelek és bolgárok is használják a Gvozgyikát valamint jó pár másik NATO tagállam (és még rengeteg más állam) a 152 mm -t.

    - Úgy tudom, hogy az újabb M109 csak rakéta póthajtású gránáttal tud 30 km -re ellőni, anélkül 24 km -t tud, illetve a németek által kiselejtezett példányok mindegyike régebbi típus volt, tehát ebben nincs előnye.

    - "Ma minden más űrméret csak a., különleges feladat vagy alakulat; b., igen szegény vagy igen gazdag ország részére értelmes."

    Nos, pont ezekből a szempontokból előnye van a Gvozgyika -nak.

    a. A többi önjárólöveghez viszonyítva meglehetősen könnyű, ezáltal könnyen szállítható, illetve úszóképes.

    b. Pontosan a "szegény" rész miatt hoztam fel a dolgot, ugyanis elméletileg a raktáron egy csomó Gvozgyika található még, melyek harcképessé tétele valószínűleg olcsóbb lenne mint egy új eszköz rendszeresítése. Bár erre nincs semmilyen adatom, de feltételezem neked sincs, mindenesetre ez látszik valószínűnek.

    A talán-igaz történettel kapcsolatban (feltéve, hogy tényleg igaz) az a véleményem, hogy valószínűleg a lövészet vezetője/a kezelők kiképzője b@szott el valamit, ugyanis az, hogy mind a 8 elromlott tüzelés közben, még akkor is nehezen lenne hihető, ha egy olyan fegyverrel beszélnénk, ami híres a műszaki megbízhatatlanságáról, de tudtommal a 2Sz1 -nél erről nincs szó.

    - Az aknavetős dologgal kapcsolatban:
    Konkrétan melyik eszközre gondoltál? Mert a leírásra legjobban illő jármű, ami eszembe jut a finn/svéd AMOS és az Orosz Nona, de egyik sem rendelkezik (illetve tudtommal egyik aknavető sem) 8-10 km -nél nagyobb lőtávolsággal, illetve póthajtású gránát esetén 13 km -nél nagyobbal, így a "-ballisztikailag egyenlő az önjáróval," megállapítás nem helytálló. Így a kisebb lőtávolság miatt még annyira sem lehet ellenfele az említett szerb lövegnek, mint a Gvozgyika vagy az Akácija, sőt az általad említett sebezhetőség (márha nyitott eszközről van szó) következtében még a D-30 -nál is rosszabb.

    Egyébként pedig bármennyire is jó dolog az aknavető, kétlem, hogy a tarackokat helyettesíteni tudná, inkább azok kiegészítésére alkalmas.
     

Ezen oldal megosztása