<blockquote rel="emel"><blockquote rel="akagi"><blockquote rel="emel"><blockquote rel="blitzkrieg"><blockquote rel="emel"><blockquote rel="thomashewitt">Ott hálálták meg, amiért Hitler futni hagyott, 300,000 demoralizált angolt Dunkerque-nél.
Az aránytalanság ugyanúgy fenn áll, mint mindenhol a német-szövetséges háborús bűnök összevetésénél.
Angliában, légi-V1-V2 támadásokban, cuzáme 60,000 polgári személy halt meg.
Háborúban nincs se hála, se arányos hadviselés, se kiegyensúlyozott öldöklés. A háború arról szól, hogy minden harcoló fél bevet minden rendelkezésére álló eszközt a győzelem érdekében, ha egyszer kitörnek a harcok. Angliában nem a német Luftwaffe mértéktartása miatt halt meg "csak annyi ember" amennyi, ha a németeken múlt volna, sokkal többen haltak volna meg, de ennyire volt kapacitás, és persze dettó a másik oldal is ugyanígy harcolt. Senkinek ne legyen kétsége, ha 45 aug.-ban Németország még harcolt volna, akkor a Little Boy-t Berlin kapta volna. És azért ne vessük már el a sulykot, az angolok "hálásak lehettek volna Dnkerque-ért" (?), de mitől lettek volna hálásak az azt megelőző osztrák Anschluss-ért, Csehország megszállásáért, Lengyelország lerohanásáért, Németország skandináv hadjáratáért (kihagytam valamit, lehet totózni mi nem volt még elég H.-nek) - és '40 május 10-ig mégsem támadták semmi komoly erővel Németországot, amíg a Benelux-országokat meg nem támadta Hitler, addig az angolok "kissé furcsán harcoltak". </blockquote>
Nem védem Hitlert, se nem vitatom a német expanziós törekvéseket, de azért meg kell nézni, hogy a másik fél közben mit is csinált? Anglia könkrétan a fél világot elfoglalta. Jah, hogy ez korábban volt, akkor nem számít?
A német invázió egy része pedig Anglia miatt volt. Pl. a németek "csak" a Szovjetuniót akarták lenyomni, Franciaországot azért foglalták el, mert hadat üzentek. A Benelux országok pedig a francia felvonulás miatt lettek elfoglalva. Norvégiában csak megelőzte Hitler Angliát. Jugoszláviában pedig angol puccs volt.
Az Anschluss pedig nem megszállás volt, hanem egyesítés.
De Anglia is terjeszkedett a háború alatt, pl. elfoglalta Perzsiát és a volt francia gyarmatokat.</blockquote>
Ez mind igaz, csak az, hogy az egyik rabló hogyan sütögeti a pecsenyéjét, az szerintem nem menti fel a másik rablót, csak mert az máshol és máskor tette ugyanazt. Egykutya mindkettő...... meg a többi is, ha ugyanazt teszi - bármilyen körítéssel, magyarázatnak csúfolt maszlaggal.</blockquote>
<blockquote rel="blitzkrieg"><blockquote rel="emel"><blockquote rel="thomashewitt">Ott hálálták meg, amiért Hitler futni hagyott, 300,000 demoralizált angolt Dunkerque-nél.
Az aránytalanság ugyanúgy fenn áll, mint mindenhol a német-szövetséges háborús bűnök összevetésénél.
Angliában, légi-V1-V2 támadásokban, cuzáme 60,000 polgári személy halt meg.
Háborúban nincs se hála, se arányos hadviselés, se kiegyensúlyozott öldöklés. A háború arról szól, hogy minden harcoló fél bevet minden rendelkezésére álló eszközt a győzelem érdekében, ha egyszer kitörnek a harcok. Angliában nem a német Luftwaffe mértéktartása miatt halt meg "csak annyi ember" amennyi, ha a németeken múlt volna, sokkal többen haltak volna meg, de ennyire volt kapacitás, és persze dettó a másik oldal is ugyanígy harcolt. Senkinek ne legyen kétsége, ha 45 aug.-ban Németország még harcolt volna, akkor a Little Boy-t Berlin kapta volna. És azért ne vessük már el a sulykot, az angolok "hálásak lehettek volna Dnkerque-ért" (?), de mitől lettek volna hálásak az azt megelőző osztrák Anschluss-ért, Csehország megszállásáért, Lengyelország lerohanásáért, Németország skandináv hadjáratáért (kihagytam valamit, lehet totózni mi nem volt még elég H.-nek) - és '40 május 10-ig mégsem támadták semmi komoly erővel Németországot, amíg a Benelux-országokat meg nem támadta Hitler, addig az angolok "kissé furcsán harcoltak". </blockquote>
Nem védem Hitlert, se nem vitatom a német expanziós törekvéseket, de azért meg kell nézni, hogy a másik fél közben mit is csinált? Anglia könkrétan a fél világot elfoglalta. Jah, hogy ez korábban volt, akkor nem számít?
A német invázió egy része pedig Anglia miatt volt. Pl. a németek "csak" a Szovjetuniót akarták lenyomni, Franciaországot azért foglalták el, mert hadat üzentek. A Benelux országok pedig a francia felvonulás miatt lettek elfoglalva. Norvégiában csak megelőzte Hitler Angliát. Jugoszláviában pedig angol puccs volt.
Az Anschluss pedig nem megszállás volt, hanem egyesítés.
De Anglia is terjeszkedett a háború alatt, pl. elfoglalta Perzsiát és a volt francia gyarmatokat.</blockquote>
Ez mind igaz, csak az, hogy az egyik rabló hogyan sütögeti a pecsenyéjét, az szerintem nem menti fel a másik rablót, csak mert az máshol és máskor tette ugyanazt. Egykutya mindkettő...... meg a többi is, ha ugyanazt teszi - bármilyen körítéssel, magyarázatnak csúfolt maszlaggal.</blockquote>
Ez mind igaz! De, ha a két rabló összefog, biztos kifosztják a harmadikat!
</blockquote>
Mintha ez már megtörtént volna néhányszor a világtörténelemben, csak én nem tudom sajnálni az éppen aktuális kifosztott harmadikat. Viszont ezt semmiképpen sem vonatkoztatom a beosztott pórnépre/közkatonára, akiknek nem szokás felkínálni a részvételben/kimaradásban a választási lehetőséget.
</blockquote>
Ezért nem értelek! Hogy leszel igazságos? Talán, csapd le csacsival?
)
</blockquote>
Nem leszek igazságos, nem képzelem magam istennek
, csak véleményem van.
Hagyni kell dönteni az embereket a saját sorsukról, dolgaikról (és ne mások és máshol akarjanak okosok lenni helyettük). Mintha ezt hívnák önrendelkezésnek és demokráciának, de sokszor csak hivatkozásnak alkalmazzák, ha a nagyoknak (politikusoknak, nagyhatalmaknak) mások az érdekeik.
