Szerintem azért álltak el a kínaiaktól mert nem kaptak semmit. Azért próbálkoztak velük mert úgy gondolhatták hogy a kínaiak majd átadnak technológiát, de a visszakozás azt jelenti, hogy mégsem. Ha két késztermék közül kell választaniuk, techtranszfer nélkül akkor pedig inkább az európai.
Tobb oka is van az elallasnak. Egyreszt ugye a NATO nyomas mivel az igy letrejovo torok lerak rendszert csatlakoztatni kell akar rendszer akar helyi alrendszer szinten a NATO adatrendszerhez. Ezt viszont csak ugy tudjak megtenni ha a gyarto ugye a maga reszerol ezt megteszi. O ismeri a termeket es azok vezerleseit.
Ehez viszont a kinaiaknak ki kene adni erzekeny adatokat amit ugye ertelem szeruen nem szeretnenek a NATO tagok.
Masreszt a kinai lerak egy S-300 koppintasa ami eleve gyengebb teljesitmenyu mint az eredeti orosz. Az oroszoknal meg mar az erosebb S-300 as is kifuto tipus leallnak a gyartassaval , akkor meg minek vegyen meg a torok egy ilyet .
Kabe olyan a helyzet mint a 80 as evek elejen mikor lehetett valasztani hogy a Volhov utolso szerias verziojat vagy az uj S-300 at vegye az ember.
szerintem
Ehez viszont a kinaiaknak ki kene adni erzekeny adatokat amit ugye ertelem szeruen nem szeretnenek a NATO tagok.
Masreszt a kinai lerak egy S-300 koppintasa ami eleve gyengebb teljesitmenyu mint az eredeti orosz. Az oroszoknal meg mar az erosebb S-300 as is kifuto tipus leallnak a gyartassaval , akkor meg minek vegyen meg a torok egy ilyet .
Kabe olyan a helyzet mint a 80 as evek elejen mikor lehetett valasztani hogy a Volhov utolso szerias verziojat vagy az uj S-300 at vegye az ember.
szerintem
A kínai mivel gyengébb az orosznál? A rakétát azt gondolom le tudják másolni. Az nem annyira bonyolult, sőt az a legegyszerűbb része az egésznek a szilárd hajtóművel meg a robbanófejjel. (Úgy olvastam, hogy jelenleg a kínaiaknak van a legjobb szilárd rakéta-üzemanyaguk) A radar, vezérlés, elektrónika, érzékelők, zavarvédettség, kommunikációs technológiák, stb az miért is kellene szarabb legyen az orosznál? Ilyen téren a kínaiak nem állnak rosszul.
Van egy apró részlet ami felett mintha az egész szaksajtó elsiklott volna. Ez a rakéta "nem az" a rakéta
))
Néhány dolgot szerintem az elején érdemes tisztázni.
- Úgy is tekinthetjük, hogy egy rakétarendszer két részből áll hardwareből és softwareből. Az első, maga a rendszer fizikai valóságában, a második pedíg a számítógépprogram ami működteti
- A gártók kifejlesztenek egy rakétarendszer a hazai igényeknek, viszont mikor exportálni kell, le szokták butítani. Napjainkban ezt a "lebutítást" software szinten szokták csinálni. Az export rakéta nem azért nem "tud" annyit mint az "eredeti", mert gyengébb rakétamorot adtak volna hozzá, vagy mert gyengébb anyagokbóll rakták volna össze, hanem mert program szinten lekorlátozták.
- Ha az importáló félnek oda is adnak bizonyos gyártáshoz kapcsolatos jogokat, a forráskódokat nem adják oda. Viszont pont ezek azok amivel igazán "fel lehetne tuningolni" a rakétát.
- Ez alól kivételt tesznek a kínaiak és itt van az a pont ahol a szaksajtó nem tájékoztat elég részletesen. A kínaiak a HQ-9 export változatát ajánlották megvételje az FD-2000, nem a HQ-9-et. A kettő közt pedíg nem csak software beli különbség van, hanem hardwarebeli is. A kettőt egy kalap alá venni, legalább olyan mint a J-10-et a JF-17-tel. A két renszer közt szabad szemmel látható a különbség. Az FD-2000 nem kerek hanem hatszögletü csövekből insítja a rakétát.
Ebből kifolyólag a kínaiak nyugod szívvel odaadhatják nyíltan az egész programcsomagot, rakétát, gyártósor, mindent, mivel ez egy hardware szinten is lebutított rendszer. A törökök kedvükre piszmoghatnak a programmal úgy sem ér majd el a HQ-9 szintjére. Viszont a törökök pont ezt akarták. Ők saját rakétát akartak minden téren és bőven megfelelt volna nekik a kevésbé potens DF-2000 ha az 100%-ban az övég lehet.
Ha perspektívában gondollkodunk lehet úgy számolták, hogy ez a hazai rakétagyártás kezdő lépése lett volna. Megkapnak egy licenc rakétát 100%-ban. Ha elsajátítják az egész gyártásfolyamatot második lépésben továbbfejleszthetik a sajátjukat, míg ha importot vesznek akkor nem.
))Néhány dolgot szerintem az elején érdemes tisztázni.
- Úgy is tekinthetjük, hogy egy rakétarendszer két részből áll hardwareből és softwareből. Az első, maga a rendszer fizikai valóságában, a második pedíg a számítógépprogram ami működteti
- A gártók kifejlesztenek egy rakétarendszer a hazai igényeknek, viszont mikor exportálni kell, le szokták butítani. Napjainkban ezt a "lebutítást" software szinten szokták csinálni. Az export rakéta nem azért nem "tud" annyit mint az "eredeti", mert gyengébb rakétamorot adtak volna hozzá, vagy mert gyengébb anyagokbóll rakták volna össze, hanem mert program szinten lekorlátozták.
- Ha az importáló félnek oda is adnak bizonyos gyártáshoz kapcsolatos jogokat, a forráskódokat nem adják oda. Viszont pont ezek azok amivel igazán "fel lehetne tuningolni" a rakétát.
- Ez alól kivételt tesznek a kínaiak és itt van az a pont ahol a szaksajtó nem tájékoztat elég részletesen. A kínaiak a HQ-9 export változatát ajánlották megvételje az FD-2000, nem a HQ-9-et. A kettő közt pedíg nem csak software beli különbség van, hanem hardwarebeli is. A kettőt egy kalap alá venni, legalább olyan mint a J-10-et a JF-17-tel. A két renszer közt szabad szemmel látható a különbség. Az FD-2000 nem kerek hanem hatszögletü csövekből insítja a rakétát.
Ebből kifolyólag a kínaiak nyugod szívvel odaadhatják nyíltan az egész programcsomagot, rakétát, gyártósor, mindent, mivel ez egy hardware szinten is lebutított rendszer. A törökök kedvükre piszmoghatnak a programmal úgy sem ér majd el a HQ-9 szintjére. Viszont a törökök pont ezt akarták. Ők saját rakétát akartak minden téren és bőven megfelelt volna nekik a kevésbé potens DF-2000 ha az 100%-ban az övég lehet.
Ha perspektívában gondollkodunk lehet úgy számolták, hogy ez a hazai rakétagyártás kezdő lépése lett volna. Megkapnak egy licenc rakétát 100%-ban. Ha elsajátítják az egész gyártásfolyamatot második lépésben továbbfejleszthetik a sajátjukat, míg ha importot vesznek akkor nem.
Mack:
tehát ahogy mondtam: a kínaiaktól sem kaptak semmit (korszerűt) Ezek a rakétaelfogó meg kozmikus rakétás technológiák kb a lopakodó technológiánál is kényesebb dolgok, egyhamar senkitől sem kapnak technológiát.
tehát ahogy mondtam: a kínaiaktól sem kaptak semmit (korszerűt) Ezek a rakétaelfogó meg kozmikus rakétás technológiák kb a lopakodó technológiánál is kényesebb dolgok, egyhamar senkitől sem kapnak technológiát.
Igen, és? Csodák nincsenek, de akkor mégis miért épp ezt akarták első körben? Gondolom azért mert ez kompromisszumok nélkül 100% arányban az övéjek lehetett volna. Azták később az alapját képzhette volna a további hazai fejlesztéseknek.
T
Törölt tag
Guest
Én az Aster számozása és a teljesítmény adatai között semmilyen összefüggést nem találtam.
https://en.wikipedia.org/wiki/Aster_(missile_family)
https://en.wikipedia.org/wiki/Aster_(missile_family)
Francia/angol/olasz tervezésű közepes és nagy hatótávolságú légvédelmi rakéta rendszerek, amelyek szárazföldi (SAMP-T) és hajófedélzeti (PAAMS "Principal Anti Air Missile System") változatban készülnek. A PAAMS(S) angol Sampson lokátorral, míg a PAAMS(E) a francia/olasz Empar lokátorral készül.
Samson 3D AESA lokátor (400 km, 2-4 GHz, 25 kW)
Empar 3D PESA lokátor (500 km)
VLS-41 indítókban Aster-15 és Aster 30 rakéták a Type 45 Daring osztályú rombolón.
Aster-15 rakéta
Aster-30 rakéta
SAMP-T "Mamba" TEL járműve 8 rakéta konténerrel.
Lokátoros egysége
Samson 3D AESA lokátor (400 km, 2-4 GHz, 25 kW)
Empar 3D PESA lokátor (500 km)
VLS-41 indítókban Aster-15 és Aster 30 rakéták a Type 45 Daring osztályú rombolón.
Aster-15 rakéta
Aster-30 rakéta
SAMP-T "Mamba" TEL járműve 8 rakéta konténerrel.
Lokátoros egysége
T
Törölt tag
Guest
Egy videó arról hogy is működik az Aster 30 gázdinamikai kormányzása. Ezek szerint a pályán végig működik a rendszer
