Ok, így érthető, nekem napi 1-1,5 volt a norma régóta. Ezt is sokallom, de mindig csak átmeneti volt egy költözöés pozitív hatása, mert jó melót mindig máshol kaptam utána.
Ha utána kiadod, hosszú távon behozhatja, vagy a törlesztő nagyját fedezheti is. Nem kell a hitellel teljesen a takaró pereméig nyújtózkodni, és akkor amellett lehet likvid megtakarítást is gyűjteni, hogy legyen másik kezdőrészlet. Régebben legalábbis így volt, most nagyot nőttek a béremhez képest az ingatlanárak.
Lehet albérletbe menni átmenetileg is, de eddig itthon nem érte meg szerintem tartósan albérletben élni. Most neccesebb a dolog.
A későbbi passzív jövedelem lehetőségét veszted el, és az opportunity cost meg befektetés hozama dolog nem annyira jön be, ha valaki passzívabban fektet be. Egyszer egy kiskocsmában beszélgettünk munka után, és egy öregember mondta a haverjának, hogy: "kiadom a lakást, és bérelek az árán egy légkondisat". Ez is egy opció lehet.
A Kimentés(ek)... A Questoroskat is kimentették... az én konzervatívabb befektetéseim meg vagy alig hoztak, vagy még így is tudtak veszteni az értékükből a kokainista bankárok szorgos orrlikainak hála... Az egész sok szinten felbasz, hagyjuk is. Engem sem mentettek ki, se befektetésből, se hitelből, és le is vontam a tanulságot: túl óvatos voltam az itt és most(ig) jellemző politikai klímában, sokkal nagyobb vagyonom, és magasabb életszínvonalam lehetne, csődbe sem mentem volna, legfeljebb mások kimentettek volna némileg itt-ott.
Most is a törlesztő felfüggesztést értem, hogy társadalmi stabilitás szempontjából miért fontos, de igaziból a 13 éves használt kocsim helyett egy lízingelt újban ülhetnék, és ugyanúgy nem kéne attól tartanom, hogy viszi a bank, mert röccent a gazdaság... A felelőtlenek világában nem éri meg felelősnek lenni?
15 év alatt meg kell térüljön a befektetőnek is (vagy előbb).
