<blockquote rel="haubagoi"><blockquote rel="melampo"><blockquote rel="haubagoi">
A szankciókat csak azután lehetett bevezetni, miután Oroszo. már kellőképpen megerősödött ahhoz, hogy most megpróbálhassák a saját lábára állítani.
Tehát azt az állítást, hogy Oroszo. gazdasági szerkezetét az egypár hónapja tartó embargó építette volna ki, csak te láttad bele a mondandómba. A valóságban a szankciók a "birodalomépítés" következő fokát jelentik.
Mert azért még nagyon sok iparág hiányzik abból a gazdasági szerkezetből. Műszaki cikkek, számítógépek, utasszálító repülőgépek, chip-gyártás, önálló mezőgazdaság stb. stb.
Ezeket kényszerítik ki a szankciók.
(Ha ezek a szankciók nem lennének, akkor ezeket a műszaki termékeket Oroszo. az EU-tól vásárolná, és nem fejlődne.)
Sok ráció van abban amit írtál én csak a Putyint érintő elemzésedet nem teljesen értem. Ha az elmúlt háborúkat és egyéb konfliktusokat nézzük mindenhol azt tapasztalhatjuk (Dagesztán, Csecsenföld, Grúzia), hogy Putyin megvárta amíg az ellenfél támad, valamilyen téren, fronton a saját logikája szerint sikereket ér el de ezzel ugyanakkor a közvélemény szemében menthetetlen cselekményeket követ el.
Amikor már minden téren lejáratta magát az ellenség, leszerepelt és nem volt tovább mosdatható a szerecsen, a közvélemény minden oldalon követelte a beavatkozást akkor támadott és elsöprő győzelem alatt nem adta.
A népszerűségének a növekedése és az eredmények őt igazolják.
</blockquote>
Donyeckben és Luganszkban a közvélemény már minden oldalon követelte a beavatkozást (és sokan Moszkvában is) - és Putyin ezt a lehetőséget mégis kihagyta.
Lehet, hogy hosszútávon így volt jó, nem tudom.
Viszont most kezd előtérbe kerülni egy ennél sokkal fontosabb kérdés, ami kritikus válaszút elé fogja állítani Putyint:
Eurázsiai Unió: tovább a kapitalista úton, vagy vissza a szocializmushoz/kommunizmushoz?
Sokan támogatják az utóbbit. Ezek közül most (még) sokan támogatják Putyint. De vajon Putyin rá mer-e/akar-e lépni a szocialista/kommunista útra?
Ha nem, akkor életképes marad-e a Putyin-i orosz kapitalizmus a szankciós nyomás, a hidegháború és az esetleges valódi háború közepette?
Az én véleményem az, hogy nem marad életképes. A háború hadigazdálkodást, államilag vezérelt tervgazdaságot kíván meg, és ez lesz az a kiváltó ok, amely újjáéleszti a szocialista/kommunista rendszert Oroszországban ill. az Eurázsiai Unióban. Putyin után.
Így éled újra a Szovjetunió.
</blockquote>
Bocsi de ez baromság. A kommunizmus bebizonyította, hogy nem életképes. Nem lehet kommunista gazdaságpolitikát folytatni, ez bebizonyosodott, és nem nem azért mert a nyugat kicsinálta a Szovjetuniót, hanem azért mert nem tudod az embereket rákényszeríteni, hogy mindenki ugyanannyi javadalmat kapjon. Az csak egy utópisztikus eszme, hogy az emberek egyenlőek. Nem azok, mert eleve van aki okosabb és van aki butább, van aki megelégszik egy 30 nm2 lakással és van aki egy palotát akar. Ezt az "ösztönt" meg nem tudod kiirtani az emberekből, maximum elnyomhatod egy darabig. A diktatúra meg nem életképes. Soha nem volt az az emberiség történetében. </blockquote>
Senki nem mondta, hogy a szocializmusban az emberek egyenlőek.
A szocializmus lényege, hogy a tőkejövedelmeket államosítják, de a munkajövedelmek között ugyanúgy vannak akár 5-10x-es bérkülönbségek is. Igaz, 200x-os bérkülönbségek valóban nincsenek, de ha neked 5-10x-es bérkülönbség nem elég ahhoz, hogy különb embernek érezd magad másoknál, akkor ezt csak sajnálni tudom.
Példának okáért, a fentiek érzékeltetésére: ha most bevezetnék a szocializmust, akkor egy takarítónő és egy mérnök fizetése közötti különbség ugyanúgy fennmaradna, mindössze annyi történne, hogy az őket alkalmazó vállalat profitja nem magánzsebekbe, hanem az államkasszába vándorolna.
Ezért az állam az adókon kívül többletbevételhez jutna, így az adók/járulékok alacsonyabbak lennének és így több nettó fizetés maradna a takarítónő és a mérnök kezében.
De hogy megnyugtassalak, egy mérnök fizetése továbbra is 5-10x-ese lenne egy takarítónőének, a szocializmusban is!
A másik dolog, hogy a szocializmus mindössze néhány évtizedet kapott arra, hogy (ellenszélben!) bizonyíthasson, míg a kapitalizmus több évszázadot. A több évszázad alatt a kapitalizmus háborúkat, két világháborút és több gazdasági világválságot okozott, jelenleg pedig a Föld ökológiai katasztrófája felé sodorja az emberiséget.
Mégis, a kapitalizmusra nem mondják, hogy nem életképes! Mert, valljuk be, az. Olyannyira életképes, hogy minden mást elpusztít maga körül. Csupán ennyi vele a probléma.
Másrészről, a szocializmus fejlődhet is!
Nemcsak olyan maradhat, mint amilyen a XX.században volt!
A kapitalizmus is rengeteget változott az évszázadok során, és nem feltétlenül az előnyére. Teljesen más volt a régi polgári-kisvállalkozói szabadversenyes kapitalizmus, mint a mostani globalista monopol-kapitalizmus.
Namármost, ha a kapitalizmus változhatott, akkor a szocializmus is változhat, nem?
Egy esélyt csak megér?
Vagy úgy gondolod, hogy a jelenlegi világ fenntartható pályán mozog és nem rohan a szakadék felé?
Érdekes dolog a szakadék felé rohanva olyan módon érvelni, hogy mivel minden más lehetőség "megbukott" (sőt, állítólag, még az sem lehetséges, hogy a jövőben bármi jobbat találjanak fel!), ezért ha csak az a lehetőségünk maradt, hogy a szakadékba rohanjunk, akkor a szakadékba rohanunk, és kész... de szocializmus/kommunizmus márpediglen itt nem lesz, punktum!!!
)
