M
molnibalage
Guest
<div>
Igaz <a title="Profile" target="_blank" rel="nofollow">duckdodgers</a> nem lenne ugyanaz élesben, de az irániak meg a saját adottságaikat biztosan jobban ki tudnák használni, mint amit Van Riper ki tud hozni, még ha nem is ismerik annyira a Navy eljárásait. Lenne ahol nyernek Van Riperhez képest és lenne ahol vesztenek.
Egy apró homokszem a gépezetben. Miből gondolod, hogy VR eszközei és eljárásai alapján küzdene Irán...? Ez a kérdés miért nem merült fel..?
De akkoris ez a pasi két nap alatt radarok nélkül, összehasonlítva kőbaltával legyártott (volna) 20000 hullát meg többtízmilliárd dollárnyi csúcstechnológiát küldött volna az öböl fenekére.
A wikis link nem ezt mondja.
Az irániak meg egyértelműen asszimmetrikus hadviselésre készülnek, mert másban esélyük nincs.
A vicces muck-upés más hi-technek beállított techika mutogatása nálad erre utal?
Szerintem nehéz lenne otthon előadni, hogy az Izrael parancsára indított háborúban két nap alatt több amerikai katonát és felszerelést vesztettek, mint az iraki és afghanisztáni háborúban összesen.
Ez megint elég vicces értelmezés. Egy légiháborúban hogyan vesznek oda ezrek..? Megint alapból szárazföldi hadműveletek feltételezel. Egyébként azt sem értem, hogy egy szárazföldi háborúban mitől lenne akkora veszteség, ha nem mennek bele bizonyos helyzetekbe. Egyáltalán mi lenne egy szárazföldi háború célja...? Valahol olyan vicces, hogy se cél, se eszköz, se helyszín, de egyesek már tízezer halottat vízonálmak.
És hogy nyertesen jöjjenek ki a dologból, arra atomháborút kell indítsanak egy olyan ország ellen, aminek ha összebasszák radioaktív sugárzással a területét, akkor az olajár úgy lő ki, mint Armstrong `69-ben. Ennek a fényében kicsi a valószínősége, hogy megtámadják, de tény, hogy az izraeli lobbit sem szabad alábecsülni.
Lásd fent. Mi a cél? Miért kellene atom? Stb.
Áh... Fájdalmas ami itt megy... Egy koncepciót nem tud itt felmutatnu senki, ami mit, miért, hol és hogyan szavak körül forog...
</div>
Igaz <a title="Profile" target="_blank" rel="nofollow">duckdodgers</a> nem lenne ugyanaz élesben, de az irániak meg a saját adottságaikat biztosan jobban ki tudnák használni, mint amit Van Riper ki tud hozni, még ha nem is ismerik annyira a Navy eljárásait. Lenne ahol nyernek Van Riperhez képest és lenne ahol vesztenek.
Egy apró homokszem a gépezetben. Miből gondolod, hogy VR eszközei és eljárásai alapján küzdene Irán...? Ez a kérdés miért nem merült fel..?
De akkoris ez a pasi két nap alatt radarok nélkül, összehasonlítva kőbaltával legyártott (volna) 20000 hullát meg többtízmilliárd dollárnyi csúcstechnológiát küldött volna az öböl fenekére.
A wikis link nem ezt mondja.
Az irániak meg egyértelműen asszimmetrikus hadviselésre készülnek, mert másban esélyük nincs.
A vicces muck-upés más hi-technek beállított techika mutogatása nálad erre utal?
Szerintem nehéz lenne otthon előadni, hogy az Izrael parancsára indított háborúban két nap alatt több amerikai katonát és felszerelést vesztettek, mint az iraki és afghanisztáni háborúban összesen.
Ez megint elég vicces értelmezés. Egy légiháborúban hogyan vesznek oda ezrek..? Megint alapból szárazföldi hadműveletek feltételezel. Egyébként azt sem értem, hogy egy szárazföldi háborúban mitől lenne akkora veszteség, ha nem mennek bele bizonyos helyzetekbe. Egyáltalán mi lenne egy szárazföldi háború célja...? Valahol olyan vicces, hogy se cél, se eszköz, se helyszín, de egyesek már tízezer halottat vízonálmak.
És hogy nyertesen jöjjenek ki a dologból, arra atomháborút kell indítsanak egy olyan ország ellen, aminek ha összebasszák radioaktív sugárzással a területét, akkor az olajár úgy lő ki, mint Armstrong `69-ben. Ennek a fényében kicsi a valószínősége, hogy megtámadják, de tény, hogy az izraeli lobbit sem szabad alábecsülni.
Lásd fent. Mi a cél? Miért kellene atom? Stb.
Áh... Fájdalmas ami itt megy... Egy koncepciót nem tud itt felmutatnu senki, ami mit, miért, hol és hogyan szavak körül forog...
</div>