A hajók jeladó és nyomon követő rendszeréről itt található egy leírás.
https://en.wikipedia.org/wiki/Automatic_identification_system
https://en.wikipedia.org/wiki/Automatic_identification_system
[BIZTPOL] Irán
- Téma indítója GrGLy
- Indítva
Amíg az irániakat akiket a britek fogtak le Gibraltárnál nem engedik el, én kötve hiszem hogy ennyiben megúsznák.
Egy államilag finanszírozott kalóztámadást láthattunk. Elviekben, a Britek által lefoglalt iráni hajó elleni fellépés is az volt. Kalózkodás, pro és kontra a XXI. században. A Britek egy EU szankciózásra hivatkoznak, hogy nem mehet olaj Szíriába. Na de, Irán nem tagja az EU-nak. Szerintem az EU, nem az ENSZ. Saját tagállamainak hozhat olyan döntést, hogy ne kereskedjenek Szíriával, na de Iránnak ? Nem EU tag. A válasz sem elfogadható, ománi vizeken, az iráni erők megtámadtak és eltérítettek, lefoglaltak egy Brit kereskedelmi hajót. Kíváncsi leszek mi lesz a vége. Úgy érzem, kiegyeznek egy döntetlenben, de addig még húzzák a kötelet kicsit, ide, oda.
P
Pogány
Guest
A brit tanker elfogásának első gyakorlati haszna: Szaúd-Arábia két és fél hónap után útjára engedte az iráni tartályhajót
Forrás: https://kuruc.info/r/4/200646/
Forrás: https://kuruc.info/r/4/200646/
A lehetséges játékosok:
- kalóz (pirate): nem állami szereplő, teljesen illegális módon működik. Bűnöző minden szempontból, mégha kollaborálnak is nem hivatalosan egyes állami entitásokkal.
- korzár (privateer): állami engedéllyel működő martalóc, nem kalózkodik, hanem portyázik (ezt állam is teheti), az adott állam szempontjából legális, második fél szempontjából elvben féllegális (a legénységet aztán vagy fellógatják kalózkodásért, vagy hadifogolyként kezelik), míg harmadik fél vagy-vagy elismeri legitim szereplőnek, de inkább igen. Magánzók, akik segítik, de nem testesítik meg egy állam politikáját.
- állami erőszakszervezetek: adott állam képviselői, mindenképp az adott állam politikáját testesítik meg.
Jelen esetben az utóbbiról van szó. Állam nem tud kalózkodni, csak olyan legitim aktusokat végrehajtani, mint a feltartóztatás, zár alá vétel, lefoglalás, stb. Hogy nem érdemes ilyesmibe keveredni, azt ez a példa is mutatja. A britek elkezdték és az irániak jobb hijján folytatják, hogy így egálban legyenek és ezzel lehetőség szerint véget vessenek a britek kezdte eszkalációnak (ha ti is, akkor mi is politika).
P
Pogány
Guest
Ez csak a szavak csapdájában van így. Attól még, hogy feltartóztatásnak hívják, ez kalózkodás volt. Ugyanaz mint a megszállást felszabadításnak hívni, meg az összes többi ilyen baromság. Ha kimennék az utcára útonállni de bírságolásnak nevezném, attól még rablás lenne. Persze államilag nem szeretik ha nevén nevezik amit a működtetői tesznek.
P
Pogány
Guest
A kettő közötti különbség, hogy a végén kinek adja le a sápot. Ez határozza meg a jogi helyzetét az adott egységnek.
Nem, mert a korzár olyan zsoldos, aki zsákmányból (ami ez estben jogszerűen lefoglalt ellenséges tulajdon) részesedésben kapja a fizetségét. Szimplán az állami fegyveres erők zsoldos tagja.
A kalóz csak bűnszövetségnek tagja.
Ám itt a szituáció más. Itt két feltartóztatás történt a gibraltári és a hormuzi szorosokban. Mindkettőnek vitatható az ürügye, csak minek! A feltartóztatás volt az alapprobléma ezzel.
A kalóz (korzár, privateer) már túlhaladott jogi fogalom. A modern tengerjog már nem alkalmazza. E szerint a kalóz=kalóz.
ha a nemzetek nagyon akarnák, tíz, tizenkét fregattal megoldható lenne... Annyi meg csak van.
A játszma részeként a brit hajó orosz/ukrán/indonéz/piréz/klingon legénységének családja vastag pert indíthat a brit olajcég ellen. (Amit pl. az oroszok röhögve támogatnának)
A brit hajó elfoglalása nem a gibraltárira adott válasz, hanem üzenet a kártyapartnernek: fogd vissza a blökit, mert belerúgok!
A szaúdiak kezdik érezni a szél fordulását, a nemzetközi kikötői sztrájkokat, stb., elengedték az iráni tankert.
-----------------------------------------------------
Szokásommal ellentétben, most megmondom a tutit, ha nem így lesz, az első lájkolónak fizetek egy-két-három-négy sört...
1. A britek bejelentik valamikor, hogy az EU-vizsgálat lezárult és elengedik a tankhajót.
2. Irán bejelenti, hogy nem találtak szabálytalant a brit tankeren, felszólítják a biteket, küldjenek legénységet, mert az eredeti brancsot humanitárius okokból hazarepítik családjaikhoz (milyen emberségesek)...
3. Irán bejelenti, hogy visszafogja a húszik támogatását, cserébe a szaúdi offenzíva leállításáért és tárgyalásokat kezdeményez közvetítőként, helyszín: Katar
4. Trump üdvözli ezt és kilátásba helyezi egynémely szankció visszavonását, mire Izrael tiltakozik.
5. A Szaúd-Arábia vezette koalíció igyekszik nagyobb arcvesztés nélkül kiszállni az eredménytelen háborúból, ezért szintén Katar közvetítésével fegyverszünet jön létre.
6. Irán - az EU és az USA beleegyezésével és részegységek szállításával atomerőművet építtet az oroszokkal. Izrael a fogát csikorgatja, mert az oroszokat nem meri lebombázni... Cserébe leállnak a dúsítással.....
7. Ezt a Nemzetközi Atomenergia Ügynökség ellenőrizni szeretné.... erre ÚJRA INDUL A VERKLI....
ha a nemzetek nagyon akarnák, tíz, tizenkét fregattal megoldható lenne... Annyi meg csak van.
A játszma részeként a brit hajó orosz/ukrán/indonéz/piréz/klingon legénységének családja vastag pert indíthat a brit olajcég ellen. (Amit pl. az oroszok röhögve támogatnának)
A brit hajó elfoglalása nem a gibraltárira adott válasz, hanem üzenet a kártyapartnernek: fogd vissza a blökit, mert belerúgok!
A szaúdiak kezdik érezni a szél fordulását, a nemzetközi kikötői sztrájkokat, stb., elengedték az iráni tankert.
-----------------------------------------------------
Szokásommal ellentétben, most megmondom a tutit, ha nem így lesz, az első lájkolónak fizetek egy-két-három-négy sört...
1. A britek bejelentik valamikor, hogy az EU-vizsgálat lezárult és elengedik a tankhajót.
2. Irán bejelenti, hogy nem találtak szabálytalant a brit tankeren, felszólítják a biteket, küldjenek legénységet, mert az eredeti brancsot humanitárius okokból hazarepítik családjaikhoz (milyen emberségesek)...
3. Irán bejelenti, hogy visszafogja a húszik támogatását, cserébe a szaúdi offenzíva leállításáért és tárgyalásokat kezdeményez közvetítőként, helyszín: Katar
4. Trump üdvözli ezt és kilátásba helyezi egynémely szankció visszavonását, mire Izrael tiltakozik.
5. A Szaúd-Arábia vezette koalíció igyekszik nagyobb arcvesztés nélkül kiszállni az eredménytelen háborúból, ezért szintén Katar közvetítésével fegyverszünet jön létre.
6. Irán - az EU és az USA beleegyezésével és részegységek szállításával atomerőművet építtet az oroszokkal. Izrael a fogát csikorgatja, mert az oroszokat nem meri lebombázni... Cserébe leállnak a dúsítással.....
7. Ezt a Nemzetközi Atomenergia Ügynökség ellenőrizni szeretné.... erre ÚJRA INDUL A VERKLI....
A korzár egyszerűen csak pmc. Nemhogy túlhaladott, hanem éppen reneszánszát éli ez a jogi konstrukció és nem tenger- hanem polgári jognak része alapvetően (haderő alvállalkozójáról van szó, egy szolgáltatóról), néha a különféle fegyveres erők státuszát rendező államközi szerződések részeként is. Ilyen pl. az a DCA, amit most írtunk alá.
Nincs vita köztünk...én a klasszikus tengerjogi kalózkodást írtam...
A PMC - mint írtad -, nem kalóz, hanem alvállalkozó és mint ilyen a polgári jog alá tartozik...
... Azért érdekes a britek időzítése....
Az EU-ból még bent is kint is, a flotta nem igazán harckész., a Bözsi még nem állt szolgálatba..... Mégis, mit gondoltak?
Az EU-ból még bent is kint is, a flotta nem igazán harckész., a Bözsi még nem állt szolgálatba..... Mégis, mit gondoltak?
Nem becsültem én le semmit! Megállapítottam egy tényt, hogy második nekifutásra sikeredett a hajóra való átszállása az Iráni Forradalmi Gárda különlegeseinek. A többiben egyetértünk.
Penny Mordaunt brit védelmi miniszter szombati nyilatkozata szerint Omán területi vizein haladt a Stena Impero nevű brit tartályhajó, amikor az iráni Forradalmi Gárda lefoglalta.
Penny Mordaunt a Sky News brit hírtelevíziónak nyilatkozva kijelentette, hogy a brit kormány ellenséges cselekedetnek tekinti a hajó lefoglalását. A miniszter cáfolta azt a szombati iráni bejelentést, amely szerint a Stena Impero összeütközött volna egy iráni halászhajóval, majd a halászhajó vészjelzéseit figyelmen kívül hagyva folytatta útját, és ezért kellett feltartóztatni. Mordaunt szerint ez az iráni állítás nem felel meg a valóságnak. A brit védelmi miniszter cáfolta azokat az értesüléseket is, amelyek szerint a brit királyi haditengerészet egyik fregattja, a Montrose alig tízpercnyire volt a helyszíntől, amikor az irániak elfoglalták a brit tartályhajót. A Montrose valójában egyórányira járt az incidens helyszínétől, és ezért nem tudott akcióba lépni a Stena Impero védelmében - mondta.
Ománi vizeken foglalták el az irániak a brit tartályhajót
Penny Mordaunt a Sky News brit hírtelevíziónak nyilatkozva kijelentette, hogy a brit kormány ellenséges cselekedetnek tekinti a hajó lefoglalását. A miniszter cáfolta azt a szombati iráni bejelentést, amely szerint a Stena Impero összeütközött volna egy iráni halászhajóval, majd a halászhajó vészjelzéseit figyelmen kívül hagyva folytatta útját, és ezért kellett feltartóztatni. Mordaunt szerint ez az iráni állítás nem felel meg a valóságnak. A brit védelmi miniszter cáfolta azokat az értesüléseket is, amelyek szerint a brit királyi haditengerészet egyik fregattja, a Montrose alig tízpercnyire volt a helyszíntől, amikor az irániak elfoglalták a brit tartályhajót. A Montrose valójában egyórányira járt az incidens helyszínétől, és ezért nem tudott akcióba lépni a Stena Impero védelmében - mondta.
Ománi vizeken foglalták el az irániak a brit tartályhajót
Nem egy lehetetlen verzió. Viszont számoltál azzal, hogy MBS (Mohamed bin Szalman) nem bírja a vereséget? Ez évekre visszamenően látszik az ügyeiben. (Rossz politikus.)
És amíg Putyinnal vigyorogva pacsizik, Trump pedig kiáll mellette, addig nem is kell aggódnia.
Ezt az utolsó bekezdésed gondold át. Ezt épeszű ember nem mondhatja, hogy az állam nem képes illegitim tevékenységre, kissé illuzórikus. Akkor a Nicaragua-USA pert miért is nyerte meg Nicaragua a Hágai Bíróságon?
Anglia, 19 kísérésre alkalmas hajója maradt világszerte.