Minden szemlélet más. A munkavédelmis joggal csak határértékeket ismer, mert a kockázatot teljesen ki kell küszöbölni, ebből adódóan az egészségügyis szemlélete is ez lesz, feltéve, hogy nem felelőtlen. Ugyanakkor lesz egy civil szemlélet, ami szerint semmire se jó megoldás (értsd: a kockázat magas, majdnem teljesen hatástalan az adott eszköz) is megoldás, mert valamekkora védelmet biztosít, ezáltal csökkenti a vírus terjedésének kockázatát.
Ez egy elfogadhatatlan szemlélet ép ésszel! Értem mit akarsz mondani, de ilyen nincs, ez emberek életét veszélyezteti. Vagyunk páran ezen a fórumon, akik ez ellen a szemlélet ellen hadakozunk, miszerint jó lesz a szar felszerelés is, meg az is jobb mint a semmi, meg örüljünk, hogy az van, stb. Nem, nem örülünk, nem lesz jó és kapják be! Menjenek ők misszióba használhatatlan felszereléssel, hordjanak ők nem megfelelő ruházatot és adják a hatástalan védőeszközt a saját rokonaiknak!
A sajtónak az a dolga, hogy elírja, hogy az átlagos maszkok többsége teljesen hatástalan és leírja azt is, hogy mi az, amit érdemes viselni és hogyan, milyen szabályok betartásával.
Világos, de ugye az van, hogy egyszerű maszkból is csak 20,000-t tudnak gyártani a rabokkal, akkor maximális védőfokozatú FFP3-asat mennyit tudnának gyártani naponta? 100-at?
Én azt mondom, hogy nem véletlenül van az a mondás, hogy ha ló nincs, akkor jó a szamár is.
Különben könnyen abba a végletbe eshetünk, mint az egyik fórumozó itt tegnap, hogy mivel a maszk nem védi a szemet, akkor minek a maszk. Meg úgy általában akkor már minden minek.
Ahelyett, hogy azt mondaná, hogy akkor kell szemüveg is.
Szerintem az egyszerű orvosi/sebészi maszk + szemet oldalt is takaró szemüveg elégséges alapszintű védelemnek. Ez legyen meg mindenkinél, utána lehet szigorítani.
(A munkavédelmis példád meg azért nem jó, mert itt tömegeket kell legalább alapszintű védelemmel ellátni, nem 10-100 munkást tökéletes munkavédelmi felszereléssel.) Egyébként nem nekem szólt a válasz, tudom, csak belekotyogtam