Mi a baj kedves pöcs?
A Kinzhallal felszerelt MIG 31-esek járőröznek a Fekete Tengeren. A Kinzhalnak 1000 km a hatótávolsága. Hajók ellen is jó a repcsihordozó meg ölég nagy célpont, hogy eltalálja.
Nukleáris töltettel esetleg van értelme hajó ellen vagy ha kikötőben van statikus célpontként.Inkább valamelyi Közel Keleti bázisra van értelme inditani " hagyományos" töltettel"
Scott Ritter, "Why I no longer stand with Israel" - MUST WATCH INTERVIEW!#israel #gaza #Palestinians #hamasattack Sponsored by AMAC:There’s an organization t...
www.youtube.com
Scott Ritter: Miért nem támogatom továbbra is Izraelt?
Én mindeddig azt gondoltam, hogy a szakértők azért szakértők, hogy tárgyszerűen tudjanak egy háborús beavatkozást elemezni. Már az orosz-ukrán háború kapcsán nagyot csalódtam. Ahány szakértő, annyiféle megállapítás hangzott el a szájukból. Azt nem tudom vannak-e köztünk katonai szakértők, de valahogy az az érzésem, hogy vagy világtalanok, vagy valamit felületesen ismerők vitatkoznak itt arról, amihez teljes mélységében nem értenek. Én meg kapkodom a fejem, és egyre zavarosabb számomra minden. Hozzuk a híreket a médiából, amely olyan propaganda-szócső, mint annak a rendje. Tényleg nem tudhatja már az európai ember, hogy fiú-e vagy lány.
Mindenkina saját politikai nézőpontjának kedves következtetéseket von le. Ott van pl Huba (bár ő nem katonaibszakértő), ki nem ejtette a száján, hogy a Hamasz terroristái, végig konzekvensen a Hamasz katonáoról beszélt ami egyertelmű hazugság. Ezek nem katonák, de mégcsak nem is harcosok, hanem terroristák.
Mindenkina saját politikai nézőpontjának kedves következtetéseket von le. Ott van pl Huba (bár ő nem katonaibszakértő), ki nem ejtette a száján, hogy a Hamasz terroristái, végig konzekvensen a Hamasz katonáoról beszélt ami egyertelmű hazugság. Ezek nem katonák, de mégcsak nem is harcosok, hanem terroristák.
egyezmény (IV.) a szárazföldi háború törvényeiről és szokásairól
1. cikk
A haditörvények, -jogok és -kötelességek nemcsak a hadseregre érvényesek, hanem a milíciákra és az önkéntes alakulatokra is, ha a következő feltételeknek megfelelnek:
1. Ha olyan valaki áll az élükön, aki felelős a beosztottaiért.
2. Ha meghatározott, távolról felismerhető jelzést viselnek.
3. Ha nyíltan viselik fegyvereiket.
4. Ha cselekedeteiknél figyelembe veszik a haditörvényeket és -szokásokat.
Azokban az országokban, amelyekben milíciák vagy önkéntes alakulatok képezik a hadsereget vagy a hadsereg egy részét, ezek beletartoznak a hadsereg elnevezésbe.
2. cikk
Egy olyan meg nem szállt terület lakossága, amely az ellenség közeledésekor önszántából fegyvert fog, hogy a betörő csapatokat legyőzze, anélkül, hogy ideje lett volna az 1. cikk szerint megszerveződni, hadviselőnek tekintendő, ha a fegyvereket nyíltan viseli és a hadi törvényeket, -szokásokat figyelembe veszi.
egyezmény (IV.) a szárazföldi háború törvényeiről és szokásairól
1. cikk
A haditörvények, -jogok és -kötelességek nemcsak a hadseregre érvényesek, hanem a milíciákra és az önkéntes alakulatokra is, ha a következő feltételeknek megfelelnek:
1. Ha olyan valaki áll az élükön, aki felelős a beosztottaiért.
2. Ha meghatározott, távolról felismerhető jelzést viselnek.
3. Ha nyíltan viselik fegyvereiket.
4. Ha cselekedeteiknél figyelembe veszik a haditörvényeket és -szokásokat.
Azokban az országokban, amelyekben milíciák vagy önkéntes alakulatok képezik a hadsereget vagy a hadsereg egy részét, ezek beletartoznak a hadsereg elnevezésbe.
2. cikk
Egy olyan meg nem szállt terület lakossága, amely az ellenség közeledésekor önszántából fegyvert fog, hogy a betörő csapatokat legyőzze, anélkül, hogy ideje lett volna az 1. cikk szerint megszerveződni, hadviselőnek tekintendő, ha a fegyvereket nyíltan viseli és a hadi törvényeket, -szokásokat figyelembe veszi.
Igen pont erre gondoltam, mivel a Hamasz katonai szárnya többé kevésbé megfelel ezeknek kitételeknek, vonatkoznak rájuk a Hágai egyezmények hadseregekre vonatkozó részei.
A Palesztin Államnak nincsen ugyan tudtommal hivatalosan felállított hadserege, hanem több katonai milícia amúgy jó szervezett alá-fölé rendeltségi rendszerben működő harcosai adják azt.
Igen pont erre gondoltam, mivel a Hamasz katonai szárnya többé kevésbé megfelel ezeknek kitételeknek, vonatkoznak rájuk a Hágai egyezmények hadseregekre vonatkozó részei.
A Palesztin Államnak nincsen ugyan tudtommal hivatalosan felállított hadserege, hanem több katonai milícia amúgy jó szervezett alá-fölé rendeltségi rendszerben működő harcosai adják azt.
Csakhogy konkrétan a Hamasz a Fatah által vezetet hivatalos Palesztin Állam ellensége, szószerit kinyírták a Fatahot Gázából. Kb. olyan viszonyban álnak egymással, mint a szudáni vagy líbiai konfliktus oldalai.
Persze, attól még hivatalos háborús félnek számít.
Nevetségesek a németek. Otthon nem bírnak rendet tenni.
Mondjuk ha esetleg otthon hagyják az egyenruhaikat meg lehet fel se tűnnek a sok palesztin között.
Úgy érzem eléggé kitárgyaltuk ezt a témát, de még beraknám ezt a két képet Askelónt ért Hámász rakétatcsapásokról viszonyításképp, mivel az első nagyon hasonló környezetben történt, a második pedig szemlélteti a képzett "bombatölcsér" hasonlóan kicsi méretét.
Mi a baj kedves pöcs?
A Kinzhallal felszerelt MIG 31-esek járőröznek a Fekete Tengeren. A Kinzhalnak 1000 km a hatótávolsága. Hajók ellen is jó a repcsihordozó meg ölég nagy célpont, hogy eltalálja.
Hja csak te úgy idézted be, hogy elrendelte a BEVETÉSÉT és nem járőrözésről írtál.
Magyarul a bevetés konkrétan támadást jelent.
Vagy nem tetszik jól beszélni a magyart (erre több jel is utal!) vagy annyira nem veszed a fáradtságot, hogy egy egymondatos kommentet sem akarsz értelmezően átfordítani. Sokkal egyszerűbb az orosz propaganda oldalak gépi fordításának berakása.
Ha a katonát jogi fogalmomként kezeljük, akkor a Hamasz fegyveresei aligha katonák. Viszont ha katona alatt egy közösség háborúra kész tagjait értjük, akkor lehet akár katonáknak is nevezni. Persze a fegyveres kifejezés egyszerűen kikerüli ezt az egészet.
Itt azért csendben megjegyezém, hogy a katona katonák ellen harcol. Aki valóban KATONA az a gyerekek, nők… bármiféle civilek lemészárlása esetén börtönbe zárandó, agyonlövendő, felakasztandó… és ez nem ilyen vagy olyan logika kérdése. A valakinek terrorista valakinek szabadságharcos érvelés akkor állna meg a helyét, ha katonák és/vagy más erőszakszervezetek ellen hajtanak végre támadásokat. És mielőtt félreértés lenne, ez oldaltól, országtól, vallástól független. Szerintem.