A 747esek az utolsó szériákig. Az oroszok most értek oda, hogy az Il-96 400nak csak két főfutója (,és két PD-35ös motorja) lessz. Eddig nem volt elég erős acél. Ez vagy minusz tíz tonna.MD11
Civil repüléssel kapcsolatos témák
- Téma indítója hiryu
- Indítva
Ha egy modern Boeing vagy Airbus körülbelül 17,5 gramm üzemanyagot éget el utaskilométerenként, akkor az orosz társaik sokkal többet fogyasztanak - 21-28 grammot.
Arról azonban ma még szó sem lehet, hogy az olyan széles törzsű, nagy hatótávolságú repülőgépeket, mint a Boeing-767 és 777 vagy az Airbus 330 teljesen új Il-re cserélik, biztos Sytnik. „Nem tudjuk helyettesíteni a Boeinget vagy az Airbust az 50 évvel ezelőtt kifejlesztett repülőgépeinkkel: ezek a gépek messze előrehaladtak” – jegyzi meg.
Arról azonban ma még szó sem lehet, hogy az olyan széles törzsű, nagy hatótávolságú repülőgépeket, mint a Boeing-767 és 777 vagy az Airbus 330 teljesen új Il-re cserélik, biztos Sytnik. „Nem tudjuk helyettesíteni a Boeinget vagy az Airbust az 50 évvel ezelőtt kifejlesztett repülőgépeinkkel: ezek a gépek messze előrehaladtak” – jegyzi meg.
K
kamm
Guest
Magyarazat:
Szakértő a Wizz Air-gép szűk landolásáról: nagy marha, aki a kifutópálya tengelyébe áll
A rövid reptereken, mint a szkíathoszi, számos oka lehet annak, hogy alacsonyan, „huzaton” jönnek be a repülőgépek. Egy gyakorló pilótát is megkérdeztünk a nagy figyelmet kapott esetről, aki azt mondta, bíznak benne, hogy a bámészkodók behúzzák a fejüket, ha túl közel szállnak hozzájuk. Történt...
Azok a régi szép idők. Most a 777X-nél 1.45-nél volt a törés és a managerek szerint ez is több, mint az 1. Így is hozzá lehet állni, ha a profitról van szó, csak nem egészséges.
M
molnibalage
Guest
Ez ugye lényegében azt jelenti, hogy a szárny hamarabb fog elöregedni?
Az 1.5-ös tényezőt gondolom nem követeli meg semmi, eddig a saját műszaki igényesség diktálta, amit felülír ma már a sok öltönyös fasz.
Szerintem az utasszállító gépeken előírás a többszörös biztosítás az igénybevételre. Új korában bírja 1.5-ös túlterhelést (a névlegeshez képest), de idővel azért fárad az anyag és egy utasszállítógépnek az elvárt élettartama több tíz év (folyamatos karbantartás mellett).
Katonai gépeken sokkal kisebb a repülhető óra (értelemszerűen a nagyobb terhelés miatt) és mennek a bontóba.
Az 1,5-ös tényezőt a légialkalmassági előírás rendszer követeli meg.
Title 14 Chapter I Subchapter C Part 25 Subpart C General § 25.303
M
molnibalage
Guest
Részleteket nem tudok a konkrét esetről (utána kéne néznem), de paraszti ésszel azt gondolom, hogy ehhez mérten 3,5%-al csökkentették a maximális megengedett felszállótömeget. Amúgy meg csúszik is a program ezerrel...
Boeing 777X’s fuselage split dramatically during September stress test
When Boeing's new 777X suffered a ground test failure in early September, the damage was much more alarming than previously reported. It wasn't a cargo door blowout. It was worse.
www.seattletimes.com
In the final load test of Boeing 777X, it turned out that the door was blown away and there was a big crack in the fuselage, but there was no significant influence on the design
by boeing Boeing 777X , a passenger aircraft under development by the American Boeing, was announced during the load test in September 2019 that the fuselage's cargo door was blown away. However, according to new information obtained by the Seattle Times, it was revealed that the door was blown...
gigazine.net
148%-nál tört a gép, ez is kevesebb, mint az iparági 150%, de az FAA szerint a teszt 99%-a sikeres volt.
Máskülönben az A380-as meg 145%-nál tört, itt csak megerősítés volt, de új teszt már nem.
A Rostec az MS-21-310 repülőgép 100. repülését hajtotta végre PD-14 hajtóművekkel.
Az MS-21-310 középtávú utasszállító repülőgép századik repülése zajlott orosz PD-14 hajtóművekkel a szárny alatt a Moszkva melletti Zsukovszkijban. A repülőgép az M.M. Gromovról elnevezett Repüléskutató Intézetben (LII) repülési tanúsítási tesztprogramon esik át. A hajtómü több mint 200 fő paraméterét monitorozzák online.
Az MS-21-310 középtávú utasszállító repülőgép századik repülése zajlott orosz PD-14 hajtóművekkel a szárny alatt a Moszkva melletti Zsukovszkijban. A repülőgép az M.M. Gromovról elnevezett Repüléskutató Intézetben (LII) repülési tanúsítási tesztprogramon esik át. A hajtómü több mint 200 fő paraméterét monitorozzák online.
Hajrá! A piac megtisztítva, övé a pálya.A Rostec az MS-21-310 repülőgép 100. repülését hajtotta végre PD-14 hajtóművekkel.
Az MS-21-310 középtávú utasszállító repülőgép századik repülése zajlott orosz PD-14 hajtóművekkel a szárny alatt a Moszkva melletti Zsukovszkijban. A repülőgép az M.M. Gromovról elnevezett Repüléskutató Intézetben (LII) repülési tanúsítási tesztprogramon esik át. A hajtómü több mint 200 fő paraméterét monitorozzák online.
Én ugyan nem vagyok szakértő, sőt még Szkiathoszon sem jártam, de a videó után kicsit utánanéztem:
Magyarazat:
Szakértő a Wizz Air-gép szűk landolásáról: nagy marha, aki a kifutópálya tengelyébe áll
A rövid reptereken, mint a szkíathoszi, számos oka lehet annak, hogy alacsonyan, „huzaton” jönnek be a repülőgépek. Egy gyakorló pilótát is megkérdeztünk a nagy figyelmet kapott esetről, aki azt mondta, bíznak benne, hogy a bámészkodók behúzzák a fejüket, ha túl közel szállnak hozzájuk. Történt...telex.hu
Maga a reptér pilótaszemmel nehéz: Nagyon rövid: 1628 méter, de csak 1560 méter elérhető leszálláshoz. Keskeny: csak 30 méter széles, A320/321-nek ez a minimum. Van benne egy emelkedő, ez leszállás és megállás szempontjából segít, csak belekavar a leszállás legutolsó fázisába és optikailag becsapós. Illetve gyengébben felszerelt, nincs ILS, csak vizuális siklópálya (PAPI), ami közel sem olyan pontos.
Itt minden tényező lefele, az optimális siklópálya alá "nyom": Nem akarsz hosszú lenni, menjünk lefele. Emelkedik a pálya: ez bentről úgy néz ki, mintha te süllyednél meredekebben, ergo magasan vagy, menjünk lefele. Keskeny a pálya, az is magasnak néz ki, menjünk lefele. A PAPI ki tudja, hogy mit mutatott nekik. Még a gép is elkezdte leadni az orrát, hogy a kormányon imitálja a lebegtetést.
Szóval azt gondolom, hogy tuti nem ilyen alacsonyra akarták. Csak becsapta őket a szemük.
Los Angeles - kisgépes szerencsétlenség, a fedélzeti két ember túlélte az esetet..
M
molnibalage
Guest
Ez sanszosan lenyomott most egy F-86-os is erőből.
Üresen könnyű!
Ezt nem neked (mert te ezt biztosan tudod), hanem csak úgy az itt olvasóknak:
Ezekben a légibemutatókban mindig az a csalás, hogy ennyire nulla terheléssel az életben nem repülnek ezek a gépek, max egy-két extrém rövid ferry flight esetén, vagy műszaki berepüléskor. Persze ezekben a bemutatókban a közönség elámítása, letaglózása a lényeg (amire persze jó), csak néha az az érzésem, hogy az egyszerű emberek nincsenek tisztában vele, hogy ehhez hasonló manőverek töredékére sem képes akárcsak egy közepes terhelés mellett sem. A gép meg kifejezetten ultranagy hatótávolságú utakra van tervezve... 351 tonnásan nem teljesen így repül.
(És amúgy a 777-es kifejezetten jó tolóerő/tömeg arányú, még megpakolva is. Nem egy A340-300-as, amelyik csak azért emelkedik, mert kigörbül alóla a Föld...
)