Civil repüléssel kapcsolatos témák

Valahogy így történt, de pluszként hozzá kell tenni, hogy állítólag nemcsak az állásszög-adat volt hibás (74 fokot jelzett az adó!!, kobrát repült a Boeing?!!), hanem a közelében lévő pitot-csövekről is hibás sebességi és magassági adatokat kaptak a rendszerek, meg a kapitány kijelzői is. A fő probléma az lehet, hogy az "átesést megelőző" új automatikus rendszer csak a bal oldalról kap jelet, tehát még összehasonlítani se tudja a computer mással, hogy kizárja a hibás értéket. A computer "vette és elhitte" a 74 fokot (pedig a másik oldali adó csak valami 10-egynéhány fokot jelzett!), aztán a földig nyomta a gépet a trimmel - a kétségbeesetten ellene küszködő pilótákkal és az utasokkal együtt.
Hát röviden. Aztakurva. Ezt azért így megtervezni és jóváhagyni...

Én /n-en folyó beszélgetésekből azt szűrtem le, hogy a MCAS-ot NEM LEHET kikapcsolni, csak ideiglenesen kiiktatni, de ha új veszélyre utaló jelet kap újraindul 5 másodperc alatt. Egyszerűen a hajtómű elhelyezkedése, mérete és teljesítménye miatt szinte repülhetetlen lenne nélküle a gép.

Kiemelték, hogy Airbus-on a hasonló rendszereket FIZIKAILAG ki lehet iktatni, megszakítva a vezetékes kapcsolatot ha baj van (+3 duplikált jelfogóval dolgozik nem 1-gyel, felárért 2-vel).
Ez az alternate law-ba állás, amikor sok határolást kikapcsol és mondjuk úgy parasztosan, akkor a pilóta vezeti a gépeket jóval lazább limitek mellett?
 
Én /n-en folyó beszélgetésekből azt szűrtem le, hogy a MCAS-ot NEM LEHET kikapcsolni, csak ideiglenesen kiiktatni, de ha új veszélyre utaló jelet kap újraindul 5 másodperc alatt. Egyszerűen a hajtómű elhelyezkedése, mérete és teljesítménye miatt szinte repülhetetlen lenne nélküle a gép.

Kiemelték, hogy Airbus-on a hasonló rendszereket FIZIKAILAG ki lehet iktatni, megszakítva a vezetékes kapcsolatot ha baj van (+3 duplikált jelfogóval dolgozik nem 1-gyel, felárért 2-vel).

De ki lehet kapcsolni az automata rendszert az elektromos trimm kikapcsolásával, mert csak azt tudja vezérelni az MCAS, nincs külön végrehajtó egysége. Az elektromos trimm főkapcsolója gyakorlatilag a villanymotor áramellátását szakítja meg, így csak a kézi, mech trimm-működtetés marad. Azért is TILTVA VAN az újra bekapcsolás mert tudják, hogy érzékelő-jelre 5s után tényleg újra beindul, és sehonnan se tudhatja a computer, hogy jó a jel vagy rossz. Állászög-adó lapát befagyása (elfelejtik kapcsolni a fűtését), madárral ütközés, vezetékben/csatlakozóban kontakthiba, zárlat, sok dolog miatt lehet fals jel, nem ez a probléma. A baj az, hogy nincs se a másik oldallal, se egy abszolút értékkel összehasonlítva a jel értéke, a számítógép "kritika nélkül" benyeli és beindítja a trimmet orra nyomva a gépet.
 
  • Tetszik
Reactions: formosa1
Hát röviden. Aztakurva. Ezt azért így megtervezni és jóváhagyni...
Ez az alternate law-ba állás, amikor sok határolást kikapcsol és mondjuk úgy parasztosan, akkor a pilóta vezeti a gépeket jóval lazább limitek mellett?

Alternate law csak az Airbus-nál van, a Boeing nem Fly By Wire vezérlésű, ha a robot viszi a gépet akkor vannak korlátok, de ha a pilóta vezet, akkor a gép bármit megtesz amit vezérelnek neki. Vannak vészjelzések (pl.a kormányrázó), meg a műszerfalon, de a pilótának kell értékelni és cselekedni a Manual-nak megfelelően.
 
Alternate law csak az Airbus-nál van, a Boeing nem Fly By Wire vezérlésű, ha a robot viszi a gépet akkor vannak korlátok, de ha a pilóta vezet, akkor a gép bármit megtesz amit vezérelnek neki. Vannak vészjelzések (pl.a kormányrázó), meg a műszerfalon, de a pilótának kell értékelni és cselekedni a Manual-nak megfelelően.
Tudom, hogy annál van, azért kérdeztem rá annál.
 
Persze van olyan üzemmód az Aibusnál is mikor jóformán bármit megtesz (Direct law), csak ehhez egy csomó védelmi/korlátozó rendszert/üzemmódot ki kell kapcsolni.
Ez technikailag mit jelent? Hány kapcsoló és gombnyomás, stb. szükséges hozzá?
 
Ez technikailag mit jelent? Hány kapcsoló és gombnyomás, stb. szükséges hozzá?
Hogy mennyi azt szerintem még a pilóták se tudják papír nélkül, ez nem normál üzemszerű mód. Ezeknek a kapcsolóknak/rendszerek hálózatvédő automatáinak egy része egyébként az első tiszt ülése mögött a hátfalon vannak. Ezért nem is olyan egyszerű ezeket kikapcsolgatni, ha esetleg így kell nekik repülni valami bemutatón (máskor szerintem kizárt), akkor valószínűleg még start előtt kikapcsolják ezeket.
 
A gázkar-kezelésének itt nem nagyon van jelentősége, hiszen start után emelkedésben voltak, ilyenkor eleve közel max-on mennek a hajtóművek, na meg a kezelésük is csak egy rövid, jóformán semmi erőt nem igénylő mozdulat. A trimmet meg nem lehet teljesen lekapcsolni csak az elektromos részét, a villanymotor-hajtóegységet, az automatika is ezzel működteti a rendszert. Viszont a kézikerekes trimmeléshez azért komoly erő kell, hiszen ekkor tisztán mechanikus a rendszer, a villanymotor helyett a trimmkerékkel, drótköteles átvitellel tekerik a vizszintes vezérsíkot mozgató csavarorsót. Így ekkor a kitérített vezérsíkon ébredő és visszaható légerő ellen kell dolgozni! Na most ha az automatika a vezérsíkot kitérítve (esetleg többször is "rátekerve") durván orra nyomta a gépet, akkor mi az első reakció: belehúznak a szarvkormányba, megpróbálják a magassági kormánylappal legalább tartani a magasságot. Ezután kapcsolhatták le az előírtak szerint az elektromos működtetést, és megpróbálták a trimmet a kézikerékkel visszatekerni - miközben keményen húzniuk kellett a magassági kormányt is! Vagy fizikailag nem bírta a tekerést az elsőtiszt, vagy a kapitányt félreértve (esetleg nem tudva hogy az kikapcsolta az elektromos trimmet) a szarvkormányon lévő elektromos kapcsolóval próbált visszatrimmelni. Mivel nem sikerült neki, szólt a kapitánynak hogy nem megy, ezért kapcsolhatták újra vissza az elektromos vezérlést - ez viszont újra orra buktatta a gépet. Az is probléma lehet, hogy bizonyos határon túl valószínűleg nem lehet a trimmelést a magassági kormánnyal ellensúlyozni - két okból is:
- a vezérsíknak nagyobb a felülete mint a kormánylapnak, így egy határon túl eleve hatékonyabb lehet az orra trimmelés mint az ellene kormányzás
- a trimmelés ugye úgy nyomja orra a gépet, hogy a vezérsík elejét megemeli, kitéríti, a pilóták ha ennek ellene próbálnak kormányozni, akkor a vezérsík hátulján lévő magassági kormánylapot húzzák, felfelé térítik ki - ezt viszont maga a kitérített vezérsík áramlástanilag eléggé leárnyékolhatja, így nem túl hatásos. Ezért is az van a Flight manualban, hogy trimm-túlfutás esetén elektromos trimmet kikapcsolni, ettől kezdve csak kézi üzemmódban szabad trimmelni, amíg le nem szálltak tilos az elektromos trimmet visszakapcsolni! Ez jól hangzik leírva, de mi van ha a magassági kormány már nem elég hatásos, és az azzal való birkózás mellett már nincs elég izomerő a kézikerekes vissza-trimmeléshez?!! Ráadásul a trimmkerék átmérőjét állítólag a max-on a korábbi típusokhoz képest kisebbre is méretezték, vagyis még nehezebb lehet vele tekerni a vezérsík drótkötelét! Szóval volt mivel és miért izzadni a szerencsétleneknek, főleg mikor már látták hogy jön szembe a hegy ... :(
Az előző, NG változatokon is volt MCAS rendszer? És ha igen, akkor annál miért volt elég az 1 érzékelő? - Tehát miért nem működik az NG változat nyomán készült MAX rendszere...?!?
 
Az előző, NG változatokon is volt MCAS rendszer? És ha igen, akkor annál miért volt elég az 1 érzékelő? - Tehát miért nem működik az NG változat nyomán készült MAX rendszere...?!?
Az NG-ken nem volt MCAS rendszer, ezt a MAX-nál alkalmazott jóval nagyobb és nehezebb hajtómű súlypontot és átesési tulajdonságokat hátrányosan befolyásoló beépítése miatt alkalmazzák. A baj meg az, hogy pont olyankor is működik és olyan módon, amikor és ahogyan nem kellene.
 
Tehát összességében az jön ki, hogy a Maxokon az MCAS kritikus fontosságú rendszer, ami mégis egyetlen érzékelő adataiból dolgozik. Hiba esetén az egyetlen megoldás a kikapcsolás és a kézi trimmelés, ami nem mindig valósítható meg. Így együtt sztem ez azért felvet kérdéseket a gyártó és a hatóság oldalán is.
 
737NG-vs-MAX-nacelles.png
 
"A Boeing ennél nagyobb átalakításokat volt kénytelen megvalósítani. Az új hajtómű csak úgy fért el a 737-es szárnyain, ha magasabbra és előrébb szerelték. Mivel nehezebb is volt elődjénél, ez jelentősen megváltoztatta a gép repülési tulajdonságait: az új elrendezésben a hajtóművek túl nagy felfelé irányuló nyomatékot fejtettek ki a gépre, ez pedig növelte az átesés veszélyét: ha egy gép alacsony sebességnél túl nagy szögben repül, megszűnhet alatta a felhajtóerő, és kőként kezd zuhanni.

Ennek kivédésére fejlesztették ki az MCAS nevű rendszert (Maneuvering Characteristics Augmentation System - manőverezési képesség rásegítő rendszer), ami lényegében gépi szenzorok jelzése alapján segítette volna a pilótákat abban, hogy a gép orrát megfelelően alacsonyan tudják tartani felszálláskor és alacsony sebességű manőverezéskor."

"Ahhoz, hogy a Boeing ilyen gyorsan forgalomba helyezhesse az új gépet, kellett az amerikai engedélyező szakhatóság, az FAA segítsége is. Az FAA forráshiányra panaszkodva az engedélyezési folyamat nagy részét átengedte a Boeingnek, amely sikerrel győzte meg az FAA-t, hogy a 737 Max tulajdonképpen nem is új repülő. "


https://444.hu/2019/04/09/a-boeing-meg-se-akarta-epiteni-a-maxot-amibol-most-ketto-is-lezuhant
 
To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
 
No, végre volt egy kis időm megnézni a betárazott 767-es anyagot:

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.
To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.