F-16 Fighting Falcon (General Dynamics/Lockheed Martin)

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

M

molnibalage

Guest
Ez igaz az F-15-re, de ha jól tudom, a 16-osnál nem ez a kép. Ott a CFT-k nagyon lerontják a szuperszonikus repülési jellemzőket. Az indiai tesztpilóták véleménye szerint legalábbis. A lengyelek felől mást hallani.
Az F-16CJ supplement görbéi erősen ellenkeznek. A paraméteres görbék közül a középsőt választott, átlagos tömeget feltételezve.

F-16CJ PW-229
DI = 0, nincs CFT, 35k láb ----> M2,05*
DI = 100, nincs CFT, 35k láb ----> M1,67

F-16CJ PW-229 CFT
DI = 0, CFT, 35k láb ----> M1,92
DI = 100, CFT, 35k láb ----> M1,55

Kijön kb. amit írtam. Nagyjából egy AIM-9 hatása van a gépre. A DI = 100 az ASF konfig, ha nincs minden szirszar a gépen. 6 db AAM + ECM pod esetén a DI kb. 70.

Az üzemanyag fogyasztást megnézni nincs erőm, hogy mennyivel több keróba kerül ez. Ilyen finomságokat is számok a repteljesítményes cikkbe, de dec óta nem volt rá egy percem sem...

*Videón nem éri el az M2,05-öt de ugye a légkör aktuális állapota is faktor, kb. ennyit számít. M2.0-át eléri a gép.
 
  • Tetszik
Reactions: Septimus

Septimus

Well-Known Member
2018. november 22.
274
1 598
93
Jól tudom, hogy az F-16 volt az első instabil kialakítású vadászgép? Melyik instabil még a Gripen, Rafale, Eurofighter Typhoon, Su-27/Su-35 gépeken kívül?
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 991
85 645
113
Jól tudom, hogy az F-16 volt az első instabil kialakítású vadászgép? Melyik instabil még a Gripen, Rafale, Eurofighter Typhoon, Su-27/Su-35 gépeken kívül?

Ma már gyakorlatilag az összes.Amióta van FbW azóta törek÷dnek az instabil kialakításra.
 

Septimus

Well-Known Member
2018. november 22.
274
1 598
93
Én úgy tudtam, hogy az F-15, F/A-18 és MiG-29 semleges kialakítású. Bár az igaz, hogy az F-15 hamarabb volt, mint az F-16.
 

Allesmor Obranna

Well-Known Member
2010. április 30.
13 821
67 135
113
Ezek nem aerodinamikailag instabilak, hanem statikusan.
Az F/A-18-as az szintén instabil gép. Az F-15 és a MiG-29-es az valóban nem, viszont az újabb változatai mind a kettőnél rendelkezik FbW kormányvezérléssel. Ennek oka az egyszerűbb rendszer konstrukció.
 

Septimus

Well-Known Member
2018. november 22.
274
1 598
93
Ez esetben akkor az F-16 fordulékonyabb / jobb manőverezőképességű, mint az F-15 vagy a MiG-29?
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 991
85 645
113
Ez esetben akkor az F-16 fordulékonyabb / jobb manőverezőképességű, mint az F-15 vagy a MiG-29?

Annak ehhez semmi köze.A MIG-29 egy stabil kialakítású gép még is összemérhető bármelyik instabilstabil kialakításúval és ha valamelyiktől elmarad akkor is csak marginális a különbség.Nagyon egyszerűen fogalmazva,hogyha azt mondjuk,hogy a Rafale jobban manőverezik mint a 29-es akkor nincs akkora különbség a két gép közt,hogy az bármit is befolyásoljon és ugyan ez igaz arra is ha teszem azt elfogadjuk,hogy a 29-as jobban manőverezik mint egy F16-os,akkor sem jobb annyival,hogy ez a gyakorlatban döntő különbséget eredményezzen.Fontos a jó manőverezőképesség de már nem azt a kort éljük amikor ez döntő tényező főleg azért nem mert nincs jelentős különbség a gépek közt.
 

Allesmor Obranna

Well-Known Member
2010. április 30.
13 821
67 135
113
Ez esetben akkor az F-16 fordulékonyabb / jobb manőverezőképességű, mint az F-15 vagy a MiG-29?
Ne tekintsd ennyire mechanikusan a dolgot. Sokféle faktor játszik szerepet. Az F-16 fejlesztésénél a cél a minden másnál jobb manőverezőképesség elérése volt, de a fejlesztés során kiderült, hogy bár a LERX és az alacsony felületi terhelésű, jól mechanizált szárny, megtámogatva a jókora tolóerőfelesleggel igen magas állásszöggel végrehajtható fordulókat eredményezhet, egészen kis sebességeken, ami a 70-es években maga lett volna a csúcs, sajnos a vízszintes vezérsíkok átesésést is magával hozta volna. Azokon az állásszögeken ugyanis a vezérsíkok hatásossága drámaian leromlott volna, holott pont, hogy jelentősen felértékelődött volna a szerepük. Így az FbW-vel mesterségesen korlátozzák az elérhető állásszöget addig a mértékig, ameddig a vezérsíkok még biztosan "urai a helyzetnek".
A szovjetek, látva ezt a problémakört a Szu-27-esenél - ahol eleve a statikus instabilitásra és az FbW kormányvezérlőrendszeres irányításra építették a dizájnt - a gép kialakításába egy érdekes állásszöghatároló megoldást terveztek bele. A szárnyak kilépőélei a szárnyvég felé haladva a flaperonok után jelentpsen a kereszttengely mögé vannak nyilazva. Ez az eredeti T-10-esen még nem így volt. A módosított T-10Sz-en, vagyis a Szu-27-esen, extrém állásszögeken, ha a vezérsíkok húzva vannak, akkor a lehető legkisebb a vezérsíkok állásszöge a haladási irányhoz képest. Ez a számok nyelvén kb 40 fokos átmeneti állásszögön húzott helyzetben kb 10 fokot jelent csak.
Ez idáig az összes másik gépen is hasonlóan van, ez nem nagy truváj. Csakhogy rájöttek, hogy a gép orrát bátran elhúzhatják ennél tovább is (Kobra), akár a vezérsíkok átesésén túl is, ugyanis a kereszttengely mögé nyúlú szárnyfelület képes visszabillenteni a gépet orrirányba. Ez a lehetőség az F-15-ösön a hátranyilazott kilépőélszakasz miatt egy adott értékig megvan, az F-16-oson nincs meg. Többek közt ezért is van, hogy a két amerikai gép közül a nem FbW kontrollos F-15-ösnek az átmeneti állásszög maximuma nagyobb,mint a kisebb, könnyebb FbW vezérelt és egyben limitált F-16-osnak.
De a tartós állásszöge meg kisebb.
A Szu-27-eseknél a max állásszög erősen limitálta kormányvezérlő rendszer által, hisszük, vagy sem, ez nem haladja meg az F-15-ösnél látható értékeket. Ha azonban az FbW-nél a kormányvezérlés úgynevezett közvetlen irányítású, akkor nincs éredemi állásszög limit, 450km/h műszer szerinti érték környékén dinamikusan belehúzható akár 100 fok is az állásszögbe. Ilyesmire távolról hasonlító mutatványokra amúgy a szoftvermódosított F/A-18-asok is képesek, ahogy a Mig-29-essel is lehet valami Kobrára hasonló dinamikus lassítást végezni. F-15-össel ezt inkább csak kisebb sebességeken lehet elvégezni, mert a nevezett sebességtartományban a sárkány egyszerűen 45 fokon megfogja a belehúzást. Nagyon nagy dinamikus belerántásoknál viszont a hajtóművek azonos irányba forgó forgórészeinek precessziója miatt a gép beperdülésre hajlamos. Ilyenkor a jó öreg FCS kilépi a pedálokat. ha az F-15-ös hajtóműve kontrarotálnának, akkkor ez a probléma nem jelentkezne, de a gép akkor se lenne a nevezett tartományban 40-45 foknál jobban meghúzható. Ahhoz az kéne, hogy a szárny belépőéle lehajtható, legyen a szárnyvégi csűrők meg együttesen felfelé. És ehhez kéne az is, hogy a gép statikailag instabil kialakításúra módosuljon.
 
M

molnibalage

Guest
Ez esetben akkor az F-16 fordulékonyabb / jobb manőverezőképességű, mint az F-15 vagy a MiG-29?
Annak ehhez semmi köze.A MIG-29 egy stabil kialakítású gép még is összemérhető bármelyik instabilstabil kialakításúval és ha valamelyiktől elmarad akkor is csak marginális a különbség.Nagyon egyszerűen fogalmazva,hogyha azt mondjuk,hogy a Rafale jobban manőverezik mint a 29-es akkor nincs akkora különbség a két gép közt,hogy az bármit is befolyásoljon és ugyan ez igaz arra is ha teszem azt elfogadjuk,hogy a 29-as jobban manőverezik mint egy F16-os,akkor sem jobb annyival,hogy ez a gyakorlatban döntő különbséget eredményezzen.Fontos a jó manőverezőképesség de már nem azt a kort éljük amikor ez döntő tényező főleg azért nem mert nincs jelentős különbség a gépek közt.
Erről készül egy cikk, csak sok vele a munka az időm meg véges...

Röviden. Az instabilitásnak a gép saját három tengely körüli kormányozhatóságára van hatása, de az abszolút teljesítményt nem befolyásolja (tudtommal) érdemlegesen. Az attól függ, hogy a gép formája és kialakítás adott sebességen és állásszögön mennyi felhajtóerőt képes termelni és hol van a gép állásszög limitje kormányozhatóság, illetve a gép Cl/Cd arányát nézve hasznossága na meg a gép tolóereje, hogy a Cd hatását képes legyen ellensúlyozni.

Cl = felhajtóerő tényező
Cd = légellenállás tényező

Rövid és egzakt példa. Az MiG-29 9.12 max. orsózási sebessége valami 30-45 (?) fok-sec-cel az F-16 vagy akár az F-5E értéke alatt van, de sajnos a pontos számra nem emlékszem és perfill forrást sem tudok feltúrni erre, csak ilyet. Érdekes, hogy az F-5 orsózó sebessége mekkora úgy, hogy FbW-t hírből sem ismeri és nem instabil.
https://theaviationist.com/2015/05/01/aileron-roll-in-t-346a/

A lényeg hogy hiába tudna mondjuk 440 KCAS táján 4 km magasan mondjuk 0,5 fok /sec forduló (hasraütés) szögsebességgel többet a 29-es egy adott helyzetben, ha a fordulóba be és kivitel során elveszít az F-16-hoz képes helyből akár 1 másodpercet a lassúbb orsózó szögsebessége miatt, ami alatt az F-16-os már fordult akár 10-16 fokot is harchelyzettől függően. Ennyit kb. egy teljes 360 fokos forduló alatt hozna be. A gépágyús légiharcnál ez még hangsúlyosabb, ahol igen gyakoriak a bal-jobb irányváltások, ott minden orsózást igénylő manővernél bejátszik ez.

A kalapálás álló cikk megpróbál majd egyfajta mennyiségi mérőszámot felvonultatni arra, hogy mit tud egy gép dogfightban. Kis spoiler.

Ez arról szól majd a tervek szerint, hogy ha a gép full utánégetős fogyasztását vesszük konstant magasságon (sci-fi, a valóság nem ilyen) és a reálisan rendelkezésre álló üzemanyagot, akkor ebből kijön egy idő a légiharcra. Full utánégetés esetén van egy átlagos értékünk egy konfig és egy tömeg mellett a forduló szögsebességre.

  • Az idő és a forduló szögsebesség szorzata az fok.
  • A fentiekből lehet akár fajlagos értékeket számolni, hogy egy 90/180/360 fokos forduló fajlagosan mennyi tüzelőanyagba kerül vagy akár 1 fok/kg érték is.
Persze egy gép soha nem fog folyamatosan a maximális forduló szögsebességgel fordulni, nem megy folyamatosan utánégetőn és egy magasságon és a tömeg azért igen komoly faktor, de ez azért igencsak megmutatja azt, hogy reálisan nézve meddig képes egy vadászgép adott intenzitású légiharcot folytatni.

Innentől fogva "csak" modell paraméterezés, hogy egy átlagos légiharc 1 perce során mennyi időt tölt fordulóban egy gép full utánégetővel és mennyit azon kívül max gázon. (Kb. ez a realitás, kisebb tolóerőn nem repülnek. A pilóta nem fordul folyamatosan, mert légi helyzetképet is kell alkotni, körbenézni, na meg pihenni is, mert a G erők dolgoznak rajta.

A végén egy összefoglaló táblázatba össze lehet hasonlítani, hogy adott távolság, adott CAP idő mellett mennyi üzemanyag van légiharcra és abból hány fok teljes forduló jön ki. Ilyen mélységű összehasonlítást soha sehol nem láttam.

Spoiler no.2. A végeredmény elég sokkoló lesz szerintem, negatív értelemben véve a MiG-29-re, de ez csak előzetes tipp az adatok alapján. Lehet csodás repülési teljesítményed, ha az jön ki, hogy egy X perces ablakban képes vagy rá Y távolságban Z percig, de a másik gép mondjuk 5%-kal gyengébb átlagos forduló szögsebesség mellett 2-3-szor X ablakban, 1,2-1,5-szer Y távolságban és Z+2 vagy Z+4 percig is.

Na, akkor kettőt lehet találni, hogy miért úgy néz ki az F-35A ahogy...
... és miért nehéz megérteni az USAF F-15C gépeken a CFT hiányát. Azért néha jól jönne az.

A baj (?) az, hogy ehhez rohadt sokat kell számolgatni és táblázatozni. Viszont ezek után senki nem jöhet majd nekem városi legendákkal, hogy mire jó és mire nem egy vadászgép.

Fogalmazzunk úgy, ez is olyan írás lesz, amit soha semmilyen nyelven nem csinált meg még publikusan senki. Sanszosan le is fordítom majd emiatt angolra.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 991
85 645
113
Erről készül egy cikk, csak sok vele a munka az időm meg véges...

Röviden. Az instabilitásnak a gép saját három tengely körüli kormányozhatóságára van hatása, de az abszolút teljesítményt nem befolyásolja (tudtommal) érdemlegesen. Az attól függ, hogy a gép formája és kialakítás adott sebességen és állásszögön mennyi felhajtóerőt képes termelni és hol van a gép állásszög limitje kormányozhatóság, illetve a gép Cl/Cd arányát nézve hasznossága na meg a gép tolóereje, hogy a Cd hatását képes legyen ellensúlyozni.

Cl = felhajtóerő tényező
Cd = légellenállás tényező

Rövid és egzakt példa. Az MiG-29 9.12 max. orsózási sebessége valami 30-45 (?) fok-sec-cel az F-16 vagy akár az F-5E értéke alatt van, de sajnos a pontos számra nem emlékszem és perfill forrást sem tudok feltúrni erre, csak ilyet. Érdekes, hogy az F-5 orsózó sebessége mekkora úgy, hogy FbW-t hírből sem ismeri és nem instabil.
https://theaviationist.com/2015/05/01/aileron-roll-in-t-346a/

A lényeg hogy hiába tudna mondjuk 440 KCAS táján 4 km magasan mondjuk 0,5 fok /sec forduló (hasraütés) szögsebességgel többet a 29-es egy adott helyzetben, ha a fordulóba be és kivitel során elveszít az F-16-hoz képes helyből akár 1 másodpercet a lassúbb orsózó szögsebessége miatt, ami alatt az F-16-os már fordult akár 10-16 fokot is harchelyzettől függően. Ennyit kb. egy teljes 360 fokos forduló alatt hozna be. A gépágyús légiharcnál ez még hangsúlyosabb, ahol igen gyakoriak a bal-jobb irányváltások, ott minden orsózást igénylő manővernél bejátszik ez.

A kalapálás álló cikk megpróbál majd egyfajta mennyiségi mérőszámot felvonultatni arra, hogy mit tud egy gép dogfightban. Kis spoiler.

Ez arról szól majd a tervek szerint, hogy ha a gép full utánégetős fogyasztását vesszük konstant magasságon (sci-fi, a valóság nem ilyen) és a reálisan rendelkezésre álló üzemanyagot, akkor ebből kijön egy idő a légiharcra. Full utánégetés esetén van egy átlagos értékünk egy konfig és egy tömeg mellett a forduló szögsebességre.

  • Az idő és a forduló szögsebesség szorzata az fok.
  • A fentiekből lehet akár fajlagos értékeket számolni, hogy egy 90/180/360 fokos forduló fajlagosan mennyi tüzelőanyagba kerül vagy akár 1 fok/kg érték is.
Persze egy gép soha nem fog folyamatosan a maximális forduló szögsebességgel fordulni, nem megy folyamatosan utánégetőn és egy magasságon és a tömeg azért igen komoly faktor, de ez azért igencsak megmutatja azt, hogy reálisan nézve meddig képes egy vadászgép adott intenzitású légiharcot folytatni.

Innentől fogva "csak" modell paraméterezés, hogy egy átlagos légiharc 1 perce során mennyi időt tölt fordulóban egy gép full utánégetővel és mennyit azon kívül max gázon. (Kb. ez a realitás, kisebb tolóerőn nem repülnek. A pilóta nem fordul folyamatosan, mert légi helyzetképet is kell alkotni, körbenézni, na meg pihenni is, mert a G erők dolgoznak rajta.

A végén egy összefoglaló táblázatba össze lehet hasonlítani, hogy adott távolság, adott CAP idő mellett mennyi üzemanyag van légiharcra és abból hány fok teljes forduló jön ki. Ilyen mélységű összehasonlítást soha sehol nem láttam.

Spoiler no.2. A végeredmény elég sokkoló lesz szerintem, negatív értelemben véve a MiG-29-re, de ez csak előzetes tipp az adatok alapján. Lehet csodás repülési teljesítményed, ha az jön ki, hogy egy X perces ablakban képes vagy rá Y távolságban Z percig, de a másik gép mondjuk 5%-kal gyengébb átlagos forduló szögsebesség mellett 2-3-szor X ablakban, 1,2-1,5-szer Y távolságban és Z+2 vagy Z+4 percig is.

Na, akkor kettőt lehet találni, hogy miért úgy néz ki az F-35A ahogy...
... és miért nehéz megérteni az USAF F-15C gépeken a CFT hiányát. Azért néha jól jönne az.

A baj (?) az, hogy ehhez rohadt sokat kell számolgatni és táblázatozni. Viszont ezek után senki nem jöhet majd nekem városi legendákkal, hogy mire jó és mire nem egy vadászgép.

Fogalmazzunk úgy, ez is olyan írás lesz, amit soha semmilyen nyelven nem csinált meg még publikusan senki. Sanszosan le is fordítom majd emiatt angolra.

Abból amit leírtál előzetesként te azt fogod vizsgálni,hogy az adott gép mennyi időt tud légi harcban tölteni azaz a gyakorlati alkalmazhatóságot.De a manőverezőképesség szerintem nem ezt mutatja meg hanem azt,hogy egy repülőnek milyen mozgási képességei vannak.Amit te fogsz csinálni az ennek a képességnek átültetése a harcba ami ugye a lényege a harci repülőnek.Írtad is, hogy a harcban sokat nem ér a jobb manőverező képesség ha kevés az üzemanyagod.De erre rájöttek az oroszok is nem véletlenül központi kérdés a 29-esek belső üzemanyag készletének a növelése.
 
M

molnibalage

Guest
Abból amit leírtál előzetesként te azt fogod vizsgálni,hogy az adott gép mennyi időt tud légi harcban tölteni azaz a gyakorlati alkalmazhatóságot.De a manőverezőképesség szerintem nem ezt mutatja meg hanem azt,hogy egy repülőnek milyen mozgási képességei vannak.
Mindkettőt megmutatja, hiszen a csúcsképességből van levezetve.

Amit te fogsz csinálni az ennek a képességnek átültetése a harcba ami ugye a lényege a harci repülőnek.Írtad is, hogy a harcban sokat nem ér a jobb manőverező képesség ha kevés az üzemanyagod.De erre rájöttek az oroszok is nem véletlenül központi kérdés a 29-esek belső üzemanyag készletének a növelése.
Úgy, hogy a repülési teljesítménye közelében nincs a 9.12 klasszikus változaténak...
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 991
85 645
113
Mindkettőt megmutatja, hiszen a csúcsképességből van levezetve.


Úgy, hogy a repülési teljesítménye közelében nincs a 9.12 klasszikus változaténak...

Azt,hogy mennyire marad el nem tudom,hisz közben megjött a FwB rendszer és van erősebb hajtómü is ráadásul a sárkány aerodinamikája is változott.
 

Terminator

Well-Known Member
Szerkesztőségi tag
2010. április 19.
42 905
82 498
113
The F-16’s performance in Desert Storm was inferior to the A-10 in the CAS role, primarily because the F-16 was extensively vulnerable to ground fire down low…


A-16s.jpg
 
T

Törölt tag 1586

Guest
Csak érdekességnek…
A Lockheed Martin az Indiának szánt F-16 Block 70-ket hajlékony csöves utántöltő rendszerrel szerelné fel.
Ehhez a lenti képeken látható módon helyeznék el az F-16-on az utántöltő apparátust
aaa.jpg

bbb.jpg
 
  • Tetszik
Reactions: fishbed

Terminator

Well-Known Member
Szerkesztőségi tag
2010. április 19.
42 905
82 498
113
Csak érdekességnek…
A Lockheed Martin az Indiának szánt F-16 Block 70-ket hajlékony csöves utántöltő rendszerrel szerelné fel.
Ehhez a lenti képeken látható módon helyeznék el az F-16-on az utántöltő apparátust
aaa.jpg

bbb.jpg

Conformal Air Refuelling Tank System (CARTS)

Ez már az MRCA tender kezdetén, a 10 évvel ezelőtti ajánlatban is így volt megoldva.

https://testbloglive.wordpress.com/2010/12/29/photos-the-f-16-conformal-refuelling-probe-for-mmrca/

http://www.f-16.net/f-16-news-article4163.html

2.JPG


3.JPG


5.JPG


CARTS_04_1267828237_5725.jpg


4.JPG
 

Terminator

Well-Known Member
Szerkesztőségi tag
2010. április 19.
42 905
82 498
113
AIM Norway and Lockheed Martin to jointly establish the world’s first Lockheed Martin-licensed F-16 ‘Falcon Depot’ center for the Royal Norwegian Air Force (RNoAF) and other regional F-16 customers. The facility will be located in Kjeller, Norway, at an existing maintenance, repair and overhaul (MRO) facility used by the RNoAF..


Ennek így mi értelme van még arra a kb. 5 évre, amíg a nyugat-európai országok kivonják az F-16-osokat?
Vagy Kelet-Európához ez volt a legközelebbi megbízható hely, ahol elég F-16 üzemeltetési tapasztalat is van? (nyilván további kelet-európai eladásokra is számítana még.)
 
M

molnibalage

Guest
AIM Norway and Lockheed Martin to jointly establish the world’s first Lockheed Martin-licensed F-16 ‘Falcon Depot’ center for the Royal Norwegian Air Force (RNoAF) and other regional F-16 customers. The facility will be located in Kjeller, Norway, at an existing maintenance, repair and overhaul (MRO) facility used by the RNoAF..


Ennek így mi értelme van még arra a kb. 5 évre, amíg a nyugat-európai országok kivonják az F-16-osokat?
Vagy Kelet-Európához ez volt a legközelebbi megbízható hely, ahol elég F-16 üzemeltetési tapasztalat is van? (nyilván további kelet-európai eladásokra is számítana még.)
????

  • A lengyel F-16-osok nincsenek 20 évesek sem. Elég sokáig repülnek még.
  • A legutolsó görög F-16-os is alig 10+ éves.
  • Több száz F-16V korszerűsítés van berendelve, azok a gépek is tovább lesznek éltetve.
A gyártási ütem éves bontásban. 200 után is több, mint 500 db F-16-os gyártottak le. Lehet, hogy ezen gépeken is fognak majd itt dolgozni talán.
http://www.f-16.net/fleet-reports_article12.html

Ez meg, hogy hol.
http://www.f-16.net/fleet-reports_article18.html

Az aktív gépek száma. Ok, ebből nagyon sok USAF...
http://www.f-16.net/fleet-reports_article9.html
 
  • Tetszik
Reactions: Terminator