F-16 Fighting Falcon (General Dynamics/Lockheed Martin)
- Téma indítója GrGLy
- Indítva
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
"Test flight 'new' Portuguese Air Force F-16AM
On 24 January 2020, the Força Aerea Portuguesa (FAP, Portuguese Air Force) F-16AM , with serial 15143, flew from the OGMA facilities in Alverca (Portugal) for its 'first' flight. During this flight it also flew over its future homebase, Monte Real AB.
This specific F-16, with previous USAF identity 82-1004, was acquired as part of the Peace Atlantis II programme in 1999. Before ending up in Portugal, the Fighting Falcon served with the 401st Tactical Fighter Wing (USAFE) at Torrejon Air Base (Spain), 309th Tactical Fighter Squadron (FL) and 170th Tactical Fighter Squadron (IL), and subsequently ended up at AMARG 'Boneyard' (AZ) in December 1994.
Together with F-16AM 15142 and F-16BM 15144, both delivered in 2019, the 'new' F-16AM Fighting Falcon will help mitigate the loss of the Portuguese Air Force's fighter aircraft strength, after the sale of twelve of its F-16s to Romania."
Death Claw: A New Way To Speed Development?
https://aviationweek.com/defense-space/z/death-claw-new-way-speed-development
Korábbi hozzászólásomat most kiegészíteném ezzel a felvétellel.
PACAF Viper Demo ezúttal belülről. Kiváló atmoszférája van, halljuk, ahogy a pilóta rákészül a startra, de azt is, ahogy erőteljesen lélegzik, miközben óriási túlterheléseknek teszi ki magát és a gépet.
Jól látszik, ahogy az FbW rendszer a különféle sebességeken hogyan téríti ki különféleképp a stabilizátort, ahogy az is, hogy már a felszállás során, a látványos földközeli beletépés közben milyen intenzíven gyorsítja az F110GE129-es ezt a gépet teljes utánégetésen.
A néhai legendás Neil Anderson turnézott az YF-16-ossal, ő repülte anno a Le Bourget-i szalonon is a gépet, ami után megfordult a hollandoknál is.
Itt egy F-4-essel repült páros demot, amit az amerikaiak vittek el erre a bemutatóra, habár a hollandoknak F-104-esük volt:
Itt egy F-4-essel repült páros demot, amit az amerikaiak vittek el erre a bemutatóra, habár a hollandoknak F-104-esük volt:
M
molnibalage
Guest
Tekintve, hogy látszik a képen a kérdés fura. Mintha lenne videó két autóról, ahol egyik állva hagyja a másikat, majd megkérdezed, hogy tényleg úgy van -e....A humor részét félretéve a dolognak tényleg ekkora volt a különbség a az F-4 és az F-16 közt(meg úgy általában a két generáció közt)?
Otthon egyes helyzetekre érvényes performance envelope görbéim is vannak, ha érdekel.
A videó asszem minimális légiharc fegyverzettel és kb. azonos mértékű üzemanyaggal készült. Az adott állandó szögsebességű fordulóhoz tartozó fordulósugarat látod.
Tehát Ps = 0 esetén az R látszik rajta egy adott sebességnél.
M
molnibalage
Guest
Itt van videón és reptéri forduló videók is.A humor részét félretéve a dolognak tényleg ekkora volt a különbség a az F-4 és az F-16 közt(meg úgy általában a két generáció közt)?
Nah, mégis csak van nálam 3 db diagram.
F-4E 4 db AIM-7-tel és kb. 50% keróval.
F-15C 4xAIM-9 + 4xAIM-7. Szépen megpakolva az F-4-hez képest.
A kis F-16-nak a 4 db AIM-9 az kb. olyan, mint 4 db AIM-7 az F-4-en. Ez kb. DI = 50.
A videó asszem M0.8 táján készült és talán 10 ezer lábon ezért választottam ezt.
Nézzük akkor a fenti diagramok alapján M0.8, a Ps = 0 értékeket 10 ezer lábon
- F-4 - 11 fok/sec
- F-15* - 14 fok/sec
- F-16C** 16,5 fok/sec
*PW-229-es hajtóművel, a F-16A-nál ez kicsivel gyengébb, mert gép nehezebb, a hajtómű ezt nem tudja kompenzálni
Nézzük akkor a fenti diagramok alapján M0.9, a Ps = 0 értékeket 10 ezer lábon
- F-4 - 10,5 fok/sec
- F-15*** - 14 fok/sec
- F-16C** 17 fok/sec
Ellenőrizzük a képet. Az F-4 180 fokot fordult.
F-4 = 180 fok / 11 sec/fok = 16,36 sec telt el.
Az F-16 esetén 16,5 fok/sec* 16,36 sec = 270 fok.
A képen pont ez van, az F-16 ennyi idő alatt pont ennyit fordul. Sőt, picit túl van a 270 fokon. Nagyon sok mindent lehet értelmezni, ha az ember veszi a fáradságot.
Sajnos F-16A-ról csak 5, 15 és ezer lábon van doksim. Vagy a két leolvasott F-16A értéket interpolálja aki akarja, de célszerűbb a fenti diagramok görbéi közötti távolság felénél a jelleggel megnézni, hogy azok mit tudnak 5 és 15k lábon.
Csak egyetlen pontot nézek meg. M0.9, 15 ezer láb.
- F-4 9 fok/sec
- F-15 12 fok/sec, de a fentiek szerint korrigálva a kevesebb rakétára ez kb. 12.5 fok/sec
- F-16A 14,2 fok/sec
.
A repteljesítményes cikkem ezeken menne végig üzemanyag fogyasztással és ezzel-azzal megnézve, hogy mit tud, de olyan sok idő (?) kéne hozzá, hogy sanszosan soha (?) nem csinálom meg. Vagy ki tudja. Ha van rá érdeklődés, akkor megmutathatom, hogy hol tart most...
Itt van videón és reptéri forduló videók is.
Nah, mégis csak van nálam 3 db diagram.
F-4E 4 db AIM-7-tel és kb. 50% keróval.
F-15C 4xAIM-9 + 4xAIM-7. Szépen megpakolva az F-4-hez képest.
A kis F-16-nak a 4 db AIM-9 az kb. olyan, mint 4 db AIM-7 az F-4-en. Ez kb. DI = 50.
A videó asszem M0.8 táján készült és talán 10 ezer lábon ezért választottam ezt.
Nézzük akkor a fenti diagramok alapján M0.8, a Ps = 0 értékeket 10 ezer lábon
*Azért a 4 db AIM-7 és 4 db AIM-9 tömege a sínekkel együtt vagy úgy majd 1 tonnával több, mint az F-4-nél a 4xAIM-7. Meg ezek légellenállása. A gép 3 db pylon és 4 db adapterrel 15,5 fok/sec-et ér el. Tehát a fenti 14 fok/sec az inkább olyan 15 fok/sec lenne valahol.
- F-4 - 11 fok/sec
- F-15* - 14 fok/sec
- F-16C** 16,5 fok/sec
*PW-229-es hajtóművel, a F-16A-nál ez kicsivel gyengébb, mert gép nehezebb, a hajtómű ezt nem tudja kompenzálni
Nézzük akkor a fenti diagramok alapján M0.9, a Ps = 0 értékeket 10 ezer lábon
*** Azért a 4 db AIM-7 és 4 db AIM-9 tömege a sínekkel együtt vagy úgy majd 1 tonnával több, mint az F-4-nél a 4xAIM-7. Meg ezek légellenállása. A gép 3 db pylon és 4 db adapterrel 15,5 fok/sec-et ér el. Tehát a fenti 14 fok/sec az inkább olyan 15 fok/sec lenne valahol.
- F-4 - 10,5 fok/sec
- F-15*** - 14 fok/sec
- F-16C** 17 fok/sec
Ellenőrizzük a képet. Az F-4 180 fokot fordult.
F-4 = 180 fok / 11 sec/fok = 16,36 sec telt el.
Az F-16 esetén 16,5 fok/sec* 16,36 sec = 270 fok.
A képen pont ez van, az F-16 ennyi idő alatt pont ennyit fordul. Sőt, picit túl van a 270 fokon. Nagyon sok mindent lehet értelmezni, ha az ember veszi a fáradságot.
Sajnos F-16A-ról csak 5, 15 és ezer lábon van doksim. Vagy a két leolvasott F-16A értéket interpolálja aki akarja, de célszerűbb a fenti diagramok görbéi közötti távolság felénél a jelleggel megnézni, hogy azok mit tudnak 5 és 15k lábon.
Csak egyetlen pontot nézek meg. M0.9, 15 ezer láb.
- F-4 9 fok/sec
- F-15 12 fok/sec, de a fentiek szerint korrigálva a kevesebb rakétára ez kb. 12.5 fok/sec
- F-16A 14,2 fok/sec
.
A repteljesítményes cikkem ezeken menne végig üzemanyag fogyasztással és ezzel-azzal megnézve, hogy mit tud, de olyan sok idő (?) kéne hozzá, hogy sanszosan soha (?) nem csinálom meg. Vagy ki tudja. Ha van rá érdeklődés, akkor megmutathatom, hogy hol tart most...
Ami szórás ezekben a diagramokban a valósághoz képest megvan, az az atmoszférikus állapotokból következik. Ugyanis - bár minden ilyen diagramon feltüntetik, hogy melyik adott teszt repülésből vezették le a görbesereget - maguk a görbék számított és nem mért értékek. Az adott napon lerepült adatokat megfeleltették az 1966-os US Standard Day paramétereinek és aszerint rajzoltatták ki plotterrel az extrapolált pontsereget.
Ez itt nem akkora eltérés, mint az F-15-ösök Flight Manual-jaiból időnként idecitált Mach 2.5-ös értéket is ábrázoló adathalmaz, ami csak azért szerepelt az ábrákon, mert az volt a dizájn limit, amire a gép szerkezeti elemeit méretezték.
Az F-15-ösnél jól látszik, hogy a mach 2.5 egy erősen hipotetikus lehetőség egy aerodinamikalig tiszta konfigurációnál, egy adott teszt repülésből az 1966-os US Standard day légállpotok szerint átszámolt görbének a -10 Celsius fokhoz tartozó továbbszámolásával kapott pontsereg szélső értéke, ami csak 1500-as Bingo Fuel-nél is kisebb töltéssel lenne kirepülhető.
Vissza az F-16-oshoz.
Az F100PW229-es grammra ugyanakkora tolóerőt ad le, mint az F110GE129-es, fékpadon. És előnye, hogy még a legrégebbi F-16A-ba is gond nélkül beszerelhető, hatalmas tolóerő/tömeg arányt előidézve, a már jól ismert kiváló felületi terhelés mellett.
A drámai különbség a gépbe épített F110GE129-esnél repülés közben jön ki. Mach 0.8-0.9 körül mintegy 1 tonnával tol többet, mint a 229-es.
Lengyel kannibalizációs kényszer:
"The situation is so bad that only 30-40 percent of the fleet is serviceable."
https://air.dfns.net/2020/02/06/poland-cannibalizing-f-16s-to-keep-fleet-operational/
A 2 év support lejárta után ez vár majd a szlovák gépekre is,...
"The situation is so bad that only 30-40 percent of the fleet is serviceable."
https://air.dfns.net/2020/02/06/poland-cannibalizing-f-16s-to-keep-fleet-operational/
A 2 év support lejárta után ez vár majd a szlovák gépekre is,...
Azért annyit mondjunk még el, hogy az elmúlt időszakban elég meredek dolgokon mentek keresztül a lengyel légierőben üzemeltetési oldalon. Ugye, majdnem 1 évig álltak a MIG-29-eseik a vesszőfutás miatt. Szerintem 8x szétszedték, és összerakták az összeset, hogy még 4-5 évig kannibalizálva, de repülhessen legalább a felük, harmaduk.
És mivel ezen gépek kiestek légvédelemből, ráadásul vittek BAP-ot is, valamint a SZU-22-eseiket is megpróbálták életben tartani, gyanítom, hogy az F-16-osok hosszas állására, alkatrészre várásra nem nagyon volt idő. Szerintem itt kell keresni az F-16 kannibalizáció igazi okát. Ha most kicsit lenyugodnak a kedélyek, akkor elkezdhetik rendberakni az F-16-os flottát. Hja és ne felejtsük el, hogy a védelmi miniszter az évértékelőjén bejelentette hogy további F-16-osok is érkezni fognak, valamint a meglévőket elkezdik modernizálni. A végső cél az lesz, hogy kivezetik a szovjet technikát, összeraknak egy igavonó 60-64db körüli F-16-es flottát (+ pár gép tartalékban) + az érkező 32db F-35-re berendezkednek. Ezzel egyszerűsíteni tudják a gépparkot. A flotta modernizációval pedig csökkenni fog a munkaóra ráfordítás. Az még nem tiszta, hogy használt, vagy új gyártású gépeket akarnak az F-16-osokból venni.
M
molnibalage
Guest
Majd megnézem nekem, hogy mi van. Változat és fegyverzet nélkül ez így nem túl pontos. Azért az elég beszédes, hogy 1500 méteren gyengébben fordul a gép, mint 5000 méteren az F-16 és F-15...MIG-21 (elvileg)
A TAS-Mach számoláshoz.
MiG-29 9.12.
2xR-60
A 13000 kg géptömeg, gép üres tömege 10900 kg.
Legjobb esetben is 2 tonna keró, ami a 4300 literből számolva kb. 55%-os szintet jelent.
M0,9-nél 550 csomó 15 ezer lábon a gép kb. 5G-t tud. De ott bezuhan.
M0,8-nál 500 csomó 15 ezer lábon kb. 6,5G-t
M0,7-nél 450 csomó 15 ezer lábon kb. 6,6 G-t
Tehát kb. 50 csomó tartományban van a max 6,6G közelében.
Az F-16A 1
2xAIM-9.
A G értékel balról fentről induló izo vonalak.
A Ps = 0 vonal M0,78-nál haladja meg a 6,5G-t és egészen M0,95-ig felette marad. Ez majdnem 0,2 Mach átfogás.
A csúcsérték 7,2G. M0,86 és M0,93 között 7G felett van.
A F-16 gyorsabban orsózik.
Nem véletlenül az F-16A a király, erre nem képes tudtommal ma egyetlen F-16 sem. Hiába a plusz tolóerő, ha a gépek számottevően nehezebbek...
Viszont az városi legenda, hogy, a MiG-29 az aztán verhetetlen. Az látszik, hogy ahova optimalizálták az F-16-os, ott jobb. Apró hiba, hogy ez messze nagyobb hatósugárral tudja az F-16A.
Igen lehetséges, szerintem is ez egy szerencsétlen átmeneti állapot, talán nem hangolták össze a beszerzéseiket a rendelkezésre álló erőforrásaikkal - úgy humán mint anyagiakkal. Aki ép F35-t vesz az nyilván nem hagyja lerohadni a nemrég beszerzett Flacon flottát csak úgy...a lizingünk ellenére nekünk is voltak sz.r időszakok,...pedig lényegébe a szánkba raktak mindent.
Ezért is nem elrettentő erő számomra pl. a román F-16-osok, mert egy dolog venni ezt azt...szakszerűen üzemeltetni, kellően képzetten használni és becsületesen karbatartani megy egy másik...
M
molnibalage
Guest
Ez az F-16-ba építve igaz?Itt van egy-két diagram:
(Erős a sejtésem, hogy a diagram a BMS4 szim FM-jből van kiszedve.)
Ezen még nekem is el kellett gondolkoznom, hogy itt az emelkedő képességről van szó. Csak a baloldali diagramon semmiféle adat nincs, hogy mekkora DI és tömeg és milyen magasságon. Nekem ez erősen tengerszintnek tűnik. Mert egy gyors ellenőrzés után azt látom, hogy más diagramon nincs is Ps = 1200 láb/sec izo vonal.
Eleve kicsit furcsa az értelmezése annak, hogy 365 m/s emelkedő képesség úgy, hogy a gép sebessége csak M0.8. Bevallom ezt eddig nem vettem észre, hogy ilyenkor hogyan is kéne használni a diagramot, mert ez így hülyeség... Ez sanszosan a plottolás forma mellékhatása. Ahol a Ps értéke nagyobb, mint gép sebessége ott akkor mi is van? Okkal használtam eddig mindig csak Ps = 0 és táját, mert az a releváns adat. A többinek szinte semmi jelentősége nincs a manőverek vertikális kiterjedése miatt.
Ezt a két összevetést nem értem. A MiG-29-es diagramja 5000 méteres magassáról szól, felette meg a 10 ezer láb (3000 méter) F-16CJ van.
Reméltem, te majd megfejted őket 
Amúgy az f-16.net-ről vannak és ott a Szu-35-ösre is elvégeztek összehasonlítást úgy, hogy sokat nem tudni arról a gépről, csak, hogy nehezebb, meg statikusan erősebb, mint egy Szu-27-es.
Amúgy az f-16.net-ről vannak és ott a Szu-35-ösre is elvégeztek összehasonlítást úgy, hogy sokat nem tudni arról a gépről, csak, hogy nehezebb, meg statikusan erősebb, mint egy Szu-27-es.
M
molnibalage
Guest
Nem mindig szoktam leírni azt, hogy a vizsgálatokat miért szűkítem le egy pontont túl.Reméltem, te majd megfejted őket
Amúgy az f-16.net-ről vannak és ott a Szu-35-ösre is elvégeztek összehasonlítást úgy, hogy sokat nem tudni arról a gépről, csak, hogy nehezebb, meg statikusan erősebb, mint egy Szu-27-es.
Mivel számtalan gépnél az ellentétes filozófia miatt másféle diagram áll rendelkezésre, ezért a Ps = 0 vonalat tekintettem midig alapnak és legfeljebb minimális emelkedést és süllyedést vizsgáltam eddig. Soha többet.
Az F-15A és F-4E-FM-je annak ellenére, hogy jenki gép, az a fenntartható forduló szögsebességet mutatja, nem úgy, mint az F-16CJ diagramja. Ahogy a HTÖ is elmagyarázza az egyes diagram fajták azok egymás konverziói, attól függően, hogy melyik paramétert veszik állandónak. A MiG-29G diagramja, annak ellenére, hogy angol és angolszász filozófia szerint írták át a struktúráját a diagramok mégis igen rosszak benne sajnos. Több diagramot használva lehet olyan egyszerű dolgot kiszámítani, amit a fentiekről egy pillantás leolvasni...