General Atomics MQ/RQ-9 Reaper

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.

molnibalage

Well-Known Member
2010. április 18.
30 317
35 563
113
Ez a cucc a csapatlégvédelem felett működik,elég kevés olyan csapatlégvédelmi rendszer van aminek elég nagy a HMZ-je ahhoz,hogy le tudj vele szedni egy ilyet.Konkrétana BUK-on kívül más eszembe sem jut.
Basszus, melyik részét nem érted annak, hogy Buk szintű csapatlégvédelmi cucca kb. szinte senkinek nincs....?

Ami mobil és 20 km feletti HMZ-vel bír az a HAWK (régi és csak nyugaton van kivéve Irán), NASAMS (ez is saját és eddig nem elterjedt), Kub-M3 Buk-M1/2/3 és a XXI. század rávezetőállomás nélküli MED-LONG range SAM-jei. Ezek meg nyugaton is éppen most jelentek meg, de ezek használata is más szemléletű. Nem páncélozottak pl... A Kub kihaló állatfaj és egy célcsatornás, ennek minden bajával. Buk exportja igen vékony, M1-ből van posztszovjet országokban, de ezek is ki fognak halni idővel.

Ahova exportáltak Buk-ot, ott is részben honi légvédelemre használják, lásd Szíria. Az orosz nem fog Sz-300/400-at csapatlégvédelemre tolni, mert neki van Buk és Sz-300V/VM. De ugyebár addig jó nekünk, ameddig nincs Orosz vs. nyugat háború.

Akkor hol fog ez talán első éles bevetést látni további export esetén? Mondjuk amikor egy középhatalom vagy kisebb ország a másik ellen használja, ahol nincs 0-24 órás CAP, nincs erős csapatlégvédelem, de mondjuk nagy területet kell figyelni, hogy mozog-e ott egyáltalán valaki.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
27 449
21 898
113
Basszus, melyik részét nem érted annak, hogy Buk szintű csapatlégvédelmi cucca kb. szinte senkinek nincs....?

Ami mobil és 20 km feletti HMZ-vel bír az a HAWK (régi és csak nyugaton van kivéve Irán), NASAMS (ez is saját és eddig nem elterjedt), Kub-M3 Buk-M1/2/3 és a XXI. század rávezetőállomás nélküli MED-LONG range SAM-jei. Ezek meg nyugaton is éppen most jelentek meg, de ezek használata is más szemléletű. Nem páncélozottak pl... A Kub kihaló állatfaj és egy célcsatornás, ennek minden bajával. Buk exportja igen vékony, M1-ből van posztszovjet országokban, de ezek is ki fognak halni idővel.

Ahova exportáltak Buk-ot, ott is részben honi légvédelemre használják, lásd Szíria. Az orosz nem fog Sz-300/400-at csapatlégvédelemre tolni, mert neki van Buk és Sz-300V/VM. De ugyebár addig jó nekünk, ameddig nincs Orosz vs. nyugat háború.

Akkor hol fog ez talán első éles bevetést látni további export esetén? Mondjuk amikor egy középhatalom vagy kisebb ország a másik ellen használja, ahol nincs 0-24 órás CAP, nincs erős csapatlégvédelem, de mondjuk nagy területet kell figyelni, hogy mozog-e ott egyáltalán valaki.

Nem arról beszélünk,hogy kinek mi van konkrétan hanem arról,hogy milyen elvi fenyegetések léteznek.
 

rudi

Well-Known Member
2015. november 30.
5 521
10 790
113
. A kérdés az, hogy a SAR radar mekkora távolságig jó. Nem túl nagy az antenna mérete
A prospektus szerint a Lynx radar hatótávolsága 80 km, azon belül mozgó célpontokat 23 km-ről tud észlelni

A felbontása nyilván távolságtól függ, de képes 1m-es felbontású képeket is csinálni. pl.

Zoom in:

Zoom In:
 

misinator

Well-Known Member
2011. október 5.
3 081
3 349
113
Nem autóskártya szinten gondolkozok,hanem egyenlő erőket veszek alapul.Ennél jelenleg nem nagyon van fejlettebb hagyományos kialakítású drón innentől kezdve miért ne a legmodernebb olyan dolgot vegyem alapul ami veszélyt jelent rá?

Dudi; szerintem soha nincs olyan, hogy egyenlő erők. Mindig van asszimetria. Ha még netán ugyanazon fegyverek is állnának rendelkezésre, ugyanakkora darabszámban, ugyanolyan elosztásban (már ez önmagában olyan, mint az ideális gáz; nincs), akkor még mindig nem vettük számba a hadrafoghatósági számokat, a kiképzettséget, a morált, a mentalitást, stb.
Még abban az esetben sem borítékolható az azonos fegyverek alkalmazása esetén a siker, ha darabszámfölény van. Nem is kell nagyon példáért visszamenni az időben...

A fegyverek, eszközök bevetése nem úgy működik, hogy beírjuk a Nagy Számítógépbe az adatokat, s ha azt dobja ki, hogy nyerünk (lásd még ókori madár, csont, bél stb., stb. jóslás), akkor háborúzunk, ha nem, akkor alapból meg feltesszük a kezünket.
Ha így lett volna, akkor nem lett volna Korea, Vietnám, Afganisztán, Irak, ex Jugoszlávia stb.
Mindenki beveti, amije van, s bízik az eszében, a taktikai érzékében, stb., ad abszurdum a hadiszerencséjében.
De ehhez nem árt, ha a fegyveres erőid ellátottsága a lehető legszélesebb spektrumú, de legalábbis rendelkezel olyan fegyverekkel, eszközökkel, olyan bevetésmódokkal, amik fájnak az ellenségnek.
Az USA szégyenszemre kivonult Vietnámból, a Szovjetunió Afganisztánból.
Senkit nem érdekel, hogy mi lett volna, ha ez a két birodalom mindent is bevetett volna.
Tudjuk mi lett volna: Lett volna egy dzsungel nélküli ország, meg egy másik, 9 tonnás bombákkal elegyengetve - s mind a kettő túlélők nélkül...
Nem vetettek be mindent, cserébe fájó veszteségeket vesztettek. Az eredményt tudjuk.

Ha van drónod; beveted.
Ha nem lövik le, akkor spóroltál egy rahedli pénzt az üzemeltetésével egy harci repülőgéphez képest.
Ha meg lelövik nagy ügy; gyártasz/rendelsz egy másikat, de mégse egy pilótádat vesztetted el.

Szerintem ne menj stratégának:confused:;)
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
27 449
21 898
113
Dudi; szerintem soha nincs olyan, hogy egyenlő erők. Mindig van asszimetria. Ha még netán ugyanazon fegyverek is állnának rendelkezésre, ugyanakkora darabszámban, ugyanolyan elosztásban (már ez önmagában olyan, mint az ideális gáz; nincs), akkor még mindig nem vettük számba a hadrafoghatósági számokat, a kiképzettséget, a morált, a mentalitást, stb.
Még abban az esetben sem borítékolható az azonos fegyverek alkalmazása esetén a siker, ha darabszámfölény van. Nem is kell nagyon példáért visszamenni az időben...

A fegyverek, eszközök bevetése nem úgy működik, hogy beírjuk a Nagy Számítógépbe az adatokat, s ha azt dobja ki, hogy nyerünk (lásd még ókori madár, csont, bél stb., stb. jóslás), akkor háborúzunk, ha nem, akkor alapból meg feltesszük a kezünket.
Ha így lett volna, akkor nem lett volna Korea, Vietnám, Afganisztán, Irak, ex Jugoszlávia stb.
Mindenki beveti, amije van, s bízik az eszében, a taktikai érzékében, stb., ad abszurdum a hadiszerencséjében.
De ehhez nem árt, ha a fegyveres erőid ellátottsága a lehető legszélesebb spektrumú, de legalábbis rendelkezel olyan fegyverekkel, eszközökkel, olyan bevetésmódokkal, amik fájnak az ellenségnek.
Az USA szégyenszemre kivonult Vietnámból, a Szovjetunió Afganisztánból.
Senkit nem érdekel, hogy mi lett volna, ha ez a két birodalom mindent is bevetett volna.
Tudjuk mi lett volna: Lett volna egy dzsungel nélküli ország, meg egy másik, 9 tonnás bombákkal elegyengetve - s mind a kettő túlélők nélkül...
Nem vetettek be mindent, cserébe fájó veszteségeket vesztettek. Az eredményt tudjuk.

Ha van drónod; beveted.
Ha nem lövik le, akkor spóroltál egy rahedli pénzt az üzemeltetésével egy harci repülőgéphez képest.
Ha meg lelövik nagy ügy; gyártasz/rendelsz egy másikat, de mégse egy pilótádat vesztetted el.

Szerintem ne menj stratégának:confused:;)

De abból soha nem lehet kiindulnimert torz lesz az eredmény.Nem hasonlíthatsz egy eszközt egy régebbihez vagy fordítva.
 

molnibalage

Well-Known Member
2010. április 18.
30 317
35 563
113
A prospektus szerint a Lynx radar hatótávolsága 80 km, azon belül mozgó célpontokat 23 km-ről tud észlelni

A felbontása nyilván távolságtól függ, de képes 1m-es felbontású képeket is csinálni. pl.

Zoom in:

Zoom In:
A mozgó célpont 23 km-es értéke az, ami nagyon vékony. Úgy 30-35 km esetén már nagyon vakarhatja a fejét az átlag csapatlégvédelmi rendszer, hogy akkor ezzel mit kezdjen...
 

misinator

Well-Known Member
2011. október 5.
3 081
3 349
113
De abból soha nem lehet kiindulnimert torz lesz az eredmény.Nem hasonlíthatsz egy eszközt egy régebbihez vagy fordítva.

Pedig szerintem pont, hogy szükséges.
Ha nem így lenne, akkor nem használtak volna az USA agresszor századok A-4-est és F-5-öst a jóval korszerűbb, de legalábbis összetettebb konstrukciók ellen, aminek előzménye volt a MiG-17 és a MiG-21 bevetése Vietnámban az USA konstrukciók ellen, stb.
Vagy az F-5 kontra MiG-23 szovjet - számukra döbbenetes - tesztje.
 
  • Tetszik
Reactions: molnibalage

vpet

New Member
2018. július 24.
17
19
3
Pedig szerintem pont, hogy szükséges.
Ha nem így lenne, akkor nem használtak volna az USA agresszor századok A-4-est és F-5-öst a jóval korszerűbb, de legalábbis összetettebb konstrukciók ellen, aminek előzménye volt a MiG-17 és a MiG-21 bevetése Vietnámban az USA konstrukciók ellen, stb.
Vagy az F-5 kontra MiG-23 szovjet - számukra döbbenetes - tesztje.

Kérlek kifejtenéd bővebben, hogy mi történt ott az F-5 kontra MIG-23 viszonyában pontosan, mert érdekel, de nincs információm róla. Köszi!
 

Terminator

Well-Known Member
2010. április 19.
14 489
18 230
113
Kérlek kifejtenéd bővebben, hogy mi történt ott az F-5 kontra MIG-23 viszonyában pontosan, mert érdekel, de nincs információm róla. Köszi!

Del-Vietnam elfoglalasa utan az oroszok kaptak az eszakiaktol egy zsakmanyolt F-5ost tesztelesre...
 

molnibalage

Well-Known Member
2010. április 18.
30 317
35 563
113
Del-Vietnam elfoglalasa utan az oroszok kaptak az eszakiaktol egy zsakmanyolt F-5ost tesztelesre... es a teszteken kiderult hogy tulajdonkeppen mindenben jobb volt mint a MiG-23as.
Én ugy emlékszem, hogy MiG-21bisz szel vetettek össze. Emelkedés es gyorsulas teten biztosan nem volt jobb es csucssebessegben sem. Dogfightban volt jobb. Jobban repult, jobb kilatas a kabinbol.
 

fonak9

Well-Known Member
2014. augusztus 4.
2 410
3 757
113
Del-Vietnam elfoglalasa utan az oroszok kaptak az eszakiaktol egy zsakmanyolt F-5ost tesztelesre... es a teszteken kiderult hogy tulajdonkeppen mindenben jobb volt mint a MiG-23as.

Közelharcban megverte a 23-ast, mondjuk ezen nem tudom miért lepődtek meg. Még a 21-es bármelyik verziója is megverte a 23-ast dogfightban, ezért sem váltották le vele teljesen a 21bisz-eket (pontosabban azt már a korai 23-asokkal kb. egy időben rendszeresítették, talán egy-két évvel később)
 

fonak9

Well-Known Member
2014. augusztus 4.
2 410
3 757
113
Én ugy emlékszem, hogy MiG-21bisz szel vetettek össze. Emelkedés es gyorsulas teten biztosan nem volt jobb es csucssebessegben sem. Dogfightban volt jobb. Jobban repult, jobb kilatas a kabinbol.

Én úgy, hogy a 23-mal is, mindenesetre mindkettőnél jobban fordulózott nyilván. Mondjuk a kabinból való kilátás minden jel szerint a szovjeteknél egyszerűen nem volt fontos szempont a gépeik dizájnja alapján (még azokon a gépeken is be volt lemezelve a kabintető hátulja, amelyiknél az kiemelkedett a törzs síkjából, az F-15/16 féle egybe deklit pedig sosem vették át, a Fulcrumon és a Flankeren is mintha direkt akarták volna rontani a hátsó látóterét a pilótának - persze nem tudom ,lehet az ülés miatt úgysem tudna teljesen hátranézni, de az amcsi gépeken arrafelé is üveg van), lehet ekkor jöttek rá, hogy lehet még fontossága. Meg a tervezés terén is tanultak egy-két műszaki megoldást az F-5-ösből is, úgy emlékszem.
 

Capslock27

Well-Known Member
2017. október 30.
799
812
93
Én úgy, hogy a 23-mal is, mindenesetre mindkettőnél jobban fordulózott nyilván. Mondjuk a kabinból való kilátás minden jel szerint a szovjeteknél egyszerűen nem volt fontos szempont a gépeik dizájnja alapján (még azokon a gépeken is be volt lemezelve a kabintető hátulja, amelyiknél az kiemelkedett a törzs síkjából, az F-15/16 féle egybe deklit pedig sosem vették át, a Fulcrumon és a Flankeren is mintha direkt akarták volna rontani a hátsó látóterét a pilótának - persze nem tudom ,lehet az ülés miatt úgysem tudna teljesen hátranézni, de az amcsi gépeken arrafelé is üveg van), lehet ekkor jöttek rá, hogy lehet még fontossága. Meg a tervezés terén is tanultak egy-két műszaki megoldást az F-5-ösből is, úgy emlékszem.
.
.
A szovjetek par vilaghaborus emleket nagyon nehezen engedtek el. Ezert maradt WWII stilusu panceluveg minden vadaszgepen, ettöl lett olyan kis kerek uvegezett lyuku elöre a kilatas. Ugyanez a faroklövesz a nagy gepeken, vagy a kiirthatatlan ACSSZ mutatos ora meg mostanaban is mindenhol a glass cokcpit koraban, a nagy gumilapatos ventillator a nagy gepeken, es hasonlok
 

Capslock27

Well-Known Member
2017. október 30.
799
812
93
Én úgy, hogy a 23-mal is, mindenesetre mindkettőnél jobban fordulózott nyilván. Mondjuk a kabinból való kilátás minden jel szerint a szovjeteknél egyszerűen nem volt fontos szempont a gépeik dizájnja alapján (még azokon a gépeken is be volt lemezelve a kabintető hátulja, amelyiknél az kiemelkedett a törzs síkjából, az F-15/16 féle egybe deklit pedig sosem vették át, a Fulcrumon és a Flankeren is mintha direkt akarták volna rontani a hátsó látóterét a pilótának - persze nem tudom ,lehet az ülés miatt úgysem tudna teljesen hátranézni, de az amcsi gépeken arrafelé is üveg van), lehet ekkor jöttek rá, hogy lehet még fontossága. Meg a tervezés terén is tanultak egy-két műszaki megoldást az F-5-ösből is, úgy emlékszem.
.
.
Es kicsit elvi, de mindezekben az is benne lehetett, hogy egy diktatura (mint a szovjet idök is) alapban ritkan tamogatta a kreativ gondolkodast. Mert ha a tarsadalom elkezd gondolkozni, es ujitasokon töri a fejet, akkor az allamforman is elkezdhet gondolkozni, amit viszont nyilvan nem akart a rendszer.
 
  • Tetszik
Reactions: misinator