1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

Gondolatok a légiharcászatról

Diskurzus a(z) 'Egyéb katonai repüléssel, légi harcászattal kapcso' témában - GrGLy által indítva @ 2013. január 6..

  1. kamm

    kamm Well-Known Member

    Ez kulonosen szorakoztato valakitol, aki szerint a legcsavar hatrany a rovid felszallopalyahoz... :D

    Az a baj szerintem, hogy keptelen vagy rendszerben gondolkodni, valamint azokat valos helyzetre alkalmazni. Mi leirtuk, miert az egyetlen tulelesi esely az adott scenario eseten a dispersed stb doktrina.
    Te ebbol annyit fogtal fel, hogy hany meteren es hol szallnak le meg fel (mintha nem lenne teljesen mindegy, amikor konkretan egy huszadrangu autouton megteszik, ha kell, 2-3 napot kell tulelniuk, addigra a szomszedok is kifogynak mindenbol.)
     
  2. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Nem mondtam, hogy hátrány, de oda se neki.

    LOL
     
    Rotten878 likes this.
  3. Wilson

    Wilson Active Member

  4. rudi

    rudi Well-Known Member

  5. rudi

    rudi Well-Known Member

    Bocs hogy ide teszem, de még mindig nincs C4 ISR topic.
    Látom hogy van a Lengyeleknek ez a JASMIN C3IS (Command, Control, Communication Intelligence, Surveillance) - Combat Management meg Joint Fires Support rendszere.
    Elég komplexnek tűnik számos kommunikációs, software és hardware elemmel. Ezt tényleg a Lengyelek fejlesztették? Van erről valakinek valami bővebb infója?
    [​IMG]
    [​IMG]
    [​IMG]
    [​IMG]
    [​IMG]
     
  6. Celebra

    Celebra Well-Known Member

    Nyiss egyet.Nagyon is fontos téma
     
    pöcshuszár likes this.
  7. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

  8. Cifu

    Cifu Well-Known Member

    Oda is írtam, de ide is: nagyjából minden légierő rendelkezik olyan fegyverrel, amivel egy átlagos betonbunkert át lehet ütni. A nagyobb kérdés itt, hogy volt-e a reptérnek légvédelme. A Bayraktar egy 12 méteres fesztávú, 6,5 méter hosszú pilóta nélküli repülőgép. Ha egy ekkora gép zavartalanul meg tudta közelíteni a repteret, akkor ott nem a betonfedezék a legsürgősebb tennivaló...
     
    fishbed likes this.
  9. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    Azért egy ilyen kis szutyok drón nem az a kategória, ami a 2000 fontos PGM-et viszi. Ha csak van közelben egy 10 km-es magassági HMZ-vel és 25-40 km-es HMZ-vel bíró SAM (NASAMS2), akkor ott azért már nagyon komoly erőfeszítés kellene az átütő sikerhez. Sok CM vagy bármi, ami 12-14 km-re felmászik és el is találja a célt és van ehhez megfelelő PGM-je. Ez azért nem annyira sok ország és ezek jellemzően NATO tagok...
     
  10. Cifu

    Cifu Well-Known Member

    Még mindig vissza az alaptételhez: egy 12 méteres fesztávú drón átrepült a célpont, jelen esetben egy reptér felett. Zavartalanul.
    Ha ettől félsz, akkor nem a betonfedezéknek kellene lennie az első gondolatnak, hanem ott, hogy hol volt a légvédelem.

    Abban igazad lehet, hogy adott esetben a betonfedezék / földsánc / távolsági szeparálás jó indok a gépek védelme érdekében, de akkor sem egy ilyen dróntámadás miatt.
     
    fishbed likes this.
  11. fip7

    fip7 Well-Known Member

    Azért egy normális betonfedezéket nem olyan könnyű átütni szerintem.
    Ha én építenék ilyet, akkor a belső réteg 2 cm vastag acél önhordó szerkezet lenne, arra kerülne fel a vízszigetelés, majd valamilyen nyomás/lökéshullám kiegyenlítő anyag, erre jönne 1-2 méter vasbeton ( C-100/115) , majd újabb vízszigetelés, majd pedig egy szép földtakaró.
    A belső alap pedig lentről fölfele haladva: vízszigetelés, vasbeton (1 méter vastag), nyomás kiegyenlítő, beton, vízszigetelés, aljzatbeton lenne.

    Szerintem ez nem egy irreális árú valami lenne, mégis elég sok minden ellen megvédené a repülőgépeinket/helikoptereinket.
     
  12. Hpasp

    Hpasp Well-Known Member

    Az ilyeneknek az ajtaján, vagy a szellőzőjén szokták behajítani a bombát.
     
  13. fip7

    fip7 Well-Known Member

    Hpasp

    A szellőzők általában ferdén/csavartan vannak beépítve, az ajtó járat pedig T elágazásos, így közvetlenül nem lőhető.
    Ettől függetlenül mindent széjjel lehet lőni. Viszont egy ilyen fedezék azért nem olyan drága, lévén civil építőanyagokból készül. Szerintem alkotmányos költséggel is megállna valahol 1 milliárd Ft környékén egy ilyen 6-8 gép befogadására alkalmas bunker.
    És a legtöbb fenyegetés ellen pedig védene. Pl. 155 mm-s tüzérség, Grad, MGM-140 ATACMS kazettás harci rész, GBU-39 SDB, MK 81-83-ig, stb...
    Értelem szerűen a kifejezetten bunkerek rombolására készült cuccok ellen nem védene. De mivel nem az USA-t vagy Oroszországot akarjuk leverni, így erre nem is kell méreteznünk semmit. (Meg nem is lenne gazdaságos)
     
  14. rudi

    rudi Well-Known Member

    Ha szabad javasolni akkor itt ne garasoskodjunk hanem használjunk Ductal 30000 psi UHPC betont.
    Akkor aztán jöhet bármi...egy ilyennek egy 2000 fontos meg se kottyan.
     
    svajcibeka and fip7 like this.
  15. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    A bibi az, hogy egy quadcoper alján 1 kg robbanoanyag is harckeptelenne teszi a gepet es ezt észlelni es leloni perpill alig tudja valami. A betonbunker arra jo, hogy a minimum kovetelmeny a 2000 lb PEN harci resz legyen. Ez a H-555 es Tomahawk, LGB vagy JDAM szintje. A sima bomba eseten egy RADSHORAD HMZ-be berepules szukseges...
    Ez a páros nagyon magadra teszi a lecet, hogy ki baszkuralhatja a foldon a légierőt. Bár a taxizo gepre meg mindig mehet a drón, de ez nagyon kis időablak.
     
  16. Cifu

    Cifu Well-Known Member

    Egy quadrocopter adott esetben a betonfedezék ajtaján is berepülhet, ha ennyire keressük a kákán a csomót...
     
  17. molnibalage

    molnibalage Well-Known Member

    A pct változat sem? Ez azt jelentené, hogy ma akkor a '90-es évek hh-s maradék betonfedezékeihez képest valóban elérhető olyan védelem, hogy akár több 2000 fontos PEN harci rész ellen is védett a fedezék?

    Mi a helyzet, ha a szellőzöket pontosan elkapja egy ilyen bomba, a gyengébb részeken?
    Még rövidebb időablak. Egy quadcoptert egy diverzáns alakulat tudja indítani, aminek ott kell dekkolnia közelben, észrevétlenül. Egy 12 méteres UAV esetén ez nem áll fent.
     
  18. fip7

    fip7 Well-Known Member

    rudi

    Nézd , felfelé a határ a csillagos ég :rolleyes:
    Hagyományos szerkezeti acél helyet lehet bóracélt is használni, meg energia elnyelőnek alumínium habot is, akár méteres vastagságban is, csak győzd kifizetni.
    Én abból indultam ki, hogy teljesen civil piaci dolgokból rakjunk össze valamit, mert az olcsó. :)

    Én abból indulok ki, hogy akkor rentábilis egy ilyen repülőgép beton fedezék, ha 3-4 db Tomahawk/Taurus Kepd 350/ Storm Shadow árából kijön. Ugyanis az ezek ellen való védekezés túl költséges dolog lenne, ellenben még légvédelem esetén is biztos, hogy 4-ből 1 db betalál.

    Csak a példánál maradva, ha mondjuk a 14 Gripennek építenénk 3 db bunkert 6 milliárdért, és le tennék melléjük egy Oerlikon Skyshield/MANTIS rendszert mondjuk 4 milliárd forintért, akkor lenne egy elég fasza kis védelmünk apró pénzért.
    De ez nem csak hazánkra igaz, szerintem ez így a legtöbb esetben univerzális elképzelés.
     
    gacsat, fishbed, svajcibeka and 2 others like this.
  19. Masztiff

    Masztiff Well-Known Member

    Az objektumvédelmi változat mellett ne feledkezzünk el a Skyrangerről sem a csapatoknak. ;)
     
  20. rudi

    rudi Well-Known Member

    A GBU57-es MOP (14 tonna) átütési adatai:
    - 200 ft (61 m) - 5000 psi betonban
    - 26 ft (8 m) - 10 000 psi betonban
    - 7 ft (2 m) - 30 000 psi betonban (30 000 psi már a gránit keménységének felel meg)

    Mint a korábbi linkben látszik 30 000 psi betonok már kereskedelmi forgalomban kaphatók.
    Biztos ami biztos a One World Trade Center központi magja a föld alatt - 60 m től a + 20-ik emeletig ilyen anyagból épült.

    Ez csak is konstrukció kérdése. Szerintem nem előírás hogy a szellőzőknek a bunker tetején kell lenniük és egyenesen e belső térne kell vezetniük.
    Az ajtók se probléma. A vízszintesen érkező bombák ellen már általában úgy alakítják ki a bunkert mint ezt (Tabuk AFB a Sz.A)
    (magas töltés az ajtók előtt…)
    [​IMG]
    [​IMG]

    Én abból indulnék ki hogy milyen könnyen tudnánk pótolni a sérült vagy megsemmisített technikát
    Valószínű reális időkereten belül sehogy - vagy nagyon nehezen - ezért érdemes mindent elkövetni a védelme érdekében
     

Ezen oldal megosztása