Jaj persze. "nem volna szabad véleményt formálni" Miért nem? Legfeljebb azt lehetne felhánytorgatni, hogy nem adja le mindkét oldal narratíváját egy hangnemben. (hülyeség - ha orosz propit írsz google keresőbe akkor orosz propit kapsz) De hát ha az egyik oldal narratívája a valóságot minden pillanatban tagadja, és alapvetően tele van a legvadabb konteókkal meg logikai hibákkal, akkor annak miért is kéne helyet adni, vagy azt miért is kéne komolyan kezelni?
Az itt sokak által istenített oroszországban a mai napig kapható Pravda nevű újság, ami manapság a szovjet időket megszégyenítő hangnemben ír. Náluk nem kell elképzelni azt a helyzetet, hogy lemész és megveszed az igazságot. Ott ez kész valóság.
De tudjuk, más szemében a szálkát, saját szemben gerendát se.
Hiszed vagy sem, mindannak ellenére, amit leírsz, a Google nem formálhat véleményt és nem korlátozhat megnyilvánulást.
És helyet kell adnia mindenféle politikai megnyilvánulásnak.
Ne feledjük, hogy az online térben már elolvadt a különbség a nyomtatott multú sajtóorgánumok és a blogbejegyzések, mint hírforrások között.
Ami ezen túlmutat, az már ingoványos terep. Mert ugye, ha köztörvényes bűncselekményt és ezzel kapcsolatos tartalmat nem propagálhat, felmerülhet a kérdés, hogy meddig tart a politikai vélemény és mettől kezdődik az a fajta uszítás, amelyből az erőszak ered?
Hol kell a Google-nek limitálni a megnyilvánulást?
És mert ez nincs kellőképpen definiálva, kiváló lehetőség egyik, vagy másik politikai fél számára, hogy a maga javára módosítsa a határokat.
Ezért nincs már értelme manapság azon polemizálni, hogy vajon a Kreml mozgatta bértrollok propaganda blogjainak konetói, vagy a fehérgalléros Financial Times abszurd módon balos hisztériái-e a nagyobb hazugság?
Az egyik a "nép egyszerű gyermekeinek tiszta igazsága" a másik pedig a "kikezdhetetlen pedigréjű, tradíciókra épülő, veretes brand igazsága".
És mind a kettő hazudik.