Sarkos megfogalmazás a "nagyhatalom," nem feltétlen helytálló, elsősorban gondolatébresztőnek szántam. Az egész cikket érdemes elolvasni.
Adott egy ország, ahova a fél világ ész nélkül önti a fegyvereket és a civil lakosság számottevő részét is felfegyverzik, kiképzik katonai feladatokra. Ahogy Te is írtad, ennek az országnak a gazdasága, infrastruktúrája nagyrészt megsemmisült, mellette nagyon asszertíven tudják az érdekeiket érvényesíteni nemzetközi platformokon és egyre ambiciózusabb terveket fogalmaznak meg saját geopolitikai szerepükkel kapcsolatosan.
Rövid távon indokoltnak látszik az ország felfegyverzése, támogatása, viszont arra is gondolni kell(ene), hogy mi lesz itt a háború után. Ukrajna lesz ugyanis (Kelet-)Európa egyik legjobban felfegyverzett országa, nulla gazdasággal, hatalmas (geo)politikai célokkal és talán, sikertől ittas politikai vezetéssel.
A történelmi példák azt mutatják, hogy az ilyen országok nem mindig pozitív irányba befolyásolják a régiójuk biztonsági stabilitását.
Úgy érzem a gondolatmenet ott bukik el, hogy az ukránnak bármilyen érdekérvényesítő képessége van. Nem, nincs.
Egyfelől egy kézivezérelt báb. Másfelől a nyugati érdek addig tart amíg harcolnak illetve hajlandóak harcolni a muszka ellen. Addig kapják a támogatásokat (fegyvert) meg a masszív nyugati médiahátszelet. Ez utóbbit (de akár az előbbire is igaz) értelmezik félre sokan, hogy az ukrán "de ügyes" meg mekkora befolyása van. Nem, pont fordítva ...
Amennyiben pl. kitalálnák (nem fogják - a nyugati befolyásoltság miatt), hogy "tulajdonképpen nem ezt a lovat akartam" (azaz mondjuk békét szeretnének), akkor a nyugatra történő "befolyási képességük" azonnal kb. Uganda szintjére süllyedne. Meg kb. úgy is néznének ki utána ...
Azaz dobva lennének egyből, mint a kurdok, afgánok stb. stb.
És az orosz el sem kezdett még a Dnyeperen-túlon matatni ...