nem kell oda ellenség. Az igazán modern és biztonságos megoldás a légi légtér ellenőrzés volna. Érdekes módon erre senki sem készített gazdaságossági számításokat !
Elárulom miért: mert annyira hülye ötlet, hogy még jó, hogy nem jutott eszükbe!A kormány soha nem beszélt pld. a Saab 340 AEW géppel mennyibe kerülne az ellenőrzés és milyen biztonsággal meg hatásfokkal !
De kitaláltak hozzá egy olyan rendszert, ami több csali célt tartalmaz, és besugárzás esetén átveszi a radar kisugárzását, és lekapcsolja a radart, hogy a radarelhárító rakéta őt lője ki és ne a radart.hunter said
Adott esetben egy fix radar bizony fix célpont is !
Ugyanott vagy, mint a kisebb gépekkel. Az sem maradhat örökké a levegőben, kellene mellé minimum egy példány.gigabiga said
Szerintem E-3-ast rendszeresítsünk, mert abból egy is elég ha levegőben van.![]()

Oszt' a földön (mondjuk tankolás/személyzetcsere miatt) álldogáló légtérellenőrző, a kifutópálya, az ország bármely repülőgép-képes aszfaltcsíkja mennyire védett tüzérségi rakéták ellen? Egy repülőgépet egy távcsöves puskával és egy tár tölténnyel ártalmatlanná lehet tenni, még csak be se kell menni a reptérre. A földi radarnál azért már combosabb dolgok kellenek.Oszt' a földi radar mennyiben védett tüzérségi rakéták ellen ? Vajon milyen a védelme kommandó akciók, szabotázs ellen ?
A nyugatnak meg még szép hogy jó a földi radar. Nem hülyék azok, hogy a MiG-ek és most a helikopterek után még egy, ráadásul stratégiailag kiemelt szerepű repülőeszköz üzemeltetését ránk bízzák.Továbbra is fenntartom,hogy a radar csak a nyugatnak jó – ezért is fizetik !
Hát ez nyilvánvalóan szintén egy szakmailag nagyon megfontolt és összerakott, tényekkel alátámasztott érv.Az érveitek annyira meggyőzőek mint azé a szegény emberé aki dicséri a mérsékelt mennyiségű kalóriabevitel előnyeit !
A működés biztosítása érdekében a fórum alapvető, illetve opcionális sütiket használ..